臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第2203號
原 告 楊哲明
楊淑娟
楊哲宗
楊哲瑋
楊淑淩
楊淑雯
上六人共同
訴訟代理人 周紫涵律師
被 告 丁斌皇（原名:丁立文）
成律法律事務所即黃品衞律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零參拾壹元，逾期未補繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所 主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1至3項、第77條之2定有明文。次按房屋及土地為各別之 不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有 人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核 定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在 內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利， 亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意 旨參照）。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之 事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第34 5號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定 駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。
二、本件原告起訴聲明：「㈠被告等2人應將門牌號碼臺北市○○○ 路0段000號4樓之17房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還予 原告等6人；㈡被告丁斌皇應給付新臺幣（下同）298,556元
予原告等6人，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告等2人應自民國110年 2月2日起至遷讓系爭房屋日止，按月連帶給付原告等6人48, 620元。若任一被告已為給付時，其他被告於該給付之範圍 內同免責任；㈣被告丁斌皇應自110年2月2日起至遷讓系爭房 屋日止，按日給付原告等6人43,800元違約金」。三、經查，上開聲明均屬財產權上請求，其中第㈠、㈡項聲明部分 核屬以一訴主張數項標的，價額應合併計算之。而聲明第㈠ 項聲明訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準， 而該部分固據原告提出109年房屋稅繳款書，主張以該年度 系爭房屋課稅現值計算建物之價值，然不動產之成交價格隨 坐落地點、建築類型、周邊機能而異，且房屋課稅現值僅係 行政機關課徵稅收之基準，與市場客觀交易價額不免相差懸 殊，尚難據以認定為系爭房屋之起訴時客觀交易價額。而依 臺北市政府地政局建築物價額試算結果，原告起訴時系爭房 屋之現值為1,906,418元，是第㈠項聲明訴訟標的價額核定為 1,906,418元，應徵第一審裁判費19,909元；第㈡項訴訟標的 金額則為298,556元，應徵第一審裁判費3,200元；至第㈢項 聲明部分，原告固以一訴為不真正連帶債務之聲明，惟此項 聲明及第㈣項聲明部分，乃原告附帶請求被告給付相當於租 金之不當得利及違約金，依民事訴訟法第77條之2第2項規定 及前揭說明，不併算其價額，故第㈢、㈣項無庸繳納裁判費。 從而，本件合計應徵第一審裁判費23,109元（計算式：19,9 09元＋3,200元＝23,109元），扣除前繳裁判費13,078元，尚 應補繳10,031元（計算式：23,109元－13,078元＝10,031元） 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本 裁定後5日內補繳上開金額，逾期未繳即駁回其訴，特此裁 定。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書記官 廖健宏