臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第1831號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 周鉅哲
被 告 黃美卿
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年5
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰貳拾柒元，及如附表編號1、2所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；對於同一 被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟 有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不 在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件 依兩造所簽訂之Story生活故事現金卡信用貸款約定書第24 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於 前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就 原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明 。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國94年1月28日向原告申請「台新銀行Story生活故 事現金卡信用貸款」（帳號：0000-0000-0000-0000），依 約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，利 息按週年利率18.25％計算，且被告應於每月之繳款截止日依
約繳納每月應還款之金額。惟如未依約繳款，原告得自應付 還本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20％計算 延滯利息，另因銀行法第47條之1規定，自104年9月1日起， 改按週年利率15％計之。詎被告自核撥貸款日起至94年10月1 日止，尚餘新臺幣（下同）23萬8065元，及如附表編號1所 示之利息未為給付。
㈡被告於94年1月28日向原告申請代償信用卡使用（卡號：0000 -0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，但 所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方 式繳付最低應繳金額，而循環信用利息之計算方式，係將每 筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以 週年利率20％（日息萬分之5.479）計算至清償日止。另因銀 行法第47條之1規定，自104年9月1日起，改按週年利率15％ 計之。詎被告自發卡日起至95年5月26日止，尚欠4萬4562元 ，及如附表編號2所示之利息未為給付。
㈢被告於94年4月4日向原告申請信用貸款借款58萬元，約定借 款期限自94年4月6日起至99年4月6日止，共分60期，利率按 固定年利率15％計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日 ，利息自約定繳息日起，逾期在6個月以內部分，按屆期時 利率之一成，逾期超逾6個月部分，按屆期時利率之二成加 付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪 失期限利益，債務視為全部到期。詎被告自94年10月7日未 依約清償本息，共累計53萬9585元未給付，及如附表編號3 所示之利息、違約金未為給付。
㈣依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項 。爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告82萬2212元，及如附表所示之 利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
㈠原告就其上開㈠、㈡主張，已提出Story生活故事現金卡信用貸 款申請書及約定書、Yoube金交易記錄查詢、餘額代償專用 申請書、信用卡會員約定條款、信用卡發卡授權系統等件為 證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟 法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證 相符，應屬實在。
㈡至原告依信用貸款契約請求被告給付53萬9585元，及如附表 編號3所示之利息、違約金部分，固據原告提出信用貸款產
品申請書影本、信用貸款借據暨約定書影本、本票及帳戶還 款明細查詢等資料為證。惟按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任；法院得命提出文書之原本，不提出 原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影 本之證據力，民事訴訟法第277條本文、第353條分別定有明 文。而原告經營銀行業，對於與客戶間契約之保管自應謹慎 ，原告未能提出與被告間簽訂之信用貸款借據暨約定書原本 （見本院卷第57頁），且所提出影本所顯示之約定條款模糊 不易辨識（見本院卷第28頁），尚難認定兩造對於利息、違 約金之約定為何，自無從確認原告所計算請求金額之依據， 是難認原告就其主張之事實已盡證明之責。原告雖另提出本 票為證，欲證明兩造間確有消費借貸之合意，惟交付票據之 原因甚多，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外， 僅為本票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明原因事實；再 者，金融機構轉讓債權時一併交付受讓人相關債權憑證及文 件原本，或債權人於債務人清償完畢時返還文件原本之作法 ，所在多有，可見原告未持有原本之原因不一而足，原告僅 稱無法調得信用貸款暨借據約定書原本（見本院卷第57頁） ，未能說明其現仍為此部分債權之債權人。是原告既未提出 上開信用貸款借據暨約定書原本，且所提出之影本模糊不易 辨識，依前揭說明，原告既未能證明兩造間有如附表編號3 所示之消費借貸關係存在，其請求被告清償如附表編號3所 示之本金、利息及違約金，自屬無據，不應准許。四、從而，原告依現金卡契約、信用卡契約之法律關係，請求被 告應給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依據民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院依職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 書記官 程美儒
附表： （時間：民國；幣別：新臺幣）
編號 項目 欠款金額 計息本金 利息起算日 週年利率 違約金 1 現金卡 23萬8065元 23萬8065元 自94年10月2日起至104年8月31日止 20％ 無 自104年9月1日起至清償日止 15％ 2 信用卡 4萬4562元 4萬4562元 自95年5月27日起至104年8月31日止 15.99％ 無 自104年9月1日起至清償日止 15％ 3 通信貸款 53萬9585元 53萬9585元 自94年10月7日起至清償日止 15％ 自94年11月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。