臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞訴字第46號
原 告 蕭桂英
訴訟代理人 謝富凱律師
複 代 理人 張詩靖律師
被 告 全球人壽保險股份有限公司
法定代理人 彭騰德
訴訟代理人 林子凡
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國110年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時聲明：⒈被告應計算並給付原告自民國109年3月1 6日起至起訴日止，原告為被告招攬之保險契約之保單續期 報酬，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息。⒉確認將來保戶繳納保費而條件成就時，原告為被告招 攬之保險契約之保單續期報酬請求權存在。嗣於109年10月2 6日以民事變更訴之聲明暨聲請調解狀變更為：⒈被告應給付 原告新臺幣（下同）506,847元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第70頁）。原 告所為上開訴之變更，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告任職於被告，於被告之恆大營業處（原名恆山通訊處） 擔任區經理兼保險業務員；兩造簽訂有業務主管聘僱合約（ 下稱系爭僱傭合約）及業務人員承攬合約（下稱系爭承攬合 約），主要工作內容為從事保單招攬、服務等業務，工作報 酬結構可分為保單首期佣金（即簽訂保單並收取第一期保費 後獲得之報酬），與保單續期津貼（即保戶於繳納第一期保 費後，後續繳納各期保費之續期報酬，下稱續期報酬）。原 告於109年2月25日屆齡65歲，雖依勞動基準法（下稱勞基法 ）規定已屆強制退休年齡，然因被告對屆齡65歲之保險業務 員設有申請延期退休制度，即被告於每月月底提供2個月後
符合強制退休員工名單予各單位主管，有意願申請延退者， 得將延退申請書提交業務單位負責人，經單位負責人、督導 長等主管，依規定安排面談程序後，再由其等共同為評估決 定。原告任職之恆大營業處，就延期退休之申請案向來均經 准許，於該營業處已形成通則，是於上開退休期日前，原告 依被告制度向恆大營業處提出延期退休申請，且信賴該營業 處往年之准許慣例，認於上開期日後，仍會於該營業處繼續 工作。詎料，原告任職恆大營業處之處經理就關於延期退休 之申請事宜，不僅一問三不知，甚且一開始先拿舊制（2017 年）延退申請書給原告填寫，嗣才拿新制（2019 年）延退 申請書給原告，而原告基於信任單位負責人，不疑有他，前 後填寫完2份新舊不同版本申請書後，均提交予處經理進行 後續面談及評估決定。惟因退休日期即將屆至，原告始終未 獲得被告任何通知，嗣經原告詢問，督導長向原告表示做到 109年2月25日止。原告於109年2月27日收到被告通知函（下 稱系爭通知函），表示因原告已年滿65歲，依系爭承攬合約 第7條第3項本文約定，自109年3月16日起終止兩造間系爭承 攬合約，致原告於109年3月16日起即未能收取被告依約應給 付之原告任職期間招攬、服務保單之續期報酬。 ㈡依被告規定，單位負責人與督導長等主管應進行面談程序並 評估決定，且依原告任職恆大營業處歷年申請延退皆獲准， 保險業務員准許延退已為該處之通則，但原告於109年2月25 日前，向恆大營業處之處經理提出延期退休之申請，不僅遲 未收到安排面談，亦未獲任何書面通知申請之最終結果，足 見被告就原告申請延退案件，未依其公告規定之合理、正當 程序進行，任憑原告任職單位之處經理、督導長等主管，以 個人私見、喜惡填寫而為。再原告於申請延期退休前2年的 績效，皆入圍被告年度表揚大會，所招攬、服務之保單繼續 率（即保單持續有效之百分比），維持在相當高比例之上。 於108年間雖曾因身體不適請假，但在身體健康狀況康復後 ，隨即返回工作崗位，可見原告現階段不僅工作態度敬業、 能力仍佳，健康狀態亦屬良好，無任何不適任情形。被告係 刻意以上開不當行為，阻止原告延期退休的准許。依民法第 101條第1項規定，應視為原告延期退休條件已成就，兩造間 承攬關係應仍存續。
㈢縱認被告不准許原告延期退休申請合法。惟，系爭承攬合約 係由被告單方事先擬定，印妥內容，簽署欄位亦僅有簽名欄 、身分證字號、地址、電話欄空白提供原告填寫，且無證據 證明被告曾於原告於簽署系爭承攬合約前或簽署時提供個別 諮商或議定承攬工作條件之機會，自應認系爭承攬合約係依
被告一方預定，用於與保險業務員締結之契約條款所事先擬 就者，屬定型化契約，系爭承攬合約第7條第3項約定屬定型 化契約條款，若保險公司得隨時或任意終止與保險業務員間 之承攬關係，使保險公司得利用保險業務員付出努力千辛萬 苦為公司經營保戶群後，可不附任何理由將保險業務員棄之 如敝履，有失公允；又依系爭承攬合約第7條第3項之約定， 縱讓締約雙方均享有任意終止契約之權利，惟適用於簽約當 事人屬勞、資雙方之情形下，立於勞方之一方，本質上並無 行使終止權之可能，而資方又得在不具任何理由（諸如勞方 發生可歸責性事由），且於短短15日前通知後，即得恣意終 止系爭承攬合約，對高度仰賴工作報酬，以生存過活之勞方 來說，不論在終止事由或終止前之時間保障等方面，均承受 重大之不利益。是依民法第247條之1第4款規定，應認為無 效，兩造間系爭承攬合約關係仍存在。
㈣縱認系爭承攬合約第7條第3項規定有效。惟，系爭承攬合約 第7條第4項規定，罔顧原告於契約有效期間內完成之工作， 後續為被告所帶來的成果利益，對原告在系爭承攬合約有效 期間內成功招攬、提供服務，且承保戶後續亦持續繳納保費 ，而無失效或停效之保單續期報酬等請求權，不分情形一概 規定於系爭承攬合約終止後均需拋棄，不得再向被告請求續 期報酬等，顯不當剝奪原告於系爭承攬合約有效期間內完成 工作，其後續仍應享有之權利，對原告實難謂合理、公平。 再者，依系爭承攬合約第4條第1項後段所定，被告核發予保 險業務員之保單續期報酬，著重者乃在於保單之持續有效性 ，原告於系爭承攬合約有效存在期間內，業已完成系爭承攬 合約第3條所定承攬工作之內容，則依系爭承攬合約第3條第 1項後段約定，被告即應給付續期承攬報酬予原告，是倘保 單經保險業務員招攬後，保戶有持續繳納保費，保單仍繼續 有效，被告即應發給續期報酬予原告，此與系爭承攬合約其 後是否業已終止，或原告是否仍在被告持續任職無涉。依臺 灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）108年度重勞上字 第1號判決意旨，原告於招攬之保險契約生效後，即已取得 續期服務獎金之承攬報酬請求權，待保戶繳納保險費條件成 就，原告即得領取，且系爭承攬合約第7條第4項約定，並不 能解免被告給付原告承攬報酬之責任。是系爭承攬合約第7 條第4項依民法第247條之1第3款規定，應認為無效。 ㈤綜上，兩造間系爭承攬關係應仍存在，原告得依系爭承攬合 約第4條第1項後段規定，請求被告給付續期報酬；縱認承攬 關係業經被告合法終止，原告亦得依系爭承攬合約第4條第1 項後段規定，請求被告給付續期報酬。則原告107年度自被
告處所受領之薪資為1,497,931元，折合月薪約為124,827元 。因保險業務員之薪資，包含底薪、保單首期報酬及續期報 酬，其中底薪、保單首期報酬分別以23,800元、25,000元計 算，經扣除後，原告每月得自被告處受領續期報酬為76,027 元，自109年3月16日起至109年10月6日起訴之日止，共計6 個月又20日，則被告應給付原告續期報酬共506,847元（計 算式：76,027元×6＋76,027×20/30）。 ㈥聲明：⒈被告應給付原告506,847元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉請依職權宣告假執 行；若不符職權宣告之要件，原告願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠依系爭承攬合約第7條第3項約定，雙方均可任意終止系爭承 攬合約，自無不當減輕被告之責任或限制原告之權利行使及 對原告有重大不利益，此項約定難謂有何顯失公平可言，系 爭承攬合約第7條第3項約定無民法第247條之1之適用。 ㈡延期退休申請應由被告之權責單位依個案評估決定，非原告 一經申請即生效，更不可能因其他人員之延期退休申請獲准 ，即認被告應無條件准許原告延期退休；且依「65歲延退人 員面談評估表」內容，原告之出勤活動經評估為「不正常」 ，理由為：「單位不定期舉辦增員說明會，蕭經理從不曾參 加外，其帶領的宏溢區同仁亦同」、單位活動配合度為「低 」，理由為：「常有公司所舉辦的活動及獎勵辦法，蕭經理 不但以極消極與被動的方式處理外，許多時候都不配合，身 為一名區主管，毫無團體共識」；並經單位負責人及督導長 評估後，不同意其延期退休之申請，顯無不當之處；被告拒 絕原告延期退休之申請，符合私法自治及契約自由原則。 ㈢原告固提出臺中高分院108年度重勞上字第1號判決，主張承 攬合約終止後，業務員仍得向保險公司請求給付續年度承攬 報酬云云，惟就承攬合約終止後，業務員是否仍得向保險公 司請求給付續年度承攬報酬，多數實務見解（包含鈞院105 年度北勞小字第12號、107年度勞訴字第348號判決、高等法 院93年度勞上更㈠字第16號、104年度重勞上字第48號判決等 ）仍持否定看法，即關於續年度承攬報酬，仍應回歸兩造間 契約約定，以「承攬合約有效」、「業務員提供續年服務」 、「保戶續繳保險費」為請求給付之前提要件。職是，系爭 承攬合約終止後，原告自不得向被告請求給付續年度承攬報 酬。
㈣原告是否得向被告請求給付續年度承攬報酬，應視其是否符 合系爭承攬合約約定，無民事訴訟法第277條但書所定顯失
公平之情形，是仍應由原告就對其有利之事實，即其得向被 告請求給付續年度承攬報酬乙節負舉證責任。另姑不論被告 終止系爭契約依法有據，原告離職時負責服務之保單共4,89 9張，其中1,708張為原告親自招攬，3,191張則係承接他人 招攬之保單，顯見原告亦曾承接離職業務員之保戶，對該等 保戶接續提供後續保單服務，並於該等保戶繳納續期保費後 由原告領取續年度承攬報酬。則原告於承接由他人招攬之保 單時並未提出該等保單之續年度承攬報酬應由原招攬業務員 領取，卻在自己退休時要求所招攬之保單應由其本人繼續領 取續年度承攬報酬，顯非事理之平。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告任職於被告，於被告之恆大營業處擔任區經理兼保險業 務員；兩造間已簽訂系爭僱傭合約及系爭承攬合約；原告任 職期間之主要工作內容為從事保單招攬、服務等業務，工作 報酬結構可分為保單首期佣金（即簽訂保單並收取第一期保 費後獲得之報酬），與保單續期津貼（即保戶於繳納第一期 保費後，後續繳納各期保費之續期報酬，下稱續期報酬）， 並有系爭僱傭合約及系爭承攬合約在卷可稽（見本院卷第37 -53頁）。
㈡原告於109年2月25日年滿65歲；被告於109年2月27日通知依 勞基法第54條第1項規定及系爭承攬合約第7條第3項本文約 定，自109年3月16日起終止兩造間系爭聘僱合約及系爭承攬 合約，有系爭通知函在卷可參（見本院卷第57頁）。四、本院判斷：
原告主張系爭承攬合約第7條第3項約定，依民法第247條之1 第4款規定為無效，被告終止契約不合法，兩造間之承攬契 約關係仍存在；另系爭承攬合約第7條第4項約定，依民法第 247條之1第3款規定亦為無效，其仍得依系爭承攬合約第4條 第1項後段約定請求給付自109年3月16日起至109年10月6日 起訴之日止之續期報酬共506,847元等語，被告則執上詞置 辯。經查：
㈠按「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年 滿六十五歲者。...」，勞基法第54條第1項第1款定有明文 ，是雇主於勞工年滿65歲時，即得依上開規定強制其退休， 終止雙方間之勞動契約關係。系爭承攬合約第7條第3項約定 ：「本合約存續期間內，任一方當事人均得隨時終止本合約 ，但至少應於15日前以書面通知他方。」、第4項約定：「 本合約終止時，乙方（即原告）基於本合約所生之一切權利
與報酬請求權均同時終止，合約終止後，乙方不得再向甲方 （即被告）請求任何承攬報酬。」（見本院卷第51頁）。本 件原告於109年2月25日年滿65歲，為兩造所不爭執，則被告 於109年2月27日通知依勞基法第54條第1項規定強制原告退 休，終止兩造間系爭聘僱合約，及依系爭承攬合約第7條第3 項本文約定，自109年3月16日起終止兩造間之系爭承攬合約 關係，於法尚無不合。兩造間之承攬契約關係已依法終止， 原告自無得再依系爭承攬合約第4條第1項後段約定請求被告 給付系爭承攬合約終止後之承攬報酬。
㈡原告雖執上詞主張兩造間之承攬契約關係仍存在，其仍得請 求自109年3月16日起之續期報酬，且計至109年10月6日共有 506,847元等語。惟查：
⒈系爭承攬合約第7條第3項約定係賦予雙方當事人均得隨時終 止契約之權利，而非僅賦予被告單方得行使此一終止權利； 況本件被告係於原告滿65歲之強制退休年齡時，依勞基法第 54條第1項規定強制原告退休之同時，依前揭約定終止雙方 間之承攬關係，難認上開條款有何民法第247條之1第4款所 定：「其他於他方當事人有重大不利益者。」應為無效之情 形。
⒉按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。」，民法第505條第1項亦有明文。系爭承攬合 約第3條約定：「...乙方應將客戶所簽署之要保書（含相關 文件）及首期保險費交付予甲方，經甲方同意承保，且於契 撤期間屆滿後，保險合約無以任何理由遭撤銷、解除或自始 無效等情形，始為承攬工作之完成。前項招攬保險之工作外 ，乙方並應負擔下列附隨義務，...(八)對乙方所招攬並與 甲方訂立保險合約之客戶，提供甲方或客戶所要求之保險合 約相關服務。(九)其他經甲方指定辦理之事項，例如：協助 處理客戶申訴案件、轉知客戶關於理賠之進度等。...」； 第4條1項前段約定：「一、...乙方完成第3條第1項之承攬 工作後，得按當時之『各險種初年度業務津貼及續年度服務 津貼表』請求甲方給付初年度承攬報酬；倘乙方為其所招攬 且甲方已承保之客戶提供服務，使其保單持續保持效力而無 墊繳保險費或解約、終止等保險合約失效之情形，甲方同意 按當時之『各險種初年度業務津貼及續年度服務津貼表』給付 乙方保單之續年度承攬報酬。」（見本院卷第49頁），足認 保險業務員得否領取首期佣金，在於其是否完成系爭承攬合 約第3條第1項之工作；至於其得否領取續期報酬，則須視所 招攬之保戶是否續約、保約是否繼續有效存在，及其有無提 供續期服務，例如收取續約保費、契約變更、保險金給付..
.等相關後續服務作業為斷，尚非於保險業務員招攬保戶成 立契約時，即必定存有續期報酬之利益。原告主張續期報酬 為其在招攬成功時即已取得之應享有權利等語，即乏所據。 準此，系爭承攬合約第7條第4項約定：於本合約終止時，原 告基於本合約所生之一切權利與報酬請求權均同時終止，合 約終止後，不得再向被告請求任何承攬報酬之內容，亦難認 有何民法第247條之1第3款所定：「使他方當事人拋棄權利 或限制其行使權利者。」應為無效之情形。
⒊勞基法已明文於勞工滿65歲時即得強制其退休，則被告於原 告滿65歲時強制其退休，自屬於法有據，難認其有無何違反 法令，或違反誠信原則之情形。至於被告雖定有年滿65歲以 上者得申請延期退休之規定，但是否准許勞工之延期退休申 請，已不在勞基法保障勞工基本工作權之範疇，自應回歸法 律基本原則，由雙方合意為之，則基於私法自治及契約自由 原則，被告當然享有是否准許原告延期退休申請之權利，則 被告未核准原告延期退休之申請，難認有何違反法令之情事 。又，被告雖另有如不同意員工延期退休申請者，業務員亦 可申請轉任承攬合約之制度，然同前揭理由，基於私法自治 及契約自由原則，被告當然亦享有決定是否與已屆強制退休 年齡者重新成立或維持原有承攬契約關係之權利。被告抗辯 該公司經由內部評估後，以上揭理由，否准原告之延期退休 申請等語，業提出65歲延退人員面談評估表為證（見本院卷 第139頁），堪認屬實。茲既無任何證據顯示被告與原告間 有另成立承攬契約或繼續維持原承攬契約關係之合意，兩造 間之承攬契約關係自已合法終止。
⒋原告另主張被告向來准許延期退休，竟否准其延期退休之申 請，依民法第101條第1項規定，亦應視為原告延期退休條件 已成就，兩造間承攬關係應仍存續等語。然承前述，被告對 於是否同意延期退休，或是否繼續雙方間之原有承攬契約關 係，均享有自由決定之權利，被告否准許原告之延期退休或 繼續雙方間原有承攬契約關係，均係正當行使法律之權利， 不符民法第101條第1項所定「以不正當行為阻其條件之成就 」之要件，自無視為條件已成就之可言。是原告主張雙方間 之承攬合約關係應仍存續，於法顯有未合，難認可取。 ㈢綜上，兩造間之承攬契約關係，自109年3月16日起經被告依 法終止，原告無得再依系爭承攬合約第4條第1項後段約定， 請求被告給付契約終止後之承攬報酬。
五、綜合上述，本件原告依據系爭承攬合約第4條第1項後段約定 ，請求被告給付續期報酬506,847元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 郭書妤
, 台灣公司情報網