臺灣臺北地方法院民事判決
109年度金字第6號
原 告 魏涵渝
陳豊榮
共 同
訴訟代理人 劉仁閔律師
複 代理人 邱柏越律師
被 告 林聖凱
高憲鈺
許思為
陳意婷
訴訟代理人 陳明珠律師
被 告 陳素卿
蔡永鴻
鄒志偉
林士傑
陳玉鈴
上五人共同
訴訟代理人 魏雯祈律師
複 代理人 嚴珮綺律師
被 告 黃振宏
吳佳駿
陳志偉
吳烱燁
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院移送前來
（106年度金字第7號），本院於民國110年4月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告林聖凱、高憲鈺、陳素卿、蔡永鴻、林士傑、陳玉鈴、黃振宏應連帶給付原告陳豊榮新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一零六年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林聖凱、高憲鈺、陳素卿、蔡永鴻、林士傑、陳玉鈴、黃振宏連帶負擔百分之八十三，餘由原告魏涵瑜負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、原告魏涵渝、陳豊榮（下合稱為原告2人）原起訴請求：被 告林聖凱、高憲鈺、許思為、陳意婷、陳素卿、蔡永鴻、鄒 志偉、林士傑、陳玉鈴、黃振宏、吳佳駿、陳志偉、吳烱燁 （下合稱為被告13人）應連帶給付附表所示之各受害投資人 如附表所示總投資金額欄之金額，共計新臺幣（下同）204 萬元，及自起訴狀繕本送達被告13人之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。嗣原告2人變更聲明為後述，核屬請 求之基礎事實同一及減縮應受判決事項聲明之情形，合於民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、高憲鈺、許思為、黃振宏、吳佳駿、吳烱燁經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 事，爰依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告2人主張：
㈠被告13人均明知未經主管機關許可不得經營銀行業務，亦不 得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息或其他報酬，卻以OURPPC集團名義，以個 別遊說或不定期於數地點舉辦小型說明會或透過通訊軟體LI NE或WECHAT群組等方式拉取下線方式發展組織，向不特定人 宣稱：參加OURPPC集團會員可以針對該公司所推出之關鍵字 點選進行投資，並以保證還本、高額獲利之方式招攬不特定 多數人參與OURPPC集團投資案。
㈡魏涵渝係於民國104年3月間經由訴外人魏張堯介紹而接觸OUR PPC集團投資案，魏涵渝向訴外人房坤田商借新臺幣（下同 ）34萬元款項作為其投資本金來源，魏涵渝自房坤田取得34 萬元款項後，即將投資本金34萬元整筆交付予訴外人魏張堯 收受，訴外人魏張堯係吳烱燁之姻親，且同隸屬於高憲鈺之 團體底下。訴外人邱曉莉係陳玉鈴所發展之下線，陳豊榮於
104年3月初經邱曉莉之介紹參加OURPPC集團及馬勝金融集團 投資案，陳豊榮於104年3月27日提領272萬元，透過其配偶 即訴外人陳秀涓轉交予邱曉莉，其中170萬元即投資OURPPC 集團之投資本金。
㈢依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）調查後之結果， 原告2人確為經被告13人發展組織、招攬而參與OURPPC集團 違法吸金案件之投資受害人，林聖凱、陳意婷、陳素卿、蔡 永鴻、鄒志偉、陳玉鈴、陳志偉於另案刑事審理過程中，已 就原告2人受害情節在内之犯罪事實，予以坦承在案。被告1 3人涉嫌違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定，業 經士林地檢署檢察官以104年度偵字第11668、11671、12037 、14649號、105年度偵字第1044、1045、1046、1047、1640 、2440、2442、2443、2444、4215、6362、14889號起訴書 （下稱系爭起訴書）起訴，原告2人部分，亦經士林地檢署 檢察官以107年度偵字第1216號移送併辦意旨書移送併辦（ 下稱系爭併辦意旨書），足證被告13人不法吸金之共同侵權 行為，與原告2人受有損害間具有因果關係，是無論是否為 原告2人所隸屬之組織上線，均仍負共同侵權行為損害賠償 之責。
㈣爰依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定提起本件 訴訟等語，並聲明：⒈被告13人應連帶給付魏涵渝34萬元， 及自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒉被告13人應連帶給付原告陳豊榮170 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。
二、林聖凱則以：我現在沒有收入，讓我去做工，我願意去賺錢 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、陳意婷則以：
㈠刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力， 況陳意婷未經刑事判決認定有罪，原告2人不得僅以系爭起 訴書免除自身之舉證責任。陳意婷不認識原告2人，亦不知 悉何人招攬原告2人加入OURPPC集團，更未自原告2人收取投 資款。原告2人之起訴狀未提及原告2人究係經由何人招攬加 入，其直接上線為何人，亦未提及與陳意婷之關係，陳意婷 僅與其直接上線陳玉鈴熟識，除陳玉鈴外，其餘被告之筆錄 全未提及與陳意婷有任何聯繫或任何共同行為，不得逕認陳 意婷與其餘被告有犯意聯絡、行為分擔。實則陳意婷並非OU RPPC集團之核心成員與實際經營者，陳意婷單純僅為投資人 ，自身亦為受害人。縱認原告2人因投資OURPPC集團而受有
損害，亦與陳意婷欠缺客觀之共同關聯性，陳意婷行為與原 告2人之損害無因果關係，自毋須負擔共同侵權行為之連帶 賠償責任。
㈡原告2人未證明何以房坤田之郵局存摺之提領紀錄與魏涵渝投 資OURPPC集團有關，又是何筆提領資料為投資款項；而陳豊 榮之帳戶提領資料，無一筆提領資額與陳豊榮之投資金額17 0萬元相同，原告2人復未證明其將現金款項投資於OURPPC集 團。縱認原告2人確有繳納投資款，原告2人即因此取得投資 人資格而受有OURPPC集團發給各種獎金之利益，依民法第21 6條第1項規定，其所受損害額應扣除其所受利益等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、陳素卿、蔡永鴻、鄒志偉、林士傑、陳玉鈴（下合稱為陳素 卿等5人）則以：
㈠刑事法院歷經嚴格審理程序後所認定之事實，於獨立之民事 訴訟，仍然無拘束民事法院之效果，而必須由民事法院自行 調查證據後決定取捨；則本件僅係列於移送併案意旨書上所 載之事實，自無從拘束民事法院。
㈡魏涵渝雖稱係於104年3月間向房坤田商借34萬，然房坤田之 郵局存摺存摺上不但未相對應之款項，亦無任何匯款予魏涵 渝之紀錄，且該存摺中於104年3月1日至104年3月7日間根本 未有任何提款紀錄，顯見魏涵渝宣稱於104年3月間先向房坤 田商借34萬、取得借款後交付訴外人魏張堯收受、依序轉交 上線後始由OURPPC網站發送E-mail及訂單資料云云，於時序 上皆與其所提出之證據矛盾。至陳豊榮之新光銀行存摺明細 僅能證明陳豊榮曾提領272萬8140元，無從證明該款項即係 投資OURPPC集團之投資款，及其有將170萬交予訴外人邱曉 莉等事實；就其所列印之帳戶及訂單資料、E-mail，陳素卿 等5人否認其形式及實質之真正，故陳素卿等5人亦否認原告 2人為被害人。
㈢原告2人並未舉證證明其確實有投資34萬元及170萬元至OURPP C集團，縱陳素卿等5人有違反銀行法之行為，原告2人亦未 舉證證明陳素卿等5人違反銀行法之行為與原告2人主張之損 害間有相當因果關係存在。陳素卿等5人尚未經刑事判決認 定有罪，未於OURPPC集團內擔任任何職務，亦非OURPPC集團 之員工或幹部，陳素卿等5人實係因較早期加入、屬於較高 層之上線投資人而已，陳素卿等5人根本不認識原告2人、未 曾招攬原告2人、亦未曾收受其投資款，實難令其負連帶賠 償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
五、陳志偉則以：我不認識原告2人，伊本身也是投資人，基本
上我的錢全都是交給OURPPC集團端等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
六、高憲鈺、許思為、黃振宏、吳佳駿、吳炯燁未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
七、本院得心證之理由：
㈠OURPPC集團投資案：
OURPPC公司集團投資案關鍵字投資方式為：參加OURPPC公司 會員可以針對該公司所推出之關鍵字點選進行投資，投資等 級基本上分成美元1000元、美元5000元、美元1萬元、美元3 萬元、美元5萬元及美元10萬元等不同等級，投資者必須透 過上線會員將投資款以現金方式轉交給「郭哲亨」、「方信 哲」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、 「林國榮」等真實姓名國籍均不詳之外籍顧問，用以向OURP PC公司購買報單幣（MP，每次註冊帳戶，至少需交付50%現 金購買報單幣），之後OURPPC公司會在其網站上(http://ww w.ourppc.com)，依據投資者提供之帳號及密碼，註冊乙組 投資帳號給投資者，並將投資者投資之金額轉入上開投資帳 號之廣告幣(BP、即本金)欄內，廣告幣閉鎖期為24個月，期 滿後始得領回。投資者註冊帳戶後，依照靜態投資及動態投 資方式而有不同的獎金領取方式，投資者得擇一為之，靜態 獎金制度為投資者不點選任何OURPPC公司所提供之關鍵字廣 告，依投資金額等級，每天獲得回饋之廣告費為投資金額之 0.1%、02%及0.4%(投資金額美元1000元至3萬元者為0.1%， 美元5萬元者為0.2%，美元10萬元者，為0.4%，換算年獲利 為36.5%至146%，如同定存概念，供無意願招攬下線者投資) ，獲利部分則自動轉入投資者帳戶內現金幣（CP）欄位；另 動態獎金制度為投資者可針對OURPPC公司網站提供之關鍵字 點選投資，OURPPC公司提供之每組關鍵字投資期間為每期8 天至50餘天不等，每組關鍵字之報酬率均為保證獲利約5.47 %至33%(換算年利率約為113%至300%，依據丁肇珍提供之OUR PPC宣傳資料上所載回酬率計算)，投資等級低者，提供點選 之關鍵字報酬率較低，投資等級高者，提供點選之關鍵字報 酬率較高（可快速回本），獲利部分則轉入帳戶內之現金幣 欄位（現金幣可向OURPPC公司申請提現或變賣給他人換取現 金)欄位內，被告13人因OURPPC投資案，違反銀行法第29條 之1規定，犯同法第125條第1項後段罪嫌，遭士林地檢署以 系爭起訴書起訴，原告2人則以系爭併辦意旨書移送併辦等 情，未為林聖凱、陳意婷、陳素卿等5人、陳志偉於言詞辯 論終結前所爭執，且有系爭起訴書、系爭併辦意旨書各1份 在卷可佐，首堪認定。
㈡原告2人為OURPPC集團投資案投資人，投資金額分別為34萬元 （即美金1萬元）、170萬元（即美金5萬元）： 原告2人主張其等為OURPPC集團投資案投資人，投資金額分 別為34萬元（即美金1萬元）、170萬元（即美金5萬元）等 情，業已提出郵政存簿儲金簿、email、新光商業銀行存摺 內頁、會員畫面各1份、訂單畫面2份為證（見臺灣士林地方 法院106年度金字第7號卷，下稱士院金卷第229-236頁、本 院卷一第93頁、第675-679頁）。陳意婷、陳素卿等5人雖均 否認原告2人為OURPPC集團投資案投資人云云。然依魏涵瑜 提出之上開email、訂單畫面顯示，魏涵瑜於104年3月7日收 受歡迎加入OURPPC會員之電子郵件，用戶名稱為whiteimpre za，魏涵瑜（whiteimpreza）同日有投資OURPPC美金1萬元 之訂單；陳豊榮為OURPPC會員，且於104年3月27日有投資OU RPPC美金5萬元之訂單。苟非原告2人有相應之投資金額投入 ，OURPPC集團系統將不會產生相應之投資訂單，且美金1萬 元、5萬元，若以美金兌新臺幣34比1之匯率計算之，即為34 萬元、170萬元，此部分匯率行情亦符合104年3月間行情， 陳意婷、陳素卿等5人雖以前詞置辯，且陳素卿等5人尚爭執 證物之形式真正，惟均未檢附證據資料資以否認原告2人OUR PPC之會員資格、訂單金額或證物之形式真正，所辯均無可 採，原告2人應屬OURPPC集團投資案投資人，投資金額分別 為34萬元（即美金1萬元）、170萬元（即美金5萬元）無訛 。
㈢魏涵瑜部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；幫助人視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項、 第2項定有明文。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯 兌業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。又銀 行法第29條、第29條之1規定，除維護國家有關經營銀行業 務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序外，其衍生及間 接之目的，尚包含存款人權益之保障。而銀行法第29條規定
，既有保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權 益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為 擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀 行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1 198號判決意旨參照）。復按民事上共同侵權行為與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵 害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高 法院81年度台上字第91號判決意旨參照）。是違反銀行法第 29條、第29條之1規定，非銀行違反收受存款或視為收受存 款之行為人，對交付存款或遭收受款項或吸收資金之被害人 ，除構成故意以背於善良風俗方法加損害於他人之侵權行為 ，亦構成違反保護他人之法律之侵權行為，且該行為人及其 組織上線間亦有行為關連共同，應依共同侵權行為規定負連 帶損害賠償之責。
⒉魏涵瑜雖主張其將34萬元資金交付予訴外人魏張堯，訴外人 魏張堯則為吳炯燁之姻親，隸屬於高憲鈺之團體底下，故魏 涵瑜隸屬於高憲鈺、吳炯燁之下線云云。查系爭起訴書及OU RPPC集團組織圖固然顯示（見士林金卷第28-218頁、本院卷 一第109-111頁），林聖凱之下線為高憲鈺，高憲鈺之下線 與本件被告13人相關者分為2支，其一支依序為陳素卿、林 士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷，另一支依序為吳 佳駿、吳炯燁、陳志偉，可見林聖凱、高憲鈺、吳佳駿、吳 炯燁間確實具有OURPPC組織上下線關係，但組織圖上未見魏 張堯之角色，系爭起訴書、系爭移送併辦意旨書亦未提及魏 張堯，本院卷內並無魏張堯相關證述筆錄，且吳炯燁於另案 警詢中供稱：我在臺灣的直屬下線有我媽媽李麗娟、我太太 郭嘉琪、我姐姐吳姵嬙、李文斌、李俊緯，在我的所屬下線 總人數約有50-60人等語（見本院卷一第582-583頁），亦未 提及魏張堯，是魏涵瑜無法證明其屬於林聖凱、高憲鈺、吳 佳駿、吳炯燁乙支之下線之前提事實，魏涵瑜自不得向林聖 凱、高憲鈺、吳佳駿、吳炯燁請求連帶損害賠償。至許思為 、陳意婷、陳素卿等5人、黃振宏、陳志偉部分，依魏涵瑜 主張之事實已無上下線關係，非魏涵瑜所生損害之共同原因 ，無行為關連共同可言，不得徒以其等亦屬於OURPPC集團成 員或均遭另案起訴、移送併辦，即謂其等應負連帶損害賠償
之責。
⒊魏涵瑜雖主張依實務判決先例意旨，縱令非招攬者，或分屬 不同系統之組織，被告13人仍應負共同侵權責任云云。惟民 法第184條第1項前段、第2項之侵權行為，均以侵權行為與 損害之發生有因果關係為其要件，民法第185條第1項之共同 侵權行為，則以有共同行為人均具備侵權行為、共同行為人 之行為須有共同關連性為其要件。本件魏涵瑜部分，雖已證 明其曾投入34萬元（即美金1萬元）之資金進入OURPPC集團 ，卻未能證明收受其款項或吸收其資金之直接行為人為何人 ，已無法證明何行為人與其損害間具有因果關係，遑論多數 行為人間之行為有何共同關連性，魏涵瑜上開主張，實屬無 據。
㈣陳豊榮部分：
⒈系爭起訴書及OURPPC集團組織圖顯示林聖凱之下線為高憲鈺 ，高憲鈺之下線與本件被告13人相關者分為2支，其一支依 序為陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷， 另一支依序為吳佳駿、吳炯燁、陳志偉，已如前述，而訴外 人邱曉莉於偵查中供稱：我確實有找陳豊榮投資，我本身也 是被害人，陳豊榮交給我的錢，我都交上去給宋淑燕、詹玉 枚，第一次的68萬元我用匯款的方式給宋淑燕，第二次的27 2萬元、34萬元我都是交給詹玉枚，錢是他們要幫忙註冊， 第二次的錢包括OURPPC，所以交給宋淑燕的上線即綽號黑金 的詹玉枚等語（見本院卷一第639頁），再佐以OUROOC之組 織圖可知，陳豊榮之上線可依序追溯至訴外人邱曉莉、訴外 人宋淑燕、訴外人詹玉枚，而訴外人詹玉枚之上線正係陳玉 鈴，況林聖凱、陳素卿、蔡永鴻、陳玉鈴於另案刑事審理中 對於系爭起訴書、系爭併辦意旨書所載罪名均已認罪，僅爭 執係構成銀行法第125條第1項前段或後段之罪（見本院卷一 第327、365、404頁），林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑 、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴自均為陳豊榮170萬元財產損害 之共同原因，彼此間具有行為關連共同，屬共同違反保護他 人法律、故意以背於違反善良風俗方法對陳豊榮為侵權行為 ，陳豊榮依民法第184條第1項後段、第2項、第185條規定， 請求林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、 陳玉鈴負連帶賠償責任，自屬有據。
⒉至許思為、陳意婷、鄒志偉、吳佳駿、陳志偉、吳炯燁，與 陳豊榮間並無上下線關係，難認受有何陳豊榮投資利益之分 配或有何分享參與，與陳豊榮之財產損害間無因果關係，陳 豊榮請求許思為、陳意婷、鄒志偉、吳佳駿、陳志偉、吳炯 燁亦應連帶負損害賠償之責，應屬無據。
⒊陳素卿、蔡永鴻、林士傑、陳玉鈴雖抗辯：不認識陳豊榮， 未曾招攬陳豊榮，未曾收受陳豊榮投資款，與陳豊榮之損害 無因果關係云云。陳豊榮之上線可依序追溯至訴外人邱曉莉 、訴外人宋淑燕、訴外人詹玉枚、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏 、林士傑、陳素卿、高憲鈺、林聖凱，業經本院認定如前， 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、高憲鈺、林聖 凱間有組織上下線關係，其等雖無直接招攬之陳豊榮，但藉 由組織上下線之連結，層遞招攬至陳豊榮，並致其受有財產 上損害170萬元（美金5萬元），陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、 林士傑、陳素卿、高憲鈺、林聖凱仍屬行為關連共同，對陳 豊榮構成共同侵權行為，上開抗辯並無可採。
㈤依陳豊榮之訴之聲明，其利息請求係以「自起訴狀繕本送達 最後一名被告之日起」為起算點，而觀之林聖凱、高憲鈺、 陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴之起訴狀繕本送 達證書（見士林金卷第241-243、247-251、254頁），係106 年9月25日寄存送達陳素卿、林士傑、黃振宏為最終之時點 ，生效日為106年10月5日，是陳豊榮應得請求106年10月6日 起算之法定遲延利息，陳豊榮此部分聲明「自起訴狀繕本送 達最後一名被告之日起」，則屬無據。
八、綜上所述，陳豊榮依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條規定請求：林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、 蔡永鴻、陳玉鈴應連帶給付陳豊榮170萬元，及自106年10月 6日起至清償日止，按年息5％起算之利息，為有理由，應予 准許，原告2人逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。另 原告2人之最終訴之聲明並未聲請宣告假執行，是本件無宣 告假執行，自無依林聖凱、陳素卿、林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴聲請宣告免為假執行之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃幸雪
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日附表：
編號 姓名 投資時間 （民國） 投資方式 總投資金額 （新臺幣） 1 魏涵渝 104年3月10日 現金 34萬元 2 陳豊榮 104年3月27日 現金 170萬元