塗銷不動產所有權移轉登記等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,109年度,888號
TPDV,109,重訴,888,20210531,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第888號
原 告 陳言維
訴訟代理人 曾梅齡律師
被 告 馮秭菁

錢德泰
訴訟代理人 李文中律師
楊立行律師
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11
0年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告馮秭菁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠原告與被告馮秭菁原為男女朋友，雙方曾於民國97年6月間訂 婚，然被告馮秭菁卻無故悔婚，不告而別。事後，被告馮秭 菁突於98年初，主動與原告聯繫，並自99年5月5日起至100 年4月12日止，向原告借款。隨後更於100年4月間，進一步 向原告訛稱至澳洲留學，有國外學費、生活費需要，向原告 詐騙款項。但原告事後間接知悉被告馮秭菁與被告錢德泰已 結婚生子，於102年3月5日向被告馮秭菁確認，被告馮秭菁 方改異前詞，另向原告訛稱遭被告錢德泰苛刻以對，棄子女 不顧，婚姻生活慘澹，故與訴外人馮玉琳（被告馮秭菁之胞 妹）另購置其他房產，做離婚後保障之打算，再向原告索取 房屋頭期款、各期貸款及婚後生活費等。但原告終發現被告 馮秭菁始終並無出國留學、購屋之事，且被告錢德泰家世背 景甚佳，被告馮秭菁婚後根本無生活困頓情形，原告遂於10 4年間向被告馮秭菁提起刑事詐欺等告訴外，並於105年間具 狀向本院訴請返還借款、損害賠償等，其中民事返還借款、 損害賠償等事件，經本院以105年度訴字第3875號判決部分 勝訴在案，原告就其敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院10 8年度上字第758號判決部分勝訴並確定在案，為維權益，原 告遂以臺灣高等法院核發之民事確定判決證明書作為執行名



義，具狀向本院民事執行處聲請對被告馮秭菁名下之財產強 制執行，但執行結果卻係因被告馮秭菁現無財產可供執行， 致未能執行，僅得核發債權憑證報結。基此，原告為了解詳 情，遂委託訴訟代理人向本院民事執行處聲請閱卷，始發現 被告馮秭菁於兩造民刑事訴訟繫屬期間，為避免其日後名下 財產被追索，早已陸續將名下財產脫產殆盡，例如：除於10 5年12月31日自新北市個人投資理財代理人職業工會退保外 ，並向過往進行股票證券交易之證券商即元大證券南京分公 司及寶來證券南京分公司陸續解約，甚至將名下位於臺北市 ○○區○○○路0段000巷0號5樓之房地（下稱系爭房地），於105 年3月8日以夫妻贈與為原因，贈與其夫即被告錢德泰，並於 同年3月17日過戶移轉登記予被告錢德泰，渠等之舉，顯係 為規避原告求償，意在脫產至明，對原告之債權實現，自有 影響，原告依民法第244條第1項、第4項及第179條規定規定 ，請求撤銷被告馮秭菁與錢德泰間就系爭房地所為贈與行為 後，被告錢德泰應將系爭房地回復予被告馮秭菁所有。　㈡系爭房地並非屬被告錢德泰借名登記予被告馮秭菁名下，被 告錢德泰於102年4月1日與訴外人王慈吟簽訂「不動產買賣 契約書」(下稱系爭不動產買賣契約），出資購入系爭房地 ，但將該房地登記為被告馮秭菁所有，並由被告錢德泰負責 支付後續房貸，以實質作為贈與被告馮秭菁之用。被告錢德 泰雖於書狀中提出雙方曾就系爭房地於102年5月7日簽有「 借名登記契約」（下稱系爭借名契約），觀諸其中第2條及 第5條所示內容，除明確記載系爭房地仍屬被告錢德泰所有 外，亦記載被告錢德泰可隨時終止雙方間之借名登記法律關 係，且契約一旦終止後，被告馮秭菁必須無條件移轉返還系 爭房地等情；但觀之被告錢德泰另提出於105年2月26日與被 告馮秭菁所簽訂之離婚協議書內容，其中第4條特約條款第1 項所示內容，卻將系爭房地認定並載明為被告馮秭菁所有， 非被告錢德泰所有之責任財產，通篇未提及任何有關於系爭 房地實為被告錢德泰所有，僅以被告馮秭菁之名為登記，而 屬借名登記之情，除此之外，同條第2項更記載被告錢德泰 須額外支付235萬元予被告馮秭菁，始得取得系爭房地之移 轉，由此可知，被告錢德泰所提出之系爭離婚協議書及系爭 借名登記契約，二者所載內容，根本互為矛盾，前後不一， 實啟人疑竇！又被告錢德泰曾以借名登記為由，於104年12 月1日委託律師製發存證信函，向被告馮秭菁催討系爭房地 ，卻未獲置理，遂於105年2月3日具狀向本院聲請調解。但 被告錢德泰卻於該調解期日同日下午，「同時」向本院遞出 「民事陳報狀」及「民事聲請撤回狀」，日期均記載「105



年3月18日」，又既已於陳報狀內說明雙方進行和解事宜所 需時間至多約為一週，又豈會恰巧於同一日，即已同時撰妥 、甚至遞出聲請撤回書狀？由於此際正值被告馮秭菁與原告 另案訴訟期間，此舉像是渠等為避免登記於被告馮秭菁名下 之系爭房地，嗣因另案未來訴訟不利結果而遭追償，所刻意 精心之佈局。甚者，被告錢德泰與被告馮秭菁間之紛爭，既 已聲請調解在案，衡情而論，雙方若能達成和解，無非更應 於調解程序中，協同做出與確定判決同一效力之調解筆錄後 ，再持之逕向地政機關辦理登記即可，被告錢德泰何須於明 知系爭離婚協議書第4條第2項所載内容係有償取得系爭房地 之情下，於系爭房地辦理登記過戶時，仍以無償贈與作為系 爭房地移轉之原因，甘冒虛偽登記之風險？
　㈢原告之訴訟代理人曾梅齡雖曾於106年3月8日調閱系爭房地之 建物謄本，因而得知系爭房地當時已非屬被告馮秭菁名下財 產，但因連身為被告馮秭菁的前夫即被告錢德泰，當時甚至 至今都無法清楚掌握被告馮秭菁之財產狀況，更何況是原告 ？故原告當時雖知道系爭房地已非被告馮秭菁所有，但既無 法進一步確知被告馮秭菁之資產狀況，是否已無其他財產， 陷於無資力，因而無從清償原告之債務，自無法貿然行使撤 銷訴權；直至原告以另案民事確定判決證明聲請對被告馮秭 菁名下財產強制執行，始透過執行結果確知被告馮秭菁於移 轉系爭房地當時，名下早已無其他財產，因而無從清償原告 之債務，方提起本件訴訟，以為救濟，自無逾除斥期間之情 事。　　
　㈣並聲明：
　⒈被告馮秭菁與被告錢德泰間就附表所示之不動產，於105年3 月8日所為之贈與債權行為應予以撤銷。
⒉被告錢德泰就附表所示之不動產，於105年3月17日大安字第3 755號以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回 復登記為被告馮秭菁所有。
二、被告錢德泰則以：
　㈠系爭房地原為訴外人王慈吟所有，被告錢德泰與王慈吟於同 日達成協議，約定由被告錢德泰以51,080,000元之價額，向 王慈吟購買系爭房地，為履行付款義務，被告錢德泰遂開立 票面金額5,355,000元之支票（支票號碼：NE0000000)乙紙 ，交付安信建築經理股份有限公司，用以支付定金、簽約用 印款及仲介費之半數，同時，被告錢德泰亦開立票面金額40 ,800,000元整之記名本票（受款人：王慈吟，本票號碼：TH 690507）乙紙，交承辦地政士盧奕菘保管。斯時，因被告馮 秭菁未曾購屋，故以其名義向銀行申請房屋貸款，能取得相



對優惠之貸款利率，被告錢德泰便與被告馮秭菁達成協議， 將被告錢德泰自王慈吟處購買之系爭房地，指定登記於被告 馮秭菁之名下，並由被告馮秭菁向國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽）申請貸款，被告錢德泰則擔任一般保證 人，嗣於102年5月7日，被告錢德泰與被告馮秭菁另立「借 名登記契約」，以表彰雙方權益，同年7月4日並將系爭房地 辦理預告登記予被告錢德泰。又系爭借名契約業載明「甲方 （指被告錢德泰）應全額支付房屋貸款及相關費用」之約定 ，據此，被告馮秭菁雖為借款人，惟有關於系爭房屋各期貸 款、利息之清償，皆係由被告錢德泰負責償還，有被告馮秭 菁國泰人壽房屋貸款繳息紀錄，暨國泰世華銀行帳戶（戶名 ：被告錢德泰，帳號：000-00-000000-0)之交易資料可供比 對。爾後，因被告馮秭菁於國泰人壽貸款之寬限期屆至，被 告錢德泰便改以其本人名義向台新國際商業銀行（下稱台新 銀行）轉貸，亦有被告錢德泰於台新銀行繳息還本之繳費收 據可憑，益徵系爭房地係由被告錢德泰出資無訛。準此，系 爭房地既係由被告錢德泰出資向第三人購得，並「借名登記 」於被告馮秭菁名下，足徵系爭房地並非被告馮秭菁之責任 財產，則雙方將系爭房地返還登記予被告錢德泰，實未有害 及原告債權之情事，不符行使民法第244條撤銷權之要件。　㈡被告錢德泰認系爭房地長期登記於被告馮秭菁名下非妥，遂 於104年12月1日委請律師寄發存證信函（台北東門郵局，存 證號碼：000506)，代被告錢德泰傳達終止上開借名登記契 約之意思表示，同時促請被告馮秭菁配合辦理移轉系爭房地 至被告錢德泰名下，惟竟未獲置理。故被告錢德泰於105年2 月3日向本院聲請調解，請求命被告馮秭菁返還系爭房地予 被告錢德泰，並經本院簡易庭以105年度司北調字第177號返 還借名財產事件繫屬在案。嗣經雙方誠意協商後，被告錢德 泰與被告馮秭菁終於105年2月26日達成離婚協議，並合意以 「夫妻贈與」為名義，隱藏終止借名登記契約後，返還所有 物之真意，將系爭房地回復登記於被告錢德泰之名下。既系 爭房地之實際所有人始終為被告錢德泰，則系爭房地實非被 告馮秭菁之責任財產，故被告馮秭菁將系爭房地回復登記於 被告錢德泰名下之行為，實未害及原告之債權；遑論原告係 於105年8月12日始向被告馮秭菁提起訴訟，益徵系爭房地之 回復登記，被告錢德泰及被告馮秭菁主觀上亦無詐害原告債 權之意。職此，原告依民法第244條第1項、第4項主張，於 法無據。
　㈢被告馮秭菁於105年3月17日移轉系爭房地予被告錢德泰之際 ，其斯時之資產狀況未明，則被告馮秭菁是否已陷於無資力



，而無從清償原告之債務，自應由其105年間綜合所得稅之 各類所得、財產清單，抑或其於臺灣集中保管結算所股份有 限公司之股票財產内容觀察；易言之，倘若被告馮秭菁於移 轉系爭房地之際，尚餘有其他財產足供原告之債權受償，則 被告馮秭菁所為之移轉行為，即未有害原告之債權，原告應 不得行使民法第244條之撤銷權。
　㈣本件原告對馮秭菁之債權係發生於102年間，既原告訴訟代理 人曾於106年3月8日調閱系爭房地之建物謄本，足認原告係 於106年3月間便知悉撤銷原因之存在，則原告遲於109年7月 23日始提起本件訴訟，其撤銷權之行使，自是逾越民法第24 5條之除斥期間，應予駁回等語，資為抗辯。
　㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、被告馮秭菁未於言詞辯論期日到庭，亦未以書面提出任何聲 明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告對被告馮秭菁因返還借款、損害賠償等事件，有905,000 元之債權存在（本院105年度訴字第3875號、臺灣高等法院1 08年度上字第758號判決確定）。
㈡被告馮秭菁於105年3月17日以夫妻贈與為原因，將名下之系 爭房地，移轉登記予被告錢德泰。
㈢原告訴訟代理人曾於106年3月8日調閱系爭房地之建物謄本。 ㈣系爭房地原為訴外人王慈吟所有，被告錢德泰與王慈吟簽署 之不動產買賣契約書，約定由被告錢德泰以51,080,000萬元 之價額，向王慈吟購買系爭房地。
㈤為履行系爭房地付款義務，被告錢德泰開立票面金額5,355,0 00元之支票（支票號碼：NE0000000)乙紙，交付安信建築經 理股份有限公司，用以支付定金、簽約用印款及仲介費之半 數，同時，被告錢德泰亦開立票面金額40,800,000元之記名 本票（受款人：王慈吟，本票號碼：TH690507)乙紙，交承 辦地政士盧奕菘保管。
㈥被告錢德泰與被告馮秭菁就系爭房地曾簽訂借名登記契約。　㈦被告錢德泰曾自102 年7 月1 日起至105 年7 月5 日止匯款 繳付被告馮秭菁國泰人壽房屋貸款本息（繳款資料參見本院 卷第323至336頁）。自105 年7 月6 日起被告錢德泰便向台 新國際商業銀行轉貸，自被告錢德泰台新銀行帳戶繳付本息 ，繳款紀錄如本院卷第337 頁、第339 頁所示。 ㈧系爭房地於102 年7 月4 日曾辦理預告登記（大安字第 000000號）。
㈨被告錢德泰於105 年2 月3 日就系爭房地返還借名財產一事 向本院聲請調解（本院105 年度司北調字第177 號），嗣於



105 年3 月21日撤回。
㈩被告二人於105 年2 月26日簽訂離婚協議書，並於105 年 3 月25日完成離婚登記。
五、得心證之理由：
㈠原告行使民法第244條之撤銷權，已否逾1年之除斥期間？ 按民法第245條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷 原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。 依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅 ，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算 。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在 無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；在有償 行為，債權人除須知有害及債權之事實外，並須知債務人及 受益人亦知其情事時起算。倘債權人僅知悉債務人有為有償 行為或無償行為之事實，而對於該無償行為係有害及債權， 或有償行為除害及債權外，債務人及受益人亦知其情事之事 實，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而 消滅。本件原告之訴訟代理人曾梅齡律師於106年3月8日， 曾申請調閱地政電子謄本，查知被告馮秭菁將其所有之系爭 房地，以夫妻贈與為原因，移轉登記予被告錢德泰，已據本 院向中華電信股份有限公司數據通信分公司函查屬實，並有 該公司109年10月27日數府三字第1090002894號函及函附之 地政電子謄本調閱紀錄在卷可憑（本院卷第207至233 頁） ，足認原告於106年3月8日知悉被告等就系爭房地所為之贈 與行為及所有權移轉行為，惟縱令知悉系爭土地業經贈與移 轉登記，然尚無證據足認其已知悉該無償行為有害及債權， 原告應係於本院109年5月19日函知被告馮秭菁無從執行時始 知此情，依上說明，除斥期間應尚未逾1年。其提起本件訴 訟，核無不合。
㈡系爭房地是否為被告錢德泰所有？被告等是否就系爭房地成 立借名登記契約？
　1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允為就該財產 為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良 俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真 正所有權人，而出名者既非該借名登記財產之真正所有權人 ，該登記財產即不構成出名人自己債務之總擔保（最高法院 99年度台上字第2448號裁判參照），從而借名登記契約之出 名人，雖登記為財產之權利人，然其並非該財產之真正所有 權人，該財產即無從擔保出名人本身之債務。
　2.原告主張被告等所為夫妻贈與之移轉登記行為有害及債權，



被告錢德泰則否認之，並以前詞置辯，經查：
⑴系爭房地原為訴外人王慈吟所有，被告錢德泰與王慈吟於102 年4月1日簽署不動產買賣契約書，約定由被告錢德泰以51,0 80,000萬元之價金，向王慈吟購買系爭房地（見本院卷第31 1至318頁）。被告錢德泰為履行系爭房地付款義務，開立發 票日為102年4月1日、票面金額5,355,000元、付款人為兆豐 國際商業銀行世貿分行之支票（票號：NE0000000號）乙紙 ，交付安信建築經理股份有限公司，用以支付定金、簽約用 印款及仲介費之半數。同時，被告錢德泰亦簽發票面金額40 ,800,000元之記名本票（受款人：王慈吟，本票號碼：TH69 0507）乙紙，交承辦地政士盧奕菘保管。系爭房地嗣於102 年5月8日以買賣為原因辦妥移轉登寄予被告馮秭菁，以被告 馮秭菁名義向國泰人壽申辦房屋貸款，惟自102年7月1日起 迄105年5月3日止，均由被告錢德泰之國泰世華銀行敦南分 行帳戶轉帳繳納房貸本息（參見本院卷第323至335頁），堪 認出資購買者確為被告錢德泰。
　⑵另被告二人於102年5月8日系爭房地移轉登記前，即於102年5 月7日簽訂系爭借名契約，約定「因甲方（指被告錢德泰） 所出資向第三人購買之房地（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段000巷0號5樓），基於辦理房屋貸款事宜，經甲乙雙方協 議，將上開房地借名登記於乙方（指被告馮秭菁）名下，並 訂立條款如下：....第2條約定「本房地仍屬甲方所有，僅 係借名登記於乙方名下，乙方業已知悉並無異議。」、第3 條「本房地於借名期間，仍全權由甲方所管理、使用及處分 。非經甲方同意，乙方不得擅自就本房地為移轉或設定負擔 。」、第4條「本房地於借名登記期間，經甲方同意而用以 設定房屋貸款時，甲方應全額支付房屋貸款及相關費用，概 與乙方無涉。」（參見本院卷第139至142頁），渠等並於同 年7月4日將系爭房地辦理預告登記，預告登記同意書上記載 「為保全請求權人（指被告錢德泰）對前開不動產權利所有 權移轉之請求權，本人同意辦理預告登記予請求權人錢德泰 ...」，並由被告馮秭菁簽名蓋章（見本院卷第236至243頁 ）。再證人即為被告等撰擬系爭借名契約之陳學驊律師到庭 證稱：...契約是由伊草擬，受錢德泰之委託。當時被告錢 德泰與被告馮秭菁婚後，提到想買房子，想用被告馮秭菁名 義登記，伊有建議最好不要，...但被告錢德泰認為被告馮 秭菁值得信任，....伊就認為要寫個借名登記契約釐清關係 ，就幫他草擬這一份借名登記契約。....他大概提到是貸款 問題。....簽署日為102年5月7日，因伊習慣簽約當天日期 打好，他們有約好會來，所以就先打好了。....有建議被告



錢德泰寫好契約之後最好做預告登記，但之後他請代書處理 。....（問：證人的意思是錢先生知道馮小姐有被告民、刑 事案件，但案件內容不清楚？答：）是。沒有向錢先生說明 細節，都是馮小姐找伊討論。....馮小姐清楚借名登記契約 裡面有說錢先生可以隨時終止借名登記關係，馮小姐要無條 件返還，伊也有客觀跟馮小姐分析如果錢先生對其提起返還 房屋訴訟是對她不利的。但馮小姐認為無所謂，就是讓錢先 生去告，....馮小姐知道如果錢先生要請律師就要花一筆錢 ，因當時二人關係很不好，這也是伊勸錢先生付一些錢給馮 小姐，因為打訴訟也要拖很久，要付訴訟費及律師費，所以 伊就說不要花這些訴訟費、律師費去打官司，把房子拿回來 。大概印象有一筆錢，但如何支付沒有過問。因為馮小姐離 婚要搬出去這個家，當時這錢是要給馮小姐有一個安家的生 活費，因為馮小姐沒有工作，房子只是馮小姐要脅錢先生付 錢的手段....等語（參見本院卷第490至496頁言詞辯論筆錄 ）。被告二人既於系爭房地移轉登記前即已先行簽立借名登 記契約，復於登記予被告馮秭菁名下後另設定預告登記予被 告錢德泰，當無可能係被告錢德泰出資購買系爭房地後贈與 被告馮秭菁之意，反足認定被告二人間應確有借名登記之真 意。從而，被告錢德泰辯稱系爭房地係由伊出資購買，而借 名登記於被告馮秭菁名下之情，應與事實相符；而借名登記 契約，其性質即屬當事人約定一方將自己財產以他方名義登 記，但仍由自己管理、使用、處分，如不違反強制禁止規定 或公序良俗無違，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人即被告錢德泰為真正所有權人，已如前所述，故被告 二人間應存在借名登記契約。
　⑶據此，被告等就系爭不動產成立借名登記契約，被告錢德泰 雖曾將如附所示不動產於出資購買後登記至被告馮秭菁名下 ，但仍為實際權利人，該不動產不屬被告馮秭菁之總財產， 即非被告馮秭菁對於原告之債務之總擔保，而被告馮秭菁嗣 後將系爭不動產以夫妻贈與為由，移轉登記予被告錢德泰所 為，係為履行系爭借名契約第5條之返還義務，並無害及原 告之債權可言，原告依民法第244條第1項、第4項規定，為 撤銷債權行為、物權行為及回復登記等請求，難謂有據。至 原告雖主張被告等係以夫妻贈與為移轉登記之原因，與被告 所辯之返還借名登記物之情不符云云。惟地政機關並無受理 以「返還借名登記」為由之移轉登記，且夫妻間贈與免徵贈 與稅，被告等選擇以較有利之夫妻贈與為由移轉登記，亦與 常情無違，原告主張尚不足採信。
㈢本院既認定被告錢德泰始為系爭房地之所有權人，被告等間



為返還借名登記之系爭不動產而為之所有權移轉登記，並非 無法律上原因，亦無害及原告之債權，則關於兩造爭執被告 馮秭菁於105年3月17日以夫妻贈與為原因，將系爭房地移轉 登記予被告錢德泰時，其現有財產是否不足清償原告之債權 ，而有害及原告之債權實現乙節，即無庸再予論斷。六、綜上所述，原告本於民法第244條第1項、第4項、第179條規 定，請求撤銷被告間就附表所示不動產所為贈與之債權行為 及所有權移轉之物權行為，並回復登記為被告馮秭菁所有， 於法不合而不能准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　31　　日 書記官 范國豪
附表
編號 項目 地號/建號/門牌號 權利範圍 面積（平方公尺） 1 土地 地號：「臺北市○○區○○○○段000號」 10000分 之128 1575 2 建物 建號：「臺北市○○區○○段0000號」；門牌號碼：「臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓 1分之1 層次：5層 主要建材：鋼筋混凝土 總面積：107.15 陽台：26.63