臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第388號
原 告 黃廖義妹（黃德彥之繼承人）
黃翠蓮（黃德彥之繼承人）
黃茂秦（黃德彥之繼承人）
黃莓翠（黃德彥之繼承人）
黃茂晃（黃德彥之繼承人）
黃小翠（黃德彥之繼承人）
上六人共同
訴訟代理人 黃贊臣律師
原 告 簡黃秀珠
被 告 黃德福
黃德楨
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110
年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告黃德彥起訴主張其與原告簡黃秀珠、被告為手足關係 ，其等父親黃金石生前將黃金石所有之附表編號1、2所示 不動產（下分稱甲不動產與乙不動產，合稱系爭不動產） 依序借名登記於被告黃德福、黃德楨名下，乃依繼承、借 名登記關係請求被告將系爭不動產移轉登記予黃金石全體 繼承人公同共有。黃德彥嗣於民國109年11月30日死亡， 黃廖義妹、黃茂秦、黃茂晃、黃翠蓮、黃莓翠、黃小翠（ 下稱黃廖義妹等6人）為其繼承人，此有黃德彥之除戶謄 本、全體繼承人之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第25-3 9頁），黃廖義妹等6人並具狀聲明承受並續行訴訟（見本 院卷二第41頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定 相符，應予准許。
（二）原告後基於同一基礎事實，追加依兩造間契約關係請求被
告將系爭不動產所有權應有部分3分之1移轉登記予黃德彥 全體繼承人公同共有並列為備位聲明，經核與民事訴訟法 第255條第1項第2款規定相符，應予准許。（三）原告簡黃秀珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依被告之聲請，對其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
（一）黃廖義妹等6人主張：黃德彥與簡黃秀珠、被告為手足， 為黃金石之繼承人，系爭不動產係黃金石生前分別借名登 記於黃德福、黃德楨名下（下稱系爭借名登記關係），兩 造復於67年12月28日簽有切結書載明系爭不動產是以黃金 石價款購置，登記為被告名義，應由黃德彥與被告3人均 分（下稱系爭切結書），後黃金石於98年12月30日死亡， 系爭借名登記關係當然終止，爰先位依繼承、民法第541 條第2項規定請求被告應將系爭不動產移轉登記予黃金石 全體繼承人；若認系爭借名登記關係不存在，則依系爭切 結書之約定，備位請求被告應將系爭不動產所有權應有部 分3分之1移轉登記予黃德彥全體繼承人公同共有，先位聲 明：黃德福應將甲不動產、黃德楨應將乙不動產移轉登記 予兩造公同共有；備位聲明：黃德福應將甲不動產、黃德 楨應將乙不動產所有權應有部分各3分之1移轉登記予黃德 彥全體繼承人公同共有。
（二）簡黃秀珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、被告則以：伊成年後離家在外工作，因生活所需自行購入系 爭不動產，黃金石僅贈與部分購屋款，系爭不動產非黃金石 所有，伊與黃金石間並無原告所主張之系爭借名登記關係存 在。嗣伊雖因黃金石強力要求，出於無奈而簽立系爭切結書 ，惟系爭切結書所載系爭不動產係由黃金石出資購買乙節， 並非事實，況伊與黃德彥亦於99年2月20日家庭會議（下稱 系爭家庭會議）決議，各自保有登記在名下之不動產、黃德 彥放棄依系爭切結書可主張之權利等語置辯，黃德福另辯稱 黃德彥另於99年2月26日簽具切結書，表明不再主張系爭切 結書之權利等語，均聲明：原告之訴駁回。 四、經查：
（一）黃德彥、簡黃秀珠、被告為手足，黃金石於98年12月30日 死亡，黃德彥、簡黃秀珠、被告為其繼承人，均未拋棄繼 承等情，有黃金石繼承系統表及其死亡證明、繼承人現戶 謄本、家事公告查詢等證在卷可證（見本院卷一第27-35 頁、本院卷二第69頁）。
（二）被告於67年12月28日簽訂系爭切結書，有系爭切結書在卷 為證（見本院卷一第47-49頁）。
（三）黃德福現登記為甲不動產所有權人，黃德楨現登記為乙不 動產所有權人，有系爭不動產土地、建物登記第二類謄本 在卷可參（見本院卷一第63-69頁）。
上揭事實均堪信為真。
五、原告先位主張系爭不動產為黃金石生前借名登記於被告名下 （即系爭借名登記關係），黃金石死亡後，系爭借名登記關 係終止，依繼承、民法第541條第2項規定請求被告將系爭不 動產移轉登記予兩造公同共有，備位主張被告應依系爭切結 書之關係將系爭不動產所有權應有部分3分之1移轉登記予黃 德彥全體繼承人公同共有等情，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，經查：
（一）所謂借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台 上字第990號判決意旨參照），又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文，而不動產登記名義人通常即為所有人乃社會 通念，主張登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據 以在訴訟上主張權利者，應就出名人於何時、何地、以何 方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名 登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法 院確信其存在之程度，始得謂已盡其責任。
（二）原告主張系爭不動產為黃金石生前借名登記於被告名下， 雖提出系爭切結書為證，查：
1、系爭切結書雖分別載明：「切結書…座落於臺北市木柵區… （即甲不動產）是以父母價款購置，登記黃德福名義，將 來財產是以黃德彥、黃德福、黃德楨三人平分，絕不後悔 ，恐口無憑，特此立據…立切結書人黃德福」、「住所， 臺北市木柵區…（即乙不動產）是以父母價款購置，登記 黃德楨名義，將來財產是以黃德彥、黃德福、黃德楨三人 平分，恐口無憑，決不後悔，特此立據…立切結書人黃德 楨」等詞（見本院卷一第47-49頁），惟被告抗辯黃金石 僅資助甲不動產價金新臺幣（下同）27萬元、乙不動產價 金63萬元，其餘購屋價金均為被告自行支付乙節，原告未 予爭執（見本院卷一第262頁），則系爭切結書所載系爭 不動產係由父母價款購置，即難認與事實相符。 2、況且，被告抗辯系爭不動產為被告自己居住、使用等情，
原告亦未予爭執，且黃德福曾將甲不動產出租予他人，有 房屋租賃契約書在卷（見本院卷一第169-183頁），而黃 德楨亦曾以乙不動產辦理抵押貸款，有臺灣銀行擔保放款 借據、債務清償證明書等證附卷可參（見本院卷一第237- 243頁），被告並自行繳納系爭不動產稅捐，亦有稅單等 在卷可稽（見本院卷一第155-167頁、第247-249頁），可 知系爭不動產由被告使用收益，並負擔相關稅捐，被告抗 辯其等即為系爭不動產之權利人，系爭不動產並非黃金石 所有，堪以採信。
3、由上，原告所提系爭切結書，並無從為有利於原告之認定 ，因此原告主張系爭不動產為黃金石生前借名登記於被告 名下，黃金石死亡後，系爭借名登記關係即告終止，依繼 承、民法第541條第2項規定請求被告將系爭不動產移轉登 記予黃金石全體繼承人公同共有，均應屬無據。（三）原告另主張被告於系爭切結書已允諾系爭不動產由黃德彥 及被告等3人均分，請求被告將系爭不動產所有權應有部 分3分之1移轉登記予黃德彥全體繼承人公同共有，查： 1、被告抗辯黃德彥及其他黃金石之繼承人於黃金石死亡後之 99年2月20日家庭會議（即系爭家庭會議）均已合意不再 主張系爭切結書上所載之內容、將系爭切結書作廢，並提 出錄音檔案為證，而黃德彥之子黃茂秦於本院證稱：系爭 家庭會議討論到黃金石為子女各人買的房子由各人持有， 系爭不動產討論結果是由被告持有，系爭家庭會議僅針對 黃金石死亡後還登記在黃金石名下的不動產做討論，不要 再計較何人分的多，何人分的少，並講好要撕掉系爭切結 書，黃德彥有默認這件事情，後來就只有討論黃金石名下 所遺留的不動產等語（見本院卷一第438-440頁）等語， 核與被告所提出系爭家庭會議討論結論並經黃德彥簽署之 「黃金石財產清冊」上，未有系爭不動產之記載相符（見 本院卷一第253頁），參以經本院勘驗系爭家庭會議過程 之部分錄音（見本院卷一第404-411頁），在會議過程中 確實有提及「個人財產不動」、「不要計較分多分少」等 語，且黃德彥也提及「那就撕掉」等語（見本院卷一第40 9頁），可認證人黃茂秦證述系爭家庭會議已決議縱使黃 金石生前出資贊助子女購買不動產，不動產即歸屬該子女 所有，僅就黃金石死亡時仍登記為黃金石名下之不動產做 討論與分配，黃德彥並同意不再依系爭切結書之內容主張 權利，應為可信。
2、再者，黃德彥復於99年2月26日簽署切結書予黃德福，載 明自願放棄系爭切結書之權利（見本院卷一第133頁），
益徵被告抗辯黃德彥於系爭家庭會議上同意放棄系爭切結 書上所載權利、將系爭切結書作廢等節，應為可採，原告 雖提出系爭切結書原本（見本院卷一第334頁）主張系爭 家庭會議上並未撕毀、作廢系爭切結書云云，然系爭切結 書均載明一式四份（見本院卷一第47-49頁），縱使系爭 家庭會議上並未將全部之切結書撕畢，黃德彥既然已同意 不再主張系爭切結書所載權利，原告此部分主張自不可採 。
3、原告另主張黃德彥於99年2月26日簽署之切結書係遭黃德 福詐騙，黃德彥已於99年5月親赴黃德福家中表示撤銷該 切結書之意思表示，然原告對於黃德彥係如何遭黃德福詐 欺、黃德彥又是如何撤銷該被詐欺之意思表示，均未舉證 以實其說，其此部分之主張，自難認可採。
4、原告復主張證人黃茂秦與本件有利害關係，其證詞應不可 採信云云，然證人為不可替代之證據方法，如果確係在場 見聞待證事實，其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有 其他利害關係，其證言亦非不可採信，況證人黃茂秦所證 述之情節，有上開系爭家庭會議錄音、財產清冊所載內容 可以佐證，已如前述，原告並未舉證證明證人黃茂秦之證 詞與事實不符，且衡情證人黃茂秦已具結擔保其等證詞之 真實性，應無甘冒刑事偽證罪責而為虛偽證詞之情，是原 告上開主張亦不足採。
5、是以，黃德彥於系爭家庭會議既然已同意不再主張系爭切 結書上所載之內容、將系爭切結書作廢，復於99年2月26 日出具切結書予黃德福，載明放棄系爭切結書權利，則原 告依據系爭切結書關係請求被告將系爭不動產所有權應有 部分3分之1移轉登記予黃德彥全體繼承人公同共有，自無 可採。
六、綜上所述，原告先位依繼承、民法第541條第2項規定請求被 告將系爭不動產移轉登記予黃金石全體繼承人即兩造公同共 有，備位主張依系爭切結書之關係請求被告將系爭不動產所 有權應有部分3分之1移轉登記予黃德彥全體繼承人公同共有 ，均為無理由，均應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文所示。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 書記官 詹雅筠
附表：
編號 不動產內容 面積（平方公尺） 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 84 4分之1 臺北市○○區○○段○○段0000○號（臺北市○○區○○街○段000號） 總面積：67.69 一層：47.08 平台：6.04 騎樓：14.57 全部 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 173 8分之1 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌：臺北市○○區○○路0段00號） 總面積：63.49 一層：47.81 騎樓：15.68 附屬建物用途：平台6.78 全部