臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度調訴字第4號
原 告 譚謹談
雲素霞
蘇月嬌
藍岫金
劉福中
梁振豐
共 同
訴訟代理人 李巾幞律師
被 告 國防部政治作戰局
法定代理人 簡士偉
訴訟代理人 林志宏律師
複 代理人 楊翕翱律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件（本院102年度重訴字第1212
號），原告對於兩造於中華民國106年10月24日、同年11月28日
、同年12月19日以本院106年度移調字第152號所成立之調解，提
起宣告調解無效之訴，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按：(一)民事訴訟法第403條第1項各款規定於起訴前應經法院調解之 事件，即所謂強制調解事件，同法第404條第1項則規定「不 合於前條規定之事件，當事人亦得於起訴前，聲請調解。」 即所謂任意調解事件。再同法第416條第1項至第3項規定：
「（第1項）調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴 訟上和解有同一之效力。（第2項）調解有無效或得撤銷之 原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之 訴。（第3項）前項情形，原調解事件之聲請人，得就原調 解事件合併起訴或提起反訴，請求法院於宣告調解無效或撤 銷調解時合併裁判之。並視為自聲請調解時，已經起訴。」 足見依民事訴訟法第403條規定所為之強制調解或依同法第4 04條規定所為之任意調解，均係於原告向第一審法院起訴前 為之，因該調解事件自始並無訴訟程序存在，故僅能先依同 法第416條第2項規定，以訴訟宣告調解無效或撤銷已成立之 調解，回復原調解程序，此時原調解事件之聲請人為使原調 解事件請求之標的能接受法院之裁判，並得依同條第3項規 定合併起訴或提起反訴，由法院合併裁判。
(二)然立法者為擴大調解功能，增加當事人選擇程序之機會，於 民國88年增訂民事訴訟法第420條之1第1項至第3項規定：「 （第1項）第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調 解。（第2項）前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時 ，訴訟終結。調解不成立時，訴訟程序繼續進行。（第3項 ）依第1項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日 起30日內聲請退還已繳裁判費2分之1。」（第3項規定嗣先 後於92年、96年修正聲請退還裁判費之期間為「於調解成立 之日起3個月內」，退還裁判費之比例為「已繳裁判費3分之 2」）此移付調解與強制調解、任意調解所不同者，在於強 制調解、任意調解事件，於調解程序前均未曾進行訴訟程序 ，然移付調解事件則是已進行部分訴訟程序，僅因兩造合意 移付調解而暫時停止，故若有調解無效或經撤銷之情形，與 調解不成立無異，立法者遂於102年增訂民事訴訟法第420條 之1第4項規定：「第2項調解有無效或得撤銷之原因者，準 用第380條第2項規定；請求人並應繳納前項退還之裁判費。 」其立法理由載明：「訴訟繫屬中經兩造合意移付調解而成 立者，如有無效或得撤銷之原因，宜使利用原訴訟程序繼續 審判，以保護程序利益及維護程序經濟，故明定準用第380 條第2項之規定，當事人得請求依原訴訟程序繼續審判，為 請求之當事人並應繳納依本條第3項規定已退還之裁判費， 爰增訂第4項。」故於訴訟繫屬中經兩造合意移付調解而成 立者，如有無效或得撤銷之原因時，應準用同法第380條第2 項規定：「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼 續審判。」使當事人得逕行請求繼續審判，毋庸另依同法第 416條第2項規定起訴宣告調解無效或撤銷調解，法院並應續 行調解成立前已繫屬之訴訟程序，否則將使移付調解前經法
院及兩造當事人三方已花費相當時間與精神所進行之訴訟程 序歸於消滅，憑添當事人訟累，更不符訴訟經濟原則，亦非 立法本意（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事 類提案第53號研討結果、臺灣高等法院107年度家抗字第123 號裁定、107年度抗字第294號裁定均同此見解）。(三)準此，當事人主張移付調解事件有無效或得撤銷之原因而提 起宣告調解無效或撤銷調解之訴，其起訴不合於法律上程式 ，如經法院定期間命其補正，原告仍未補正，法院即應依民 事訴訟法第249條第1項第6款規定，以原告起訴不合法，裁 定駁回原告之訴。
二、經查：
(一)原告起訴主張：被告前對原告提起訴訟請求拆屋還地及返還 不當得利，經本院以102年度重訴字第1212號事件受理（下 稱前案），嗣原告分別於106年10月24日、同年11月28日、 同年12月19日以本院106年度移調字第152號與被告成立調解 （下合稱系爭調解），惟系爭調解均有無效之原因，爰依民 事訴訟法第416條第2項規定提起本件訴訟，請求宣告系爭調 解無效等語。
(二)惟查，被告係於102年12月6日對包含本件原告在內之41人提 起前案訴訟，本院受理後行言詞辯論程序，嗣於105年3月7 日經兩造合意移付調解（案列本院105年度調補字第296號、 106年度移調字第152號調解事件），原告蘇月嬌、藍岫金、 梁振豐、譚謹談於106年10月24日，原告劉福中於106年11月 28日，原告雲素霞於106年12月19日，先後與被告成立系爭 調解等情，有本院106年10月24日、同年11月28日、同年12 月19日調解筆錄在卷可稽（見本院卷第27至56頁），並經本 院調取前案卷宗核閱無訛（合意移付調解經過，詳參本院民 事105年3月7日報到單及言詞辯論筆錄，見前案本院102年度 重訴字第1212號卷五第206至211頁背面），復為兩造所不爭 執（見本院卷第164頁），堪予認定。職是，系爭調解既係 兩造於前案訴訟事件繫屬中合意移付調解所成立，揆諸上開 說明，原告若認系爭調解有無效之事由，自應依民事訴訟法 第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定，請求繼續審 判以為救濟，而非提起宣告調解無效之訴。
(三)從而，原告提起本件宣告調解無效之訴，於法即有未合，經 本院於110年1月22日言詞辯論期日當庭闡明：依民事訴訟法 第420條之1第4項請求繼續審判，與依同法第416條第2項提 起宣告調解無效之訴，係針對不同調解事件之救濟途徑，請 原告訴訟代理人確認本件真意究係請求繼續審判，抑或提起 宣告調解無效之訴，原告訴訟代理人仍主張其係起訴請求宣
告調解無效，本院遂裁定命原告訴訟代理人於110年2月19日 前具狀就本件係請求繼續審判抑或提起宣告調解無效之訴表 示意見，此有本院110年1月22日言詞辯論筆錄可憑（見本院 卷第164至165頁），惟原告訴訟代理人仍於110年2月19日具 狀表示：在民事訴訟法當事人進行主義之原則下，原告具有 程序選擇權，得選擇優先適用宣告調解無效之訴云云（見本 院卷第167至171頁）。是原告提起本件訴訟於法不合，經本 院定期命補正後，仍拒不更正其請求，揆諸首揭規定，自應 駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 林祐宸
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 書記官 連晨宇