臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第489號
原 告 鄭逢時
訴訟代理人 鄭克盛律師
吳漢甡律師
被 告 鄭博勝
劉姿岑
共 同
訴訟代理人 謝宜庭律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告鄭博勝為叔姪，被告劉姿岑為鄭博勝 之配偶。鄭博勝於民國94年間表示需借貸資金投資，原告同 意出借款項，並於95年1月1日訂立協議書，約定原告出借新 台幣（下同）4,000萬元予被告2人購買新北市○○區○○段0000 0000000地號及同區大安段5、8、12地號土地（下稱系爭土 地）之資金，被告2人並承諾未經原告書面同意不得將前開 土地及相關投資標的移轉或設定抵押權予第三人，被告日後 出售前開土地款項，扣除原告出借本金後，出售淨利40%應 給付原告。惟被告在未徵得原告書面同意情況下，逕將系爭 土地於104年1月6日分別出售予第三人，亦未依系爭協議第4 條約定計算40%之淨利予原告。依系爭協議書第4條約定，被 告負有將出售獲利40%給付予原告之主給付義務，且被告應 提出出售價格、土地購買成本等資料，以詳實計算利潤金額 之從給付義務。被告於103年間將系爭土地連同新北市土城 區土城段564、565、566、566-1、566-2、570、561地號土 地，以總價788,758,725元售予訴外人李明慶，依系爭土地 占前開土地面積比例，系爭土地之出售價格應為771,307,09 0元。扣除被告於94年間以182,480,695元向訴外人台灣汽車 客運股份有限公司購入系爭土地之成本，被告應給付原告21 9,530,558元，扣除已給付4,400萬元，被告尚應給付191,53 0,558元。兩造並未協議利潤以4,400萬元計算，被告從未提 出系爭土地出售價格資料，根本無從計算利潤。又系爭協議 並無約定原告應負責變更土地地目、原告分得利潤20%，另2 0%分與謝修平之文字，均非兩造約定之內容。爰依系爭協議
書第4條約定，一部請求被告連帶給付200萬元等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：兩造固有簽署系爭協議，惟當時口頭約定原告須 在3年內將車站用地變更為建地，嗣後原告並未依約履行。 系爭協議並非單純借款，原告須將系爭土地地目變更，如係 借款，被告只須給付原告利息即可，因被告才會同意給予原 告20%之乾股，及另20%之乾股予訴外人即當時基隆二信董事 長謝修平。原告當時任立法委員，不便將上開事項記載在協 議書上，故僅以口頭約定。原告並未依約在3年內完成變更 系爭土地地目，系爭土地係十多年後才完成變更，且非原告 所為，被告雖認為原告未依約履行，因被告考量原告為長輩 ，仍同意給付原告本金4,000萬元及利潤4,400萬元，鄭博勝 自94年4月29日起每月匯款133,333元至原告指定之帳戶，至 108年1月4日止，已匯款21,599,946元，上開金額共計105,5 99,946元，已超過系爭協議約定之數額。另被告曾將土地變 更時之公關費用160萬元、50萬元、50萬元交予原告，上開 金額應作為土地成本費用加以扣除。是被告已依約履行，原 告不得再為請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、不爭執之事項：
㈠兩造於95年1月1日簽署系爭協議，約定：「為金錢借貸投資 土地事，雙方訂定條款如下，以資共同遵守：一、本投資標 的座落台北縣○○市○○段00000000000地號及大安段5、8、12 地號共計6筆土地，總面積約3,132.23平方公尺。相鄰之國 有土地（地號：台北縣土城段560、562）與本投資標的有利 害關係者，由雙方協商後購買。二、本案由乙方借予甲方4 千萬元整，並已交由甲方作為購買上開投資標的之資金，由 甲方依標的現況自行管理使用。除目前已有之抵押權（即基 隆二信為抵押權人）設定外，未經乙方書面同意，甲方不得 將投資標的移轉或設定抵押權予任何第三人。三、甲方應按 4千萬元週年利率百分之4計算，自93年12月30日起至清償日 止，按月支付乙方133,333元整之借款利息。四、雙方同意 協商本投資標的之出售時點，甲方同意出售總所得扣除土地 購買成本（包含應返還乙方之借款本金）後，百分之40歸乙 方享有，其餘歸甲方享有。」等語，有系爭協議在卷可憑（ 見108年度北司調字第1893號卷〈下稱調解卷〉第11-12頁）。 ㈡被告將系爭土地連同新北市土城區土城段564、565、566、56
6-1、566-2、570、561地號土地，以總價788,758,725元售 予李明慶、李明康且於104年1月6日為移轉登記（見本院卷 第103頁）。
㈢被告於108年農曆過年後因系爭協議給付原告8,400萬元，及 自94年4月29日起至108年1月4日，每月匯款133,333元至原 告指定之帳戶共166次，匯款金額共計21,599,946元（見本 院卷第257-393頁）。
四、原告依系爭協議請求被告一部連帶給付200萬元，本件之爭 點為：㈠被告抗辯兩造於108年已就系爭協議結算，是否可採 ？㈡被告抗辯原告未依約履行，被告毋庸依系爭協議給付原 告，是否可採？
㈠原告否認系爭協議約定原告須於3年內變更系爭土地地目，然 查系爭協議於95年1月1日簽署，約定內容如前所述，則被告 自93年12月30日即按月給付原告週年利率4%之利息，且載明 借款係用於購買系爭土地，且就相鄰土地亦由兩造協商後購 買。被告購入系爭土地後，須經原告同意始得出售，且出售 時點須經兩造協商，出售後原告除可取回借款4千萬元以外 ，尚可分得四成之利潤，凡此種種，均與單純之借款契約不 同，依系爭協議約定原告對於系爭土地可取得之各種權利， 足認被告抗辯系爭協議尚包括原告應將系爭土地地目變更一 情，可資採信。又原告於95年5月11日收到鄭博勝給付之160 萬元，95年5月15日收到50萬元，95年5月17日收到50萬元， 有收據3紙在卷可憑（見本院卷第27-31頁），證人即鄭博勝 之父、原告之弟鄭逢調證稱這是系爭土地之公關費（見本院 110年2月2日言詞辯論筆錄，見本院卷第248-249頁），原告 不否認前開款項為系爭土地地目變更所需之公關費，足佐原 告確承諾要將系爭土地地目加以變更。另證人鄭逢調到院具 結證稱：「鄭博勝跟原告簽系爭協議時我有在場，也是我去 跟原告講的，當時談好跟原告借4千萬元，年息4%。當時原 告說3年內土地給你變更好，到時本金連乾股20%一起給我， 另外因為要向謝修平貸款，要給謝修平20%的乾股。系爭土 地買的時候是車站用地，原告說要變更為住宅區，所以他才 要20%的股份，乾股就是將來將土地賣掉利潤的20%。原告是 立法委員，他說怎麼可以寫在合約書上，他又是我哥哥，應 該不會唬弄我。」等語（見本院110年2月2日言詞辯論筆錄 ，見本院卷第246-247頁），與前開證據互核相符，其證詞 足以採信。雖原告爭執鄭逢調於簽署系爭協議時並不在場， 然鄭博勝自94年4月29日起即每月匯款133,333元之利息予原 告，有鄭博勝銀行帳戶明細在卷可查（見本院卷第257頁） ，而系爭協議係95年1月1日簽署，足見原告與鄭博勝、劉姿
岑早於系爭協議簽署書面時即已先達成契約合致，否則鄭博 勝不會早於94年4月29日起按月給付4,000萬元之利息予原告 ，縱使鄭逢調未於兩造簽署系爭協議時在場，亦不能認鄭逢 調前開所述並非真實。審酌前開全部證據，足認被告抗辯系 爭協議包括原告應將系爭土地之地目由車站土地變更為住宅 區一情，與事實相符。
㈡被告抗辯系爭協議已與原告結算，並已匯款8,400萬元予原告 ，原告不否認有收受8,400萬元之款項，惟爭執有結算一節 。經查，原告之秘書許淑秋與鄭博勝間於108年1、2月有如 下之對話：
⒈108年1月21日早上8時許確認鄭博勝當日4時30分去原告辦 公室。許淑秋於下午5時16分傳上海商業銀行存摺封面予 鄭博勝，鄭博勝回覆：「請許小姐你幫我跟大伯父再次確 認是否匯款4000萬台幣到這個戶頭呢？還是4400萬台幣呢 ？」、「因為之前是說4400萬台幣，我怕匯款錯誤」，許 淑秋回覆：「是4000萬」、「剛剛是說4000，明天一早我 再確認一下」，並於翌日108年1月22日稱：「確定是4000 」，鄭博勝嗣於108年1月23日傳送匯款4000萬元匯款單之 照片予許淑秋。
⒉許淑秋於108年2月25日傳送原告之台灣銀行存摺帳戶封面 之照片予鄭博勝，並通知：「博勝早安。阿伯麻煩你原來 那個帳號（上海商銀）匯4000，3月初（相隔約1星期之後 ）台銀城中再匯2000！謝謝」，鄭博勝則於108年2月26日 傳送有2張匯款單據之照片予許淑秋，許淑秋回覆：「阿 伯今天出國，月初才回來」鄭博勝：「好的！那等大伯父 回台灣再請你問看看他什麼時間方便喔！謝謝你」，鄭博 勝再於108年2月27日傳送：「許小姐你好。上上一次跟大 伯父開完會後的結論，大伯父他同意土地利潤的分配是44 00萬，後來上次開會他說因為4這個數字不好聽所以想把 利潤調高到6000萬，但是我回去跟爸爸說了大伯父的想法 ，他說大伯父是我的長輩也是他的大哥，不可能答應後又 改變想法，要我匯款4000萬到大伯父指定的上海商業銀行 帳號，另外400萬匯款到大伯父指定的台灣銀行城中分行 帳號，今天4400萬全額匯款完畢。請你幫我詢問看大伯父 什麼時間方便我再過去辦公室跟他拿之前的我們的雙方協 議書。謝謝你」，許淑秋回覆：「收到」，嗣於108年3月 8日傳送：「博勝好。阿伯說：既然帳弄不清他也沒時間 看，那請周律師跟你聯絡、對帳！」等語，有LINE通訊對 話紀錄及本院110年4月8日言詞辯論筆錄勘驗手機內容在 卷可憑（見本院卷第430-449頁）。
是依照上開對話情節，堪認原告與鄭博勝間確曾講好要以返 還本金4,000萬元、利潤4,400萬元結算，否則鄭博勝不會於 108年1月21日詢問是要匯4,000萬元還是要匯4,400萬元至許 淑秋提供之上海商業銀行帳戶內，而原告嗣後反悔稱要以6, 000萬元結算利潤，鄭博勝未同意。
㈢證人許淑秋證稱：有看過系爭協議，應該是原告給我看的， 是我們要跟鄭博勝他們結算的時候。後來沒有結算，有約來 協商，鄭博勝夫婦有到，他們兩人總共來了三趟，是1月8日 、1月14日、1月21日，來我們台北城市科技大學推廣教育中 心在台北青島東路的辦公室。是108年的事，他們協商的時 候我不在場，有原告、鄭博勝、劉姿岑在場，沒有其他的人 。出來之後，原告告訴我，鄭博勝會匯4,000萬、4,400萬元 給他，其他等結算完時再來處理。後來沒有結算。因為鄭博 勝一直提不出帳來，之後就沒有再會面。鄭博勝匯完款之後 ，他有LINE問我他要拿協議書回去，我不知道他是說原本還 是影本，我跟他回說原告出國，等他回來再回LINE，原告回 來之後，他說沒有說好，我就回LINE給鄭博勝表示鄭博勝帳 也沒有給我們對，等對完帳再說等語（本院110年4月8日言 詞辯論筆錄，本院卷第428-430頁）。而許淑秋現仍為原告 之秘書（見本院卷第28頁），其證詞難期客觀，仍應與其他 證據覆核以明其證詞是否可信。許淑秋前開證述原告與鄭博 勝、劉姿岑協商後，原告告知許淑秋鄭博勝會匯4,000萬、4 ,400萬元給他，其他等結算完時再來處理等語，與許淑秋10 8年2月25日以LINE通訊軟體通知鄭博勝應再匯款4,000萬元 、2,000萬元予原告一情不符，可見原告於108年2月25日即 透過許淑秋向被告表示其應分得之利潤為6,000萬元（即4,0 00萬＋2,000萬），並非仍待結算，而鄭博勝隨即於隔日匯款 4,000萬元、400萬元至原告帳戶，許淑秋則回覆：「阿伯今 天出國，月初才回來」鄭博勝：「好的！那等大伯父回台灣 再請你問看看他什麼時間方便喔！謝謝你」等語，足見此時 許淑秋並不知悉兩造究竟有無結算，從而許淑秋到庭證稱： 「兩造協商出來之後，原告告訴我，鄭博勝會匯4,000萬、4 ,400萬元給他，其他等結算完時再來處理。後來沒有結算。 因為鄭博勝一直提不出帳來，之後就沒有再會面」等語，非 與事實相符，不足採信。
㈣綜合上述，原告與被告曾於108年1月間協商系爭協議本金返 還及利潤之數額，原告一度同意利潤為4,400萬元，嗣後反 悔等情，已堪認定。且原告事後反悔要求利潤金額應為6,00 0萬元，並非因被告未提出帳目資料結算，而係因其主張「4 ,400」之數字不吉利，應以「6,000」之數字取代之，從而
，原告否認兩造並未結算一情，與事實不符，不可採信。兩 造既已同意結算金額，原告事後反悔，當無可採，被告抗辯 系爭協議之利潤已經結算，並已給付原告4,400萬元一情， 可資採信。原告再依系爭協議，主張其利潤應為219,530,55 8元，被告應再給付191,530,558元，並一部請求被告2人連 帶給付200萬元，為無理由。
五、從而，原告依系爭協議第4條約定，請求被告連帶給付200萬 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚原告本人為證人，被告聲 請傳喚鄭博勝為證人，均與民事訴訟法302條規定不符，不 應准許，另原告聲請調閱新北市○○區○○段000○000地號土地 之歷年實價登錄及地政資料，以證明被告購買上開土地之成 本（見本院卷第219頁），惟上開土地與系爭土地不同，且 與系爭協議無關，無調查必要。又原告傳喚證人周滄賢（見 本院卷第250頁），待證事實為證明兩造簽約時之真意，然 系爭協議係兩造事後始簽訂，業如前述，上開調查核無必要 。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判 決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 范煥堂