臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3612號
原 告 濠葳國際貿易股份有限公司
法定代理人 梁承濠
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 林育生律師
朱峻賢律師
被 告 迷宮數位科技股份有限公司
法定代理人 顏玉如
訴訟代理人 田勝侑律師
吳珮芳律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國110年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬元，及自民國一百零九年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行（見本院卷第9頁）。嗣變更第一項聲明為：被告應給 付原告144萬6,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息（見本院卷第235頁）。核原告所 為變更，業經被告同意（見本院卷第241頁），依前揭規定 ，核無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告由其執行長林昇永於民國108年6月間與原告
以口頭方式成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由原 告以100萬元向被告購買互動式廣告播放機10台等設備（下 稱系爭播放機），原告於108年6月25日以匯款方式給付50萬 元，再於108年7月1日交付現金46萬元及人民幣8,700元予林 昇永，被告則於108年7月3日出貨依原告指示將系爭播放機 裝設於臺北車站前亞洲廣場大樓百貨商場內，並開立統一發 票予被告。嗣後，兩造合意解除系爭買賣契約，並由被告員 工李建勳於108年11月19日自原告處取回系爭播放機，是兩 造既經解除系爭買賣契約，被告自應返還原所給付之100萬 元價款。另被告於出售系爭播放機時，尚有委託原告於系爭 播放機上播放林昇永以法定代理人名義所設立之訴外人共享 傳媒股份有限公司（下稱共享傳媒公司）之廣告，並約定按 月按台給付各1萬元委託撥放費用，合計應按月給付10萬元 予原告，詎料，被告迄今均未支付委託播放費用，且既經兩 造合意解除系爭買賣契約，亦應併有合意終止委託撥放廣告 之意。而原告前已於108年7月5日受其委託撥放廣告至108年 11月19日，被告自應依約給付44萬6,666元【計算式：100,0 00元×4個月＋100,000元×14÷30天＝446,666元】。從而，被告 應給付原告144萬6,666元【計算式：1,000,000元＋446,666 元＝1,446,666元】。為此，爰依民法第179條及口頭承攬報 酬之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告144 萬6,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖將系爭播放機安裝於原告指定處所，惟原 告迄未給付被告買賣價金，原告所提匯款單僅能證明原告曾 匯款予林昇永，而非匯款予被告，且上開匯款僅為梁承濠依 照108年6月20日車輛買賣契約協議書（下稱系爭車輛買賣協 議）所應支付的車輛價金，與系爭播放機價金無關，至於被 告所開立之統一發票亦僅能證明被告前曾向原告請款，無從 據以推論原告確已給付系爭買賣契約之價金。此外，依系爭 播放機之出貨單亦有記載「本交易為附條件買賣，在貨款未 付清或票據未兌現前，標的物之所有權仍屬本公司所有，買 受人無異議同意，本公司無須法律程序隨時取回本貨品或代 物清償」等文句，益徵出貨時仍未給付買賣價金。縱認原告 確有給付部分價金，系爭播放機仍屬被告所有，被告同意先 行出貨僅係因原告表示其已取得臺北車站前亞洲廣場大樓百 貨商場之經營權而須先行裝設系爭播放機，被告則基於商業 習慣並為推展商場業務而同意出貨，詎料原告未依約給付買 賣價金全額，且取得商場經營權乙事非屬事實，兩造協商未 果即同意解除系爭買賣契約。而原告既已使用系爭播放機4
個月14天，即屬原告向被告租賃、使用系爭播放機，原告所 匯50萬元尚不足抵償被告所花用之租賃、人事等費用，其要 求被告返還系爭買賣價金，應屬無據。另就委託播放費用44 萬6,666元部分，原告並未舉證兩造確曾有約定播放廣告之 合意，其主張自屬無據等語置辯。並答辯聲明：㈠駁回原告 之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請 准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第250、251頁，茲依據本院論述方式 及順序適當調整或刪除不必要之細項）：
㈠被告執行長為林昇永。原告於108年6月間向被告購買系爭播 放機，被告於108年7月3日出貨並裝設於臺北車站前亞洲廣 場大樓百貨商場內。被告於108年6月13日就系爭播放機以96 萬元(含稅價)開立統一發票予原告。
㈡原告法定代理人梁承濠以個人名義於108年6月20日與被告公 司簽訂系爭車輛買賣協議。
㈢原告法定代理人梁承濠以個人名義於108年6月20日匯款50萬 元至林昇永個人於永豐銀行西松分行銀行帳戶。原告法定代 理人梁承濠以個人名義再於108年6月25日匯款50萬元至林昇 永個人於永豐銀行西松分行銀行帳戶。
㈣被告於108年11月19日由其員工李建勳自原告處取回系爭播放 機。
㈤原告於109年2月17日寄發台北古亭郵局第139號存證信函予被 告，翌日被告收受上開存證信函。被告於109年4月27日寄發 內湖郵局第376號存證信函予梁承濠；復於同日寄送內湖郵 局第377號存證信函予原告。
四、本院之判斷：
㈠原告依民法第179條規定請求返還買賣價金100萬元，有無理 由？
⒈按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接 證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為 推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在 內（最高法院91年度台上字第2578號判決意旨參照）。經查 ，原告主張兩造前約定由原告向被告購買系爭播放機，買賣 價款已依被告指示於108年6月25日匯款50萬元至林昇永帳戶 ，再於108年7月1日交付現金46萬元予林昇永，嗣後被告於1 08年7月3日將系爭播放機裝設於臺北車站前亞洲廣場大樓百 貨商場等情，業據其提出匯款申請書、出貨單、統一發票等 件為證（見本院卷第21至25頁），參以被告公司確曾於108 年6月13日就系爭播放機之買賣開立96萬元發票，且已於108 年5至6月申報營業稅時作為銷項憑證之情狀，有財政部臺北
國稅局信義分局110年3月30日財北國稅信義營業字第110215 3711號函在卷可參（見本院卷第323頁），堪認原告應有支 付系爭播放機之買賣價金96萬元，被告公司方以此金額申報 為銷項憑證予稅捐機關，並非僅如被告所稱僅以發票向原告 請款乙節。再佐以被告曾以內湖郵局第377號存證信函向原 告表示：台端因故提出主張退回該批貨物，本公司清點後發 現前揭貨物已有明顯使用痕跡及損傷，本公司無法照價收回 等情（見本院卷第205頁），益徵原告應有交付全額買賣價 金，方有討論是否按原價額退還之情，且被告於108年7月3 日即已交付系爭播放機予原告，直至108年11月9日始將系爭 播放機由其員工李建勳自原告處取回（即不爭執事項㈠、㈣） ，顯見原告長達4個月均有持續占用並使用系爭播放機，倘 若原告並未繳足買賣價金，被告亦無可能於此期間均無任何 異議，迄至本院言詞辯論終結前，均未見被告提出任何曾向 原告催討價款之事證，自難認被告所稱原告並未給付任何買 賣價金乙節為真。另原告雖主張系爭播放機之買賣價金應為 100萬元，而非統一發票所載之96萬元，其有另行交付林昇 永人民幣8,700元云云，惟此部分業經被告所否認，並明確 表示系爭播放機經議價後總價款為96萬元（見本院卷第197 、249頁），原告亦未提出其他事證以實其說，自難認其主 張為真，是系爭買賣契約總價款應為96萬元。 ⒉被告固另辯稱原告法定代理人梁承濠雖於108年6月25日以其 個人名義匯款50萬元予被告公司執行長林昇永，此乃梁承濠 與被告公司於108年6月20日車輛買賣之部分價款，與系爭播 放機無關，至於梁承濠於108年6月20日所匯50萬元予林昇永 ，亦為上開車輛買賣價款之一部云云，惟觀諸梁承濠與被告 公司於108年6月20日所簽系爭車輛買賣協議第2、5條：「本 契約之價金：總價新台幣167萬元整」、「甲方應於簽約同 時給付乙方訂金新台幣50萬元整。並於過戶前按以下約定並 支付其餘購車金新台幣57萬元整，雙方約定於110年2月28日 完成過戶。民國108年7月1日起至110年2月20日止，共20期 ，每月10日前將新台幣3萬元整匯至乙方指定帳號(永豐銀行 …戶名：林昇永…)」（見本院卷第189頁），依上開條文內容 ，梁承濠係向被告公司購車，其價款應以匯入「林昇永」個 人帳戶之方式，分別於簽約日即108年6月20日給付「訂金」 50萬元，再於108年7月1日至110年2月20日每月10日前給付3 萬元(合計60萬元)，最終於110年2月28日過戶前將剩餘57萬 元價款付清，並非如被告所稱應於108年6月間支付車輛買賣 訂金50萬元及第二期款50萬元，其所辯尚難採信。再以此與 梁承濠匯款時間及金額互核，可認梁承濠於108年6月20日所
匯款項確為該買賣車輛之訂金50萬元，至於梁承濠於108年6 月25日所匯之50萬元，則與車輛買賣付款時程及金額不相符 ，自難認係支付車輛買賣價金。況且，參以被告公司於109 年4月27日寄發予梁承濠之內湖郵局第376號存證信函，明確 載稱台端(即梁承濠)僅給付訂金；台端於訂約之初雖曾交付 本公司訂金等語（見本院卷第201頁），可證就系爭車輛買 賣協議部分，梁承濠應僅支付訂金50萬元，而未再支付其他 款項，益見被告所為抗辯，應屬無稽，復未能說明其收受款 項原因，益可證明前開50萬元確係梁承濠基於系爭買賣契約 而依被告公司指示匯入林昇永之帳戶。
⒊至被告復辯稱如確為系爭播放機而給付，應不可能向林昇永 個人給付，且上開出貨單亦有明載「本交易為附條件買賣， 在貨款未付清或票據未兌現前，標的物之所有權仍屬本公司 所有，買受人無異議同意，本公司無須法律程序隨時取回本 貨品或代物清償」之語句，足見當時確未收到原告所給付之 買賣價金等語，惟依系爭車輛買賣協議第5條，被告公司亦 係指定林昇永個人帳戶為收取價款，參以證人陳彥瑋亦證稱 其曾任職於被告公司，老闆為林昇永等情（見本院卷第243 頁），可見被告公司業務均由林昇永所實際經辦，並有以林 昇永個人帳戶進行被告公司對外交易行為之前例，是本件原 告將系爭買賣契約價款以匯款或以現金方式交付予林昇永等 節，亦在情理之常。又出貨單上固有記載關於附條件買賣之 語句，但亦有於付款方式欄位中記載「付款後安排裝機」（ 見本院卷第23頁），考量附條件買賣應係通盤考慮可能的客 戶類型而由被告統一記載，付款方式則係針對個案客戶類型 所為繕打製作，其上所為「付款後安排裝機」等情方屬本件 事實，並與被告已將系爭播放機96萬元之統一發票作為其銷 項憑證申報稅捐機關乙情相符，是出貨單雖有附條件買賣之 語句應與事實並不相符，反可藉由付款方式欄位之記載，認 定本件原告確已將系爭買賣契約之價金全數交付予被告，方 由被告安裝系爭播放機至原告指定之地點。
⒋按契約之合意解除，為契約行為，即契約雙方當事人合意以 第二次契約解除第一次契約（最高法院63年度台上字第1989 號判決意旨參照）。且契約之解除，出於雙方當事人之合意 時，無論有無可歸責於一方之事由，除經約定應依民法關於 契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘 契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求 返還其利益（最高法院59年台上字第4297號判決意旨參照） 。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。本件原告就系爭播放機與被告成立買 賣契約，並已依約給付買賣價金96萬元，已如前述。嗣後， 兩造合意解除前揭買賣契約，此節兩造亦不爭執（見本院卷 第153、250頁），被告並已於108年11月9日由其員工取回系 爭播放機（即不爭執事項㈣），則自系爭買賣契約合意解除 之時起，被告受領96萬元買賣價金，即屬無法律上原因而受 有利益，從而，原告依民法第179條規定請求被告返還96萬 元，於法自屬有據。被告另辯稱原告使用系爭播放機長達四 個多月，所付價款不足支應原告租賃費與人事支援費，此與 合意解除兩造間所成立的買賣契約後返還價金乙節無涉，無 從影響本件前之認定。
㈡原告依兩造承攬報酬約定請求給付委託撥放費用44萬6,666元 ，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377 號民事判決意旨)。
⒉經查，原告主張其與被告已有委託撥放廣告之合意，並約定 以每月每台1萬元之方式計價，無非係以證人陳彥瑋之證詞 為據（見本院卷第241至248頁），然證人陳彥瑋於本院乃證 稱：我在107年11月至109年1、2月間曾任職於被告公司，曾 處理互動廣告播放機的廣告播放業務，林昇永會負責跟客戶 談好價格讓我將影片放上，至於廣告播放要收錢是指被告要 向原告收錢；對於亞洲廣場大樓廣告機播放廣告期間沒有印 象，實際上老闆跟客戶狀況並不清楚；共享傳媒公司與被告 宣傳自己的廣告沒有委託他人播放過，且亞洲廣場大樓播放 的廣告有原告公司所提供等語（見本院卷第241至248頁）， 由此觀之，證人陳彥瑋僅單方接受其主管之要求而處理廣告 播放業務，對於兩造間有無委託撥放之合意或是報酬之約定 均不知悉，亦未參與，且在處理系爭播放機播放業務亦有包 含播放原告所指定之廣告內容，甚至證稱其從未聽聞被告公 司曾有委託他人播放廣告之情狀，堪認前開證人證詞無從據 以證明兩造確有有償委託撥放之約定存在，原告復未提出其 他具體事證，自無從據以認定其主張為真。
⒊至原告雖主張被告既有於系爭播放機上播放共享傳媒公司或 其他客戶之廣告，自應由被告付費予原告云云，惟證人陳彥 瑋已證稱：共享傳媒公司及被告宣傳自己的廣告並未委託他 人播放等語（見本院卷第247頁），已難認兩造間有成立委 託播放廣告之合意。縱然原告確曾撥放被告或共享傳媒公司 之廣告，然在系爭播放機上播放廣告原因眾多，無其他事證 下，尚難排除有無償撥放或先行試播確認運行之各種可能， 且證人陳彥瑋亦有證稱：記得系爭播放機前面有談到試播， 應該有1個月或2個月；對於系爭播放機的廣告播放期間沒有 印象等語（見本院卷第243、245頁），可見無從遽認系爭播 放機確有長達4個多月的撥放情狀，亦難認定確係被告「有 償」委託原告於系爭播放機上播放廣告，是原告主張尚乏依 據，據以向被告請求委託撥放費用44萬6,666元，應無理由 。
五、按給付無確定期限者，債務人於得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時末按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依送達，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之，民法 第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀係於109年4月1 0日送達被告（見本院卷第59頁），是原告併請求自109年4 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付96萬 元，及自109年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許。
七、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，於原告勝訴部分，均核無不合，本院爰酌定相當之 擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，爰併駁回之。
八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法及所提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一 一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 陳 瑜
法 官 范雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 林政彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網