臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第445號
上 訴 人 黃日春
被 上訴人 周士涵
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年8月5
日本院新店簡易庭109年度店簡字第776號第一審判決提起一部上
訴，並為訴之追加，本院於110年4月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文；依同法第436條之1第3項規定 ，於簡易程序之上訴程序準用之。查上訴人原審求為判命被 上訴人及原審被告周明志應給付上訴人新臺幣（下同）30萬 元，並求為判命原審被告林明珠給付上訴人12萬元，及均自 民國109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （下稱及其法定遲延利息，見原審卷第7頁）；嗣於本院求 為判命被上訴人應給付上訴人21萬元之精神上損害賠償，並 追加請求被上訴人給付上訴人142,020元之財產損失及其法 定遲延利息（本案卷第114頁）。經核上訴人追加請求之基 礎事實，與其起訴主張之基礎事實為同一，揆諸前開規定， 應許其上開訴之追加，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人及周明志約於106年11月間搬入門牌 號碼新北市○○區○○街000巷0弄0號4樓房屋（下稱4樓房屋） ，上訴人為同址3樓房屋（下稱3樓房屋）住戶，同址2樓、5 樓沒有住人，隔壁有住人但隔壁住家不會三更半夜製造噪音 。被上訴人及周明志因上班關係，於深夜整理東西時，常發 出聲響，影響上訴人之睡眠，上訴人某日早晨約6點30分許 ，在一樓樓梯間遇到被上訴人，上訴人向其反應後，被上訴 人僅說不好意思，並記恨在此，以小孩為工具，讓小朋友不 停在客廳跑步，關房門時碰碰碰的發出聲響；107年8月間， 被上訴人變本加厲的夜以繼日製造噪音騷擾上訴人，憑藉著 現代科技能掌握上訴人行蹤，無論上訴人何時上廁所、白天 補眠、晚上睡在客廳、或改睡別的房間，都無法避開被噪音 騷擾，被上訴人就連上訴人白天在哪裡睡覺都知道，上訴人
這幾年都需要看醫生吃藥，不然很難睡，且被上訴人最近一 直敲打3樓房屋之雨棚製造噪音，因此提起訴訟，請終止租 賃契約，讓被上訴人搬離，如不願搬出，依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人及周明志 賠償上訴人精神上之損害，即自107年9月1日起至109年4月3 0日止，每日以500元計算，共計30萬元。並聲明：被上訴人 及周明志應給付上訴人30萬元及其法定遲延利息。二、被上訴人則以：上訴人未說明請求之原因，且其所述事情都 是不存在的，伊在夜市賣炸雞，半夜不在4樓房屋中，且伊 根本敲不到3樓房屋的雨棚，伊也曾聽到噪音，惟不清楚噪 音來源等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴（上 訴人未對周明志、林明珠部分提起上訴，該部分已告確定） ，並為訴之追加，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢 棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人21萬元及其法 定遲延利息，㈢被上訴人應再給付上訴人142,020元及其法定 遲延利息；其追加理由略稱：上訴人因被上訴人製造噪音而 需要靠藥物入睡，身體每況愈下，上訴人迫不得已搬離3樓 房屋，另行貸款購屋，因而造成上訴人每月需負擔4千餘元 之利息，上訴人自得追加請求被上訴人給付自109年7月起至 112年6月間之利息共計142,020元之財產損失。被上訴人答 辯聲明：上訴及追加之訴均駁回；並辯稱：上訴人之財產損 失，非伊之責任，不應該由伊支出上訴人買房之費用，上訴 人追加之訴無理由，應予駁回。
四、得心證之理由：
㈠按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 。所謂居住安寧權受侵害得請求非財產上損害賠償之要件應 係於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，且該噪音持續相當期間，嚴重影響他人之居住生活品質已 達情節重大之程度。本件上訴人固主張長期遭被上訴人製造 之噪音騷擾；惟原審就上訴人所提108年3月11至13日、108 年3月15日、108年3月17日、108年4月2日錄音檔進行勘驗， 結果如附表所示，可知6日之錄音資料，僅5天共發出8次「 叩」及「叩叩」聲音（原審卷第80至81頁），且上訴人上訴 後表示原審僅勘驗部分檔案，而提出其自行製作之噪音時間 表（本院卷第23至29頁、第99頁、第237至289頁），用以證 明被上訴人有其主張製造噪音之行為，本院審酌107年4月9 日至109年7月21日間並非每日均有噪音，且噪音之次數最多
僅10來次，亦非持續相當時間，僅短短數秒，衡情上訴人主 張之噪音應屬偶然之聲響，屬一般住宅住戶生活作息間所可 能產生之聲響，難認已超出一般社會生活所能容忍之情形， 亦未達嚴重影響他人之居住生活品質而情節重大之程度，是 被上訴人並未侵害上訴人居住安寧權，此外，上訴人雖提出 107年1月12日至109年2月13日間佛教慈濟醫療財團法人台北 慈濟醫院身心醫學科門診病歷單（原審卷第85至187頁，本 院卷第127至231頁），用以證明其因被上訴人製造之噪音影 響需前往身心醫學科就診，然上訴人於醫院除主訴樓上製造 噪音、被樓下租客吵到外，尚有提及其他致心情低落之事由 ，顯見上訴人擔心煩惱之事甚多，本院實難認以此即認上訴 人係因被上訴人製造之噪音而前往就醫，揆諸上揭說明，上 訴人請求被上訴人賠償精神上之損害21萬元，即屬無據。 ㈡上訴人另主張被上訴人應賠償其因此而另行購屋需支付利息1 42,020元之財產損失等語；惟上訴人之居住安寧權未遭被上 訴人侵害，已如前述，則上訴人搬離3樓房屋，並行購屋之 決定，即與被上訴人無涉，被上訴人無需負擔上訴人購屋貸 款生之利息。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付精神上損害賠償21萬元 及其法定遲延利息，不應准許；原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求142,020 元財產損失，亦為無理由，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 民事第七庭 審判長法 官 吳佳薇
法 官 黃愛真
法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 書記官 吳昭誼
附表：
編號 錄影光碟畫面時間 （民國） 畫 面 聲音 1 108年3月11日11：12：52 原告在房間內睡覺 2 11：12：45 叩叩2聲 3 11：13：09 機車駛過聲音 4 108年3月12日23：51：20 叩1聲 5 108年3月13日00：05：30 叩1聲 6 00：05：37 叩1聲 7 00：05：56 叩1聲 8 00：07：08 叩叩2聲 9 108年3月15日10：35：45 叩1聲 10 108年3月17日00：00：37 機車聲音 11 00：00：42 機車聲音 12 108年4月2日 原告起床上廁所 13 108年4月2日 04：48：01 叩1聲，緊接拉椅子的聲響