臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第375號
原 告 黃溪芝
張綺庭
吳宜綾
共 同
訴訟代理人 徐豐益律師
被 告 金燕企業有限公司
特別代理人 陳玄宗
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，經本院於民國110年5月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
被告應為原告向勞動部勞工保險局投保勞工保險。被告應為原告向衛生福利部中央健康保險署投保全民健康保險 。
被告應自民國109年10月1日起按月提繳新臺幣(下同)1,428元至 原告吳宜綾之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
程序方面：本件原告起訴後，被告之法定代理人劉義雄於110年 2月26日具狀陳報前日辭任董事職務，經原告聲請，於同年3月 29日依民事訴訟法第51條第1項規定，選任陳玄宗為被告之特 別代理人。
原告主張：原告黃溪芝、張綺庭、吳宜綾分別自71年3月31日、 84年10月5日、103年5月1日起受僱於被告，擔任出口業務、倉 庫主任、作業員職務，每月工資42,000元、38,800元、27,800 元，均以被告為投保單位，參加勞工保險及全民健康保險，原 告吳宜綾並以被告為提繳單位，由被告按月提繳勞工退休金1, 428元；然被告因未足額提撥舊制勞工退休準備金，經臺北市 政府勞動局函令改善未果致受裁罰後，為逃避提撥義務，竟片 面以原告多年前改任職燕子企業有限公司，與被告早已無僱傭 關係為由，於109年2月21日、5月19日為原告辦理勞工保險及 全民健康保險退保，亦不再為原告吳宜綾提繳勞工退休金，實 則原告與被告間之僱傭關係仍存在，被告應為原告投保勞工保 險及全民健康保險，並為原告吳宜綾提繳勞工退休金等情。聲 明如主文第1至4項所示。
被告聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠原告主張：原告黃溪芝、張綺庭、吳宜綾分別自71年3月31日 、84年10月5日、103年5月1日起受僱於被告，擔任出口業務 、倉庫主任、作業員職務，每月工資42,000元、38,800元、 27,800元，均以被告為投保單位，參加勞工保險及全民健康 保險，原告吳宜綾並以被告為提繳單位，由被告按月提繳勞 工退休金1,428元，然被告片面以原告多年前改任職燕子企 業有限公司，與被告早已無僱傭關係為由，於109年2月21日 、5月19日為原告辦理勞工保險及全民健康保險退保，亦不 再為原告吳宜綾提繳勞工退休金等情，業據提出勞工保險被 保險人投保資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、存證信函 為證(見原證3至6)，被告亦未爭執，堪信屬實。另原告主張 ：其於109年間退保前後，均在被告之工廠、倉庫工作，工 資均由被告發放等情，被告亦不爭執，且稱：原告一直為被 告工作，受被告指揮監督，上下班均有打卡等語。從而，原 告主張其與被告間之僱傭關係仍存在，並非無據。 ㈡依勞工保險條例條第6條第1項規定，年滿15歲以上，65歲以 下，受僱於僱用5人以上公司之勞工，應以其雇主為投保單 位，參加勞工保險為被保險人；依全民健康保險法第15條第 1項第1款規定，民營事業之受僱者，應以其雇主為投保單位 ，參加全民健康保險為保險對象；依勞工退休金條例第6條 第1項規定，雇主應為適用該條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告主張 其與被告間之僱傭關係於109年2月21日、5月19日被告為原 告辦理勞工保險及全民健康保險退保後仍存在，既非無據， 被告又未否認其於僱傭關係存在期間須為原告投保勞工保險 、全民健康保險及為原告吳宜綾提繳勞工退休金，則原告聲 明如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 勞動法庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網