臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞簡上字第18號
上 訴 人 社團法人台灣錄音著作權人協會
法定代理人 張耕宇
訴訟代理人 王世賢
朱晉輝
被上訴人 楊芳榛（原名楊芳畇）
上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於本院108年度
勞簡字第27號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國
110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾壹元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查上訴人社團法人台灣 錄音著作權人協會之法定代理人已變更為張耕宇，並經該新 法定代理人於民國109年3月16日具狀聲明承受訴訟，核無不 合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張經審理後略以：
㈠被上訴人楊芳榛（原名楊芳畇）於96年10月起受僱於上訴人 （原名社團法人中華民國錄音著作權人協會）擔任授權主任 ，詎上訴人於同年12月將被上訴人投保單位變更至訴外人 社團法人中華音樂視聽著作仲介協會（下稱AMCO）名下。又 被上訴人在職期間每月本薪新臺幣（下同）3萬7000元，加 計業務獎金後月薪超過4萬3900元，且因原主要業務在上訴 人處，是上訴人本應向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申
報投保薪資4萬3900元，惟上訴人將被上訴人每月獎金分拆 ，以被上訴人本薪及部分獎金由AMCO為投保單位，另將部分 獎金投保在上訴人名下，有高薪低報之情。嗣上訴人於99年 12月合併AMCO，並於100年2月28日資遣被上訴人，被上訴人 於107年9月向勞保局申請退休給付始知受有下列損害： ⒈自99年1月起至同年5月止、自100年7月起至同年12月止、自1 01年4月起至12月止，各該月投保薪資級距應均為4萬3900元 ，上訴人僅以3萬8200元投保，致被上訴人一次請領老年給 付金額短少9萬1336元。
⒉勞保局以離職退保當月前6個月平均月投保薪資3萬9150元， 而非4萬3900元之百分之60核發9個月失業給付，致被上訴人 失業給付金額短少2萬5650元。
㈡被上訴人爰依勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條 第2項等規定，提起本件訴訟等語（被上訴人於原審另請求 上訴人補提繳勞工退休金部分經原審判決駁回，因未據被上 訴人上訴，業已確定，不在本件審理範圍）。
二、上訴人則以：上訴人與AMCO各為獨立之社團法人，被上訴人 在兩邊都有業務，因上訴人曾諮詢行政院勞工委員會（下稱 勞委會）得知二個單位不能合併投保，經被上訴人同意後將 其投保單位轉至AMCO，並無不法，且上訴人僱用被上訴人時 已明確告知業務內容包括上訴人及AMCO之授權業務，由AMCO 給付薪資，業績獎金則分別計算給付等，被上訴人均無異議 ，勞委會亦認定上訴人並無薪資以多報少之情事，上訴人 自無需依勞工保險條例規定，賠償上訴人一次老年給付及失 業給付等差額。再者，被上訴人於100年2月28日離職，其後 被上訴人以3萬8200元自行投保勞保，被上訴人自行投保期 間之一次請領老年給付差額與上訴人無涉等語置辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人11萬6986元，併依職權為假執行及供擔保免 為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部 分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於96年10月起受僱於上訴人，擔任授權主任，於同 年12月上訴人將被上訴人轉投保至AMCO，但仍在上訴人及AM CO上班（兩協會在同一辦公室辦公）。
㈡上訴人於99年6月復將被上訴人加保至上訴人協會。 ㈢被上訴人任職於上訴人及AMCO期間，領有之本薪、津貼、獎 金如被上訴人於109年12月21日提出之附表所示（見本院卷
第133頁至第167頁）。
㈣嗣後上訴人及AMCO於99年12月合併，以上訴人為存續協會， 上訴人於100年2月28日資遣被上訴人(見原審卷第39頁、第4 1頁、第79頁及本院卷第71頁至第72頁、第181頁)。 ㈤被上訴人自100年7月起至同年12月止、自101年4月起至同年1 2月止自行投保勞保，每月金額為3萬8200元（見原審卷第37 頁）。
㈥上訴人及AMCO為被上訴人投保之金額如原審北司勞簡調字卷 第18頁至第19頁背面所示。
五、本院之判斷：
㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。又此勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真 意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成 立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投 保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院 94年度台上字第1653號判決參照）。查被上訴人自96年10月 起受僱於上訴人擔任授權主任，上訴人雖於同年12月將被上 訴人投保單位變更至AMCO名下，惟上訴人於100年11月11日 曾函覆勞保局台北辦事處，其上載明：「說明：楊君（即 被上訴人）於96年間至本會應徵業務主任一職時，本會即明 確告知工作內容為同時督導AMCO與ARCO（即上訴人）二會之 業務人員，以提升二會之授權業務績效，…。楊君到職一個 月後，考量當時授權業務主力衝刺目標是在AMCO，招聘楊君 之目的即在於迅速積極擴張AMCO之授權業績，希望楊君能將 主力放在提升AMCO的授權業績，故楊君之薪資轉由AMCO自96 年11月起支付（勞保證號…），工作內容與薪資金額均未改 變；…。楊君到職後，建議應給予業務人員獎金之激勵，以 利提升業務績效，故而由楊君擬定業績獎金辦法並經提報核 准後，自97年度開始，就分別歸屬二會之授權業績，…，即 業績歸屬ARCO的部分，由ARCO支付業績獎金，業績歸屬AMCO 的部分，由AMCO支付業績獎金。…。」，有上訴人100年11月 11日函影本在卷可考（見原審北司勞簡調字卷第45頁 ）， 再參以上訴人於原審審理時自承：被上訴人原在上訴人處工 作，後來經被上訴人同意轉到AMCO，都是擔任授權組主任， 工作內容是與利用著作權之人洽談授權事宜，業務性質相同 ，只是管理之著作權不同，二個協會是合署辦公，被上訴人 兩邊都有業務，利用人員也有重覆之情況等語（見原審卷第 98頁、第99頁），足見上訴人對於AMCO之人事與業務有管理 權限，並由上訴人實際指揮監督被上訴人之工作內容，被上
訴人仍屬上訴人員工，僅於96年12月起受被上訴人指派支援 AMCO業務，受領處理上訴人與AMCO業務之薪資與獎金，上訴 人指派被上訴人將勞務提供予他人之法律關係，性質接近企 業外部之人事異動（即不同法人格間之人事異動）型態 ， 不影響兩造間之勞動契約，或被上訴人之勞工保險投保單位 。從而，上訴人本應按被上訴人處理上訴人與AMCO業務應領 之薪資及獎金總額，依勞工保險投保薪資分級表之等級覈實 申報，始符法令規定。至上訴人與AMCO間就被上訴人薪資 、獎金之分擔，係上訴人與AMCO間之協議，實與被上訴人之 真正月投保薪資無涉。
㈡被上訴人請求一次請領老年給付差額部分： ⒈按本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資 者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外 ，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更 ：參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者，勞工保 險條例第58條第2項第4款定有明文。次按本條例第58條第1 項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年 給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發 給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年 發給2個月，最高以45個月為限；依第58條第2項規定選擇一 次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保 薪資平均計算平均月投保薪資，同條例第59條、第19條第3 項第1款但書亦有明文。又依本條例第58條第2項規定選擇一 次請領老年給付：按被保險人退保之當月起最近36個月之月 投保薪資合計額除以36計算，為勞工保險條例施行細則第44 條第2項第2款所明定。
⒉被上訴人係於52年8月22日出生，於72年4月27日起參加勞工 保險，於100年2月28日自上訴人處離職，107年8月23日退保 ，有被上訴人之勞工保險被保險人投保資料表可證（見原 審卷第37頁至第38頁），揆諸上開規定，被上訴人雖未滿60 歲 ，仍可選擇一次請領老年給付。而上訴人應按被上訴人 處理上訴人與AMCO業務所得薪資與獎金總額申報，業如前述 ，然觀諸被上訴人退保當月起前3年實際投保月份中自99年1 月起至100年2月止該段期間之上訴人月薪資總額（含本薪、 津貼與業績獎金），除99年2月、同年4月外，均逾4萬2001 元，則依97年1月1日及100年1月1日施行之勞工保險投保薪 資分級表，上訴人自應以月薪資總額4萬2001元以上，月投 保薪資4萬3900元之最高級為被上訴人覈實申報投保，惟被 上訴人之月投保薪資自99年1月起至同年9月止均為3萬8200 元、自同年10月起至同年12月為4萬100元、100年1月起至2
月均為3萬8200元（上開投保單位均係AMCO）；又自99年6月 起至同年9月均為2萬1000元、同年10月起至100年2月均為1 萬7800元（上開投保單位均係上訴人），有被上訴人之勞保 被保險人投保資料表（明細）及老年給付平均薪資採計最後 3年明細資料等件附卷可佐（見原審卷第27頁、第37頁）， 足見上訴人未按被上訴人之薪資及獎金覈實申報，有將被上 訴人投保薪資以多報少之情事，影響被上訴人關於勞工保險 條例、就業保險法等相關給付之權益。
⒊被上訴人於107年8月23日退保當月起前3年，即99年1月至100 年2月、同年7月起至同年12月、101年1月至同年3月、101年 4月至同年12月、107年5月至同年6月、同年7月至同年8月， 月投保薪資依序本應分別為4萬3900元、3萬8200元、4萬100 元、3萬8200元、2萬2000元及2萬4000元，亦即平均月投保 薪資為3萬8886元【＝（4萬3900元×14個月＋3萬8200元×15個 月＋4萬100元×3個月＋2萬2000元×2個月＋2萬4000元×2個月）÷ 36個月，元以下四捨五入】，然勞保局僅以被上訴人前開實 際投保薪資於107年8月23日退保當月前3年之平均月投保薪 資為3萬8094元，按被上訴人勞保年資21.92年，發給被上訴 人一次請領老年給付28.84個月即109萬8631元乙節，有前開 勞保老年給付平均薪資採計最後3年明細資料可考。是以， 上訴人如依法為被上訴人覈實申報投保，被上訴人實可以平 均月投保薪資3萬8886元計算，給付28.84個月，而獲得一次 請領老年給付112萬1472元（＝3萬8886元×28.84個月，元以 下四捨五入），被上訴人因上訴人未覈實申報投保被上訴人 之真正月投保薪資，致被上訴人受領之一次請領老年給付缺 少2萬2841元（＝112萬1472元－109萬8631元） ，上訴人依法 自應予賠償，故被上訴人依工保險條例第72條第3項規定， 請求上訴人給付一次給付勞年給付差額2萬2841元部分，為 有理由，應予准許。
⒋至被上訴人另主張100年7月至12月、101年4月至12月之月投 保薪資亦應為4萬3900元，僅因上訴人高薪低報致被上訴人 依循資遣前之投保薪資即3萬8200元加保，因此所生一次請 領老年給付差額亦應由上訴人賠償等語，惟被保險人參加保 險，年資合計滿15年，被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險 者，由原投保單位為其辦理參加普通事故保險，至符合請領 老年給付之日止，勞工保險條例第9條之1第1項定有明文。 中央主管機關依勞工保險條例第9條之1第2項授權訂定被裁 減資遣被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法，其中第 2條規定依本條例第9條之1第1項規定繼續參加保險人者，原 投保單位應為其辦理加保手續，但有下列情形之一者，被保
險人得向保險人委託之有關團體申請辦理加保手續：原投 保單位歇業、解散、破產宣告或因其他原因結束營業者。 勞資爭議或遷址者；第6條另規定被裁減資遣之被保險人續 保時，其投保薪資以裁減資遣當時之投保薪資為準，但不得 低於基本工資所適用之投保薪資等級。故被裁減資遣之勞工 如依勞工保險條例第9條之1第1項規定向雇主表示自願繼續 參加勞工保險者，雇主固應為該勞工投保勞工保險，然被上 訴人於100年2月28日離職時並未向上訴人表示欲繼續參加勞 工保險，而是於100年7月自行投保，上訴人並未為被上訴人 投保乙節，已據兩造於本院準備程序時均自承在卷（見本院 卷第62頁、第172頁），並有前揭被上訴人之勞保被保險人 投保資料表（明細）等件為憑，可見被上訴人於100年7月至 同年12月、101年4月至同年12月，依前揭規定第2條但書規 定以自己為投保單位，為自己投保勞保，上訴人並無為其投 保之義務，故被上訴人自行選擇以月投保薪資3萬8200元續 保勞保，造成對日後一次請領老年給付之金額有所影響，實 非因上訴人之行為所致，難歸責予上訴人，上訴人自無需負 賠害賠償責任，是被上訴人此部主張尚非有據，無從採信。 ㈢被上訴人請求失業給付差額部分：
⒈按失業給付每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6月 平均月投保薪資百分之60發給，最長發給6個月。但申請人 離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發 之身心障礙證明者，最長發給9個月；投保單位違反本法規 定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之 日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領 之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法 移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損 失，應由投保單位賠償之，就業保險法第16條第1項、第38 條第3項分別定有明文。又勞工保險條例第14條第1項規定 ，月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額， 依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。 ⒉被上訴人於100年2月28日離職前6個月實際薪資均逾4萬2001 元乙情，有前揭被上訴人之薪資明細表可稽，依當時勞工保 險投保薪資分級表規定，月投保薪資應為最高級4萬3900元 ，依此金額按60 ％計算，被上訴人本可領得之失業給付應為 23萬7060元(＝4萬3900元×60％×9個月），惟因上訴人未覈實 申報投保 ，致被上訴人僅領得以實際投保之平均月投保薪 資3萬9150元之60％計算之9個月失業給付21萬1410元等情， 亦有勞動部勞工保險局108年8月1日函可證（見原審卷第26 頁），故被上訴人因此受有失業給付缺少2萬5650元(＝23萬7
060元－21萬1410元)之損失，被上訴人依前揭規定請求上訴 人給付2萬5650元，亦有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依勞工保險條例第72條第3項、就業保 險法第38條第2項等規定，請求上訴人給付其一次請領老年 給付差額2萬2841元、失業給付差額2萬5650元，合計4萬849 1元，為有理由，應予准許，逾此部分，即非有據，應予駁 回，而其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回 。從而，原審就超過上開應予准許部分（即6萬8495元） ， 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合，上訴人猶執前詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。八、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 勞動法庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 戴嘉慧
法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 書記官 吳芳玉