臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度勞小字第137號
原 告 李銘常
被 告 寶程公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 陳靜玉
訴訟代理人 游志雄
上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣士林地方法院於民國10
9年8月27日以109年度勞專調字第63號裁定移送前來，本院於民
國110年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次 按不變更訴訟標的，而補正或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告聲請勞動調解時原請求確認兩造間僱傭關係存在，及 依勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第17條（誤載為第17 款）規定請求被告給付預告工資新臺幣（下同）24,667元、 資遣費74,000元，暨請求給付民國109年8月份（即109年8月 1日至同年月19日）工資共23,433元，並聲明：⒈確認兩造間 僱傭關係存在。⒉原告請求不經預告終止契約，並向被告請 求應給付預告工資、資遣費。⒊被告應給付109年8月份薪資 （見士林卷第10頁）。嗣於110年1月18日言詞辯論期日變更 資遣費之請求權基礎為勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 12條第1項，及追加請求自起訴狀送達翌日起之法定遲延利 息，並變更聲明為：被告應給付原告67,826元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷第155頁）。再於110年3月8日言詞辯論期日擴張請求之金 額，及減縮遲延利息之請求，變更其聲明為：被告應給付原 告67,834元（見本院卷第263頁）。末於110年5月10日言詞 辯論期日就工資之請求補充依兩造間契約關係之請求權基礎 （見本院卷第345頁）。核原告上開訴之變更、追加及補充 法律上陳述，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自107年8月1日起受僱於被告，經派駐至臺 北市安樂大廈擔任總幹事一職，每月工資37,000元。被告於 109年6月30日函通知安樂大廈管理委員會將於109年7月31日 終止合約，惟遲至109年8月1日方自宜蘭羅東掛號郵寄派令 予原告，要求原告於109年8月3日上午9時回總公司待命及完 成報到手續；原告於109年8月4日方收到通知，於109年8月5 日回到總公司時，被告經理甲○○於會議室內向原告宣明職務 異動，稱目前無案場可安置，並稱原告連續曠職4日，已違 反勞基法第12條第1項第6款規定；原告向被告索取請假單， 欲自109年8月6日將特別休假未休之10日休畢，被告不願提 供假單，並拒絕原告請假。惟被告在決定員工職務調動時， 即為變更勞動契約內容，須事前與員工溝通，取得員工同意 、議定新的勞動契約後，調動才算合法，被告要求原告待命 ，卻不安排具體工作，顯已違反勞基法第10條之1規定。又 ，依勞基法第43條規定，勞工有正當理由而請假時，被告不 得設置准假之非法前提與障礙，影響勞工權益；且勞工要求 請休特別休假，而不要求未休薪資時，在可請假期間內，公 司不得片面變更為以發薪而取消休假，再以違反僱傭契約， 解除兩造間僱傭關係，被告單方終止兩造間勞動契約，因違 反勞基法第10條之1第1、2款規定及兩造間勞動契約（或其 他勞工法令、團體協約、工作規則等），自始不生效力。是 原告以109年8月12日聲請勞動調解狀向被告依勞基法第14條 第1項第6款（誤載為第14條第6款）規定，不經預告終止兩 造間勞動契約，並依勞基法第16條規定，請求被告給付預告 工資24,667元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給 付資遣費37,000元；依兩造間契約關係請求被告給付109年8 月份（即109年8月1日、2日、8日、9日及15日）工資共6,16 7元。並聲明：被告應給付原告67,834元。二、被告則以：
㈠被告向接任服務之大展大樓管理顧問有限公司（下稱大展公 司）經理張見任求證，原告於109年8月1日起即轉任接任之 保全公司任職，並續留於原社區大樓，依現行法規原告沒離 職至其他公司任職，應視同自動離職。
㈡被告於109年7月30日派經理李萬順至案場送達調派令，惟原 告拒收，當日僅有夜間保全項邦平簽收，乃改採郵寄方式寄 出；原告雖於109年8月5日回公司，但並未完成報到、待命 ，僅要求先請休特別休假，惟依兩造間僱傭契約第11條約定 ，原告要請特別休假須在7日前提出，休3日以上要在10日前 提出，故被告當天並未准假，兩造因無法達成共識，原告即 離開公司；隔日奉總經理指示給員工方便，故予准假，被告
發函及以LINE訊息通知原告，原告於次日派李永勝回公司代 為請假，被告當場已告知李永勝請假需由本人回公司辦理手 續。原告違反僱傭契約及員工獎懲規定，故被告方依工作規 則、僱傭契約發函解除兩造間僱傭關係，原告於109年8月14 日收受。
㈢依僱傭契約第3條載明若需要資方可以調動；第4條第2項載明 乙方（即被告）之營業登記都是合法之調動地點。被告函文 已告知原告上班時間、薪資及休假等均不變，僅係回公司報 到，依被告工作規則第9章第1條之調動原則五項，原告原為 外派人員，原有服務案場結束，被告請原告回總公司報到， 乃為合法之範圍內，被告並未違反工作規則。
㈣原告舉證之錄音光碟均在當事人不知情下所錄，其有目的而 為的錄音，是否有在言談中言語引導，也是存疑；另譯文內 容是否有截斷，亦不得而知。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免予假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自107年8月1日起受僱於被告，經派駐至臺北市安樂大廈 擔任總幹事一職，每月工資37,000元；被告與安樂大廈管理 委員會於109年7月31日終止合約，改由大展公司管理。 ㈡被告曾寄發證1、證2及證3等函文，該等函文原告均有收受。 其中證3解僱通知函，原告已於109年8月14日收受（見本院 卷第264、266頁）。
㈢被告已給付原告10日特別休假未休工資。四、本院判斷：
原告主張被告有違法解僱、調動違反勞基法第10條之1規定 ，及拒絕原告請特別休假等違反勞工法令情事，經其依勞基 法第14條第1項第6款規定終止契約，爰依勞基法第16條規定 ，請求給付預告工資24,667元；依勞退條例第12條第1項規 定，請求給付資遣費37,000元，及依兩造間契約關係，請求 給付終止契約前8月份5日工資6,167元等語，均為被告否認 ，並執上詞置辯。茲依原告之各項請求分論如下： ㈠原告依勞基法第16條規定，請求給付預告工資24,667元，有 無理由?
按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未 滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者 ，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日 前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約 者，應給付預告期間之工資。」，勞基法第16條第1項、第3
項定有明文。準此，僅於雇主依勞基法第11條、第13條但書 規定終止勞動契約，且未於該條所定期限前預告，雇主始有 給付預告工資之義務。若勞動契約係經勞、雇雙方合意終止 ，或係勞工自願離職，勞工無得請求預告工資。至於勞工依 勞基法第14條第1項各款規定單方不經預告終止契約時，該 終止行為既係由勞工單方決定終止時間並行使終止權，與雇 主預告終止之性質本不相同，參之勞基法第14條第4項既僅 規定準用勞基法第17條規定，並未規定得準用第16條規定， 顯係有意省略或排除，故於勞工依勞基法第14條第1項各款 規定單方終止契約時，勞工並無向雇主請求給付預告工資之 權利。職是，本件縱原告以上揭事由，而依勞基法第14條第 1項第6款終止契約合法，原告亦無得依勞基法第16條規定請 求給付任何預告工資。從而，本件原告依勞基法第16條規定 ，請求被告給付預告工資24,667元，為無理由。 ㈡原告依勞退條例第12條第1項規定，請求給付資遣費37,000元 ，及依勞動契約關係，請求給付109年8月份工資6,167元， 有無理由?
⒈按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明文。是依上開規定，須雇主依勞基法第11條、第1 3條但書規定終止勞動契約，或勞工依第14條第1項規定終止 勞動契約時，雇主方應依勞退條例第12條第1項規定給付資 遣費。準此，若係勞、雇雙方合意終止，或勞工自願離職， 或雇主依勞基法第12條規定單方終止僱傭契約，勞工無請求 給付資遣費之權利。
⒉依據兩造訴訟中之主張及陳述，此項爭點所應審究者為：兩 造間之契約何時、因何而終止?經查：
⑴被告抗辯該公司與安樂大廈管理委員會於109年7月31日終止 服務契約，乃於109年7月30日指派經理李萬順攜109年7月30 日寶管（109）字第109073001號函（即證1）前往社區向派 駐該社區之總幹事即原告，暨其他保全人員通知所有人員調 回總公司待命，或留在原社區繼續服務，簽署離職書自被告 公司離職，因原告拒收，改以信函寄送等情，業據提出前揭 函文為證（見本院卷第111頁），並據證人李萬順於本院作 證：當天我送證1去現場時，有問他們要留在現場，還是接 受調動；如果要留在現場的人，請簽離職書；不留在現場的
，調回總公司，會另行安排。當時大門夜班保全項邦平表示 不接受調動，也不想要留下來，簽了離職單離職。另外兩名 後門保全人員看了文件後告訴我說不想簽，說要等李總幹事 （即原告）的指示。我將證1拿給總幹事看時，他說不想看 ，不理我，就走掉了；報告公司後，公司說用寄的等語（見 本院卷第307頁）在案。參酌被告提出之前揭證1函文上確實 有訴外人項邦平之簽名，以及證人郭啟聰於本院亦作證：之 前在被告任職，因被告沒有標到安樂大廈物業管理，自109 年8月1日開始在大展公司任職；李萬順經理有來案場兩次， 最後一次是7月31日；李萬順叫我們回公司，並問是否要繼 續留在安樂大廈這個案場；如果不回公司，也不寫離職書， 就會寄存證信函；之後我與原告討論後決定繼續留等語（見 本院卷第312-318頁），足徵證人李萬順前揭證詞非虛，堪 認被告上揭所辯各節，與事實相符，可以採信。 ⑵原告當時擔任被告派駐安樂大廈社區之總幹事，對於被告公 司與該社區將於109年7月31日結束服務契約一事，自當知之 甚詳；在證人郭啟聰與其商議未來去從時，復建議郭啟聰與 自己一起續留原案場，二人並均自109年8月1日與大展公司 成立僱傭契約關係，分別留在原案場繼續擔任總幹事、保全 工作等節，除據證人郭啟聰證述如前外，並據證人即大展公 司經理張見任於本院作證在卷（見本院卷第305-306頁）。 原告既自109年8月1日起與大展公司成立僱傭契約關係，改 為大展公司提供勞務，並向大展公司領取薪資，事實上已無 從於同一時間，繼續為被告提供勞務；參酌原告自該日起確 實亦未曾為被告提供任何勞務，足認原告自該日起已無與被 告繼續維持僱傭契約關係之意，是被告抗辯原告自109年8月 1日起已自動離職，兩造間之僱傭契約關係已經終止等語， 應屬可採。
⑶按勞工通常在經濟上較雇主為弱勢，固法令上較為保障勞工 之權益，但勞工行使權利時，仍應遵守一般之誠信原則，不 可濫用其權利。又按當事人就其提出之事實，應為真實及完 全之陳述，民事訴訟法第195條第1項亦有明定。本件被告於 109年11月17日提出答辯狀時，抗辯原告在109年8月1日已改 至大展公司任職等語（見本院卷第107頁），但原告初始完 全否認此情（見本院卷第266頁），待證人張見任到庭作證 後，始一改前詞，承認自8月1日起受領大展公司之薪資（見 本院卷第306頁），已有在訴訟中故意為不實陳述之情形。 又，原告在明知自己已在8月1日改至大展公司任職，可向大 展公司領取109年8月份之全額薪資；其當時確已無意與被告 繼續維持僱傭關係，亦明知自己已無從再為被告提供勞務之
情況下，仍具狀請求確認與被告間之僱傭關係存在，及請求 被告給付109年8月1日至19日之全部薪資23,433元（見士院 卷第10-12頁），顯有藉由訴訟額外向被告索取109年8月份 薪資之情形；另其在被告不知情之情況下，備妥錄音設備， 於8月5日下午3時許，仍以被告員工之身分自居，返回被告 總公司，向被告提出請休特別休假10日之申請，在被告經理 告知特別休假未休10日將會發給全額工資，以及原告之請假 程序不符規定時，與被告經理發生爭執，再執該秘密錄音所 得資料，作為被告有拒絕勞工請特別休假之違反勞工法令情 事之證據，並進而據以主張其得依勞基法第14條第1項第6款 規定終止契約，及要求被告給付資遣費、預告工資及109年8 月份工資，其行使權利已然有違誠信原則，難認可取。 ⑷末按契約一經合法終止即生契約關係消滅之法律效果，自無 從由任何一方當事人再為第二次終止。而承前所述，原告於 109年8月1日與大展公司成立僱傭契約，並為大展公司提供 勞務時起，已終止兩造間之契約關係，則被告其後於109年8 月13日以原告連續曠職解僱，或原告以109年8月12日調解聲 請狀之送達（即109年10月29日，見本院卷第93頁）通知被 告依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約等，不論其等主 張之事由是否存在，均不能再生終止契約之效力，原告亦無 從進而援此請求被告給付資遣費，及給付109年8月份工資。五、綜合上述，本件原告依勞基法第16條規定，請求被告給付預 告工資24,667元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告 給付資遣費37,000元；依兩造間契約關係，請求被告給付10 9年8月份工資6,167元，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436 條之19第1項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟 費用額如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 勞動法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日 書記官 郭書妤
附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網