臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4828號
原 告 林宏洋
林炳放
上二人共同
訴訟代理人 陳達德律師
被 告 林錦
訴訟代理人 葉鞠萱律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11
0年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為訴外人林条之子女，被告於民國94年間 與林条簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定 以低於市價之新臺幣（下同）517萬1,800元作為買賣價金， 以買賣為原因，將林条所有坐落於新北市○○區○○段00000000 00000地號土地(權利範圍均為2/5)及其上之新北市○○區○○段 0000000000號之建物(門牌號碼為新北市○○區○○路○段000巷0 弄0號、同號2樓(權利範圍均為全部，與土地合稱系爭不動 產）移轉登記予己，惟被告迄未給付買賣價金予林条，林条 已於107年3月9日過世，兩造均為其繼承人，原告繼承林条 依系爭買賣契約對被告之價金請求權，原告前曾委請律師寄 發律師函催告被告給付，被告未遵期給付價金，依民法第25 4條規定，爰以起訴狀之送達為解除系爭買賣契約之意思表 示，而系爭買賣契約既已解除，被告應依民法第259條第1項 第1款規定，負回復原狀之責，被告應將系爭不動產返還予 全體繼承人等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉 登記予原告及被告公同共有。
二、被告則以：林条於78年至82年間因炒作股票不慎欠缺資金而 陸續向被告借貸金錢達1,300多萬元，且林条之生活開銷均 為被告所提供，林条有感被告孝心，於93年間表示要將系爭 不動產以半價出賣予被告，雙方於93年12月7日簽訂系爭買 賣契約，約定買賣價金為550萬元。被告分別於93年12月7日 給付50萬元、94年1月7日給付100萬元及於94年6月6日給付4 00萬元，另代林条繳交贈與稅18萬5,517元，被告早已付清
系爭不動產之買賣價金等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告與林条於93年12月7日簽訂系爭買賣契約。㈡、被告於93年12月7日匯款50萬元；於94年1月7日匯款100萬元 ；於94年6月6日匯款400萬元至林条華南銀行華江分行帳戶 。
㈢、系爭不動產於94年5月6日由林条移轉登記予被告所有。 四、得心證之理由：
原告主張被告與林条就系爭不動產簽訂系爭買賣契約，被告 迄未依約給付買賣價金，林条已於107年3月9日過世，原告 繼承林条對於被告之價金給付請求權，被告迭經催討均未給 付，原告已解除系爭買賣契約契約，被告應負回復原狀之責 ，應將系爭不動產返還與全體繼承人等情，為被告所否認， 並以前詞置辨，是本件爭點厥為：㈠、系爭不動產之買賣價 金總額為何？㈡、被告是否已依約給付全部買賣價金？㈢、原 告主張解除系爭買賣契約請求被告負回復原狀之責，有無理 由？
㈠、系爭不動產之買賣價金總額為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字 第2345號、18年上字第2855號、1679號判例意旨參照）。 ⒉經查，林条與被告間於93年12月7日就系爭不動產簽訂系爭買 賣契約一情，為兩造所不爭執，並據被告提出系爭買賣契約 在卷可佐，且系爭買賣契約形式真正，亦為原告所不爭執（ 見本院卷第35至37頁、第101頁），而依系爭買賣契約記載 ，林条與被告約定系爭不動產之總價款為550萬元，並分三 期給付。原告固主張系爭不動產斯時市價約為1,200萬元， 且被告於訴訟中自承林条係以一半市價出買系爭不動產予被 告，另一半以向被告借款之利息抵充，然林条並無積欠債務 等語，故系爭不動產買價價金總額應為1,100萬元云云。惟 林条與被告為父女，親屬間不動產交易非以市價交易，恆屬 常情；另觀之被告書狀陳述，被告除為上開言語外，亦另陳 述伊並無向林条收取借款利息之意思，伊為恐國稅局向林条 追稅，已於94年4月14日代林条繳交贈與稅18萬5,517元，並 提出贈與稅繳清證明書附卷為證（見本院卷第31、43頁）， 贈與稅繳清證明書上系爭不動產核定價額亦僅為517萬1,800 元；復參以承辦系爭不動產移轉登記之代書即證人林興德到 庭具結證稱：「（你是否知悉系爭房屋買賣價金是誰決定的
？）是林条跟被告商量的，當初賣中和房子的時候被告也有 陪同他過來。」、「（當時系爭房屋市價是否高於550萬元 ？）沒有特意去查詢市價。」、「林条說他會過戶給被告， 其實是林条陸陸續續有跟被告拿錢，拿的錢並沒有辦法給國 稅局看，所以後來就繳贈與稅。」、「（你說被告陸陸續續 有給林条錢，為何你知道？）這是林条自己說的。」、「（ 您知道林条有欠被告錢嗎？那時知道欠多少錢嗎？）知道， 林条沒有說欠多少錢，他只有說，大部分生活開銷都是被告 在照顧他，所以才會想要過戶給被告。」等語（見本院卷第 212至214頁），核與被告所辯林条積欠伊債務，林条與伊合 意以半價550萬元買受系爭不動產等情節，大致相符，堪信 被告所言非虛。原告復未能舉出其他反證推翻系爭買賣契約 上所載買賣價金總額與林条、被告買賣合致真意有何不符， 單憑主觀臆測系爭不動產買賣價額應參考市價而為1,100萬 元云云，自難憑採。從而，林条與被告雙方合致系爭不動產 買賣價金總額，依系爭買賣契約記載，應為550萬元一情， 應堪認定。
㈡、被告是否已依約給付全部買賣價金？
⒈被告就其所辯其已給付系爭買賣契約約定之全部買賣價金550 萬元完畢乙節，業據提出臺灣銀行匯款收執聯為證（見本院 卷第39至41頁），被告分別於93年12月7日匯款50萬元；於9 4年1月7日匯款100萬元；於94年6月6日匯款400萬元，合計5 50萬元至林条華南銀行華江分行帳戶，足見被告已繳付全部 買賣價金。另據證人林興德到庭證稱：「（本件房屋林条請 你辦過戶，是否確認被告已經付完房屋的價錢？）有。」、 「（林条或被告有給你什麼資料來證明已經交付款項價金？ ）…板橋民生路的案子（即系爭不動產）是要經過國稅局結 案的，也就是過戶完成後的謄本，要拿去國稅局認定，款項 有沒有清楚交付國稅局也會認定的…。國稅局在審核金流以 後，金流審核完同意二親等之間的買賣，審核完之後開立移 轉證書，送地政事務所辦理移轉過戶，會有需要交給國稅局 結案的文件也就是地政事務所的登記謄本即所有金流的支付 都有完整。」、「（是否就代表國稅局已經審核過買賣的金 流支付？）是的，才會合發移轉證書」等語（見本院卷第21 4至215頁），可知需被告給付買賣價金提出金流送國稅局審 核後，經國稅局開立移轉證書，始可送地政事務所辦理過戶 ，而系爭不動產已於94年5月6日移轉登記予被告所有，益徵 被告並無原告稱未給付價金情事。
⒉原告就此雖陳稱經調取林条借用原告林炳放名義之臺灣銀行 龍山分行帳戶（下稱龍山分行帳戶）往來資料，被告於93年
12月1日自龍山分行帳戶，將696餘萬元匯款至林条臺灣銀行 華江分行帳戶，林条又於同年月3日將款項匯還龍山分行帳 戶，其後於同年月6日自龍山分行帳戶匯款80萬元至被告親 戚張泰上之銀行帳戶；同年月7日匯款200萬元、同年月10日 領取現金70萬元、同年月14日匯款346萬6,000元予被告，可 知被告前述匯款資金來自於林条，且國稅局亦認定被告所提 出買賣資金金流非自有資金，因而課徵贈與稅，被告並無實 際付款云云。被告則辯稱林条上開匯付款項係為清償債務等 語。惟匯款原因多端，原告並未舉證敘明林条上揭匯款轉帳 資料與系爭買賣契約有何關連性，充其量僅能證明與被告間 有上開金錢往來，參以前述本院認定林条與被告間有債權債 務關係應非虛假，且若林条與被告係為了製造假買賣支付價 金之證明，被告僅需於簽約時一次給付買賣價金即可，何以 被告收受款項時間（93年12月14日）與最後給付買賣價款時 間（94年6月6日），時間時隔半年，且分批提領給付，徒增 困擾等情，被告辯稱林条匯付款項係為清償債務，與系爭買 賣契約無關，應堪採信。至林条與被告間系爭不動產交易雖 遭國稅局以無法提出確實買賣價款證明而以贈與論，然依遺 產及贈與稅法第5條第6款規定，二親等以內親屬間財產之買 賣，無論是訂立買賣契約或贈與契約，均有涉及贈與稅的問 題，參酌林条自94年5月6日移轉登記系爭不動產予被告之日 起至107年3月9日過世止，長期未向被告催討給付價金一情 ，堪認被告已給付買賣價金完畢。從而，綜合上情以觀，原 告以上開事由主張被告有遲延給付買賣價金情事，難認有據 ，無由足採。
㈢、原告主張解除系爭買賣契約請求被告負回復原狀之責，有無 理由？
查，被告已給付系爭買賣契約所約定之價金完畢，有如前述 ，原告主張被告遲延給付買賣價金等情，復非可採，是原告 主張依民法第254條、第259條規定，解除系爭買賣契約並請 求被告負回復原狀之責將系爭不動產移轉登記為兩造公同共 有，即屬無理由。
五、綜上所述，原告主張被告遲延給付，依民法第254條、259條 第1項第1款規定，解除系爭買賣契約並將系爭不動產回復登 記為兩造公同共有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 沈世儒