臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第3717號
原 告 蔡淑貞
被 告 西北大樓管理委員會
法定代理人 古翔予
訴訟代理人 吳意淳律師
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
於110年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時 聲明：「請求確認被告於民國108年5月13日召開之區分所有 權人會議『議程八、議題討論及決議』4.更改規約項目：第2 項、第3項、第4項、第5項、第7項之決議無效」（見本院10 8年度北司調字第1015號卷第5頁）。嗣於108年10月22具狀 聲請變更其聲明為：「㈠先位聲明：確認被告於108年5月13 日召開之區分所有權人會議『議程八、議題討論及決議』4.更 改規約項目：第2項、第3項、第4項、第5項、第7項決議均 撤銷。㈡備位聲明：確認被告於108年5月13日召開之區分所 有權人大會『議程八、議題討論及決議』4.更改規約項目：第 2項、第3項、第4項、第5項、第7項決議均無效」（見本院 卷一第55頁）。核原告所為訴之變更追加，屬擴張應受判決 事項之聲明，且變更追加之訴與原訴間具有共同性，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原 告主張系爭更改規約項目第2項、第3項、第4項、第5項、第 7項決議違反法令或章程，應有無效或得撤銷等情，業據被 告所否認，是原告在法律上有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去，依前開民事訴訟法第247 條第1項規定，應認其提起確認訴訟，有法律上之確認利益 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告係臺北市○○區○○街00號西北大樓4樓之6區分所有權人 。於108年5月13日，被告召開系爭區權會，全戶67戶共有48 戶與會。然系爭區權會之決議方法有違反法令之情形，原告 雖當場提出異議，惟被告仍執意進行表決而做成決議(下稱 系爭區權會決議)，是系爭區權會決議因決議方法有所瑕疵 而應予撤銷。
㈡系爭區權會決議，除有前開程序違法而應撤銷之情事外，系 爭區權會決議『議程八、議題討論及決議』4.更改規約項目( 下稱系爭更改規約項目)部分，亦有多處違反法規及章程而 為無效之情形，分述如下：
⒈系爭更改規約項目第2項「專有部分修訂為應以建物謄本登記 之戶數為準」：違反公寓大廈管理條例(下稱管理條例)有關 專有部分之規定，且實質侵害區分所有權人「每一專有部分 行使一表決權」之權利，而應屬無效。
⒉系爭更改規約項目第3項「頂樓之出租、收益及管理由管理委 員會決議為之」：違反共有部分不得約定為專用之法律規定 ，且侵害全體區分所有權人之財產利益，亦應屬無效。 ⒊系爭更改規約項目第4項「同一人擁有二戶以上專有部分者最 多兩票、全額連記法、候選人登記制度、管理委員會審定候 選人名單」：違反管理條例第27條規定，不得經由規約或區 分所有權人會議決議加以限制之規定，並侵害區分所有權人 「每一專有部分行使一表決權」之權利，應屬無效。 ⒋系爭更改規約項目第5項「委員之消極資格限縮為經第一審法 院判決有罪者即不得獲選」、第7項「區分所有權人欠繳裝 潢保證金、管理費者喪失參選及投票權」：有針對原告夫妻 之情形，顯違反司法基本精神，屬權利濫用，應為無效等語 。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：確認被告於108年5月13日召開之區分所有權人大 會「議程八、議題討論及決議」4.更改規約項目：第2項、 第3項、第4項、第5項、第7項等決議應予撤銷。 ⒉備位聲明：確認被告於108年5月13日召開之區分所有權人大 會「議程八、議題討論及決議」4.更改規約項目：第2項、 第3項、第4項、第5項、第7項等決議應為無效。二、被告則以：
㈠系爭區權會係依103年4月14日區權會修訂之規約召開，且被 告有指派工作人員清點人數，是系爭區權會決議之決議方式 並無違反章程或法令之情形。
㈡又系爭區權會決議已於會後公告並送達於全體住戶，大樓管 理員處亦有紀錄備份供住戶索取，然原告並未依西北大樓規 約之規定，於系爭區權會決議做成7日內，以書面方式提出 異議，是系爭區權會決議已有效成立，原告不得再主張撤銷 系爭區權會決議。
㈢另系爭更改規約項目第2項、第3項、第4項、第5項、第7項決 議，並無原告所稱應屬無效之情形，分述如下： ⒈系爭更改規約項目第2項「專有部分修訂為應以建物謄本登記 之戶數為準」，係為填補住戶透過不完成合併登記程序，而 於區權會獲得多票之漏洞。此部分規約之修改，並未違反管 理條例之規定，且經出席住戶半數以上同意，應無違反法律 或章程規定之情形。
⒉系爭更改規約項目第3項「頂樓之出租、收益及管理由管理委 員會決議為之」，係為填補經費之不足，而授權管委會得將 頂樓出租。查頂樓並非屋頂之構造，非屬管理條例第7條所 稱不得作為約定專有部分之情形，是此部分規約之更改，未 有違反法律或章程規定之情形。
⒊系爭更改規約項目第4項「同一人擁有二戶以上專有部分者最 多兩票、全額連記法、候選人登記制度、管理委員會審定候 選人名單」，係為改善管理委員會委員之選任程序，增加住 戶參選之意願，並限制少數住戶因擁有多戶而掌控票數之漏 洞，目的洵屬正當，且經出席住戶半數以上同意，無違反法 律或章程規定之情形。
⒋系爭更改規約項目第5項「委員之消極資格限縮為經第一審法 院判決有罪者即不得獲選」、第7項「區分所有權人欠繳裝 潢保證金、管理費者喪失參選及投票權」，第5項部分，係 為保障管理委員會委員之操守與品德，以確保全體住戶之權 益；第7項部分，係為保障大樓正常運作而修訂，目的正當 ，是此部分規約之更改，並無權利濫用之情形。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷二第67頁）： ㈠原告為西北大樓區分所有權人，被告於108年5月13日召開系 爭區權會，當日會議出席人數及出席比例不爭執。 ㈡依西北大樓規約第3條第10款規定，區權會討論規約之修訂應 有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分 之二以上之出席，103年4月14日區權會並已修改為以出席人 數二分之一以上及其區分所有權比例合計二分之一以上之同
意，108年5月13日會議紀錄採無記名投票。 ㈢原告就系爭區權會決議「議程八、議題討論及決議」4.系爭 更改規約項目第2、3、4、5、7項以外之決議皆無爭執。四、本件爭點如下：
㈠原告先位聲明部分：
原告主張原告主張系爭區權會決議之決議方法違反法令或章 程，應予撤銷等情，有無理由?
㈡原告被位聲明部分：
原告主張系爭更改規約項目第2項、第3項、第4項、第5項、 第7項決議應為無效等情，有無理由?
五、本院得心證之理由：
㈠原告先位聲明部分：原告主張系爭區權會決議之決議方法違 反法令或章程，應予撤銷等情，有無理由?
按管理條例對於區分所有權人會議之召集程序或決議方法， 違反該條例規定之法律效果，無明文規定，區分所有權人應 得類推適用民法第56條第1項規定，請求法院撤銷該決議， 此有最高法院106年台上字第2202號裁定意旨足資參照。次 按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得 於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。民法第 56條第1項定有明文。經查，原告係於108年10月22日，變更 其訴之聲明，以系爭區權會決議之決議方法違反法令或章程 為由，向本院請求撤銷系爭區權會決議。然查系爭區權會決 議係於108年5月13日議決，此有系爭區權會之會議紀錄在卷 可考（見本院108年度北司調字第1015號卷第21頁），則原 告此部分請求，顯已逾民法第56條第1項所規定之3個月除斥 期間，是原告主張系爭區權會決議之決議方法違反法令或章 程，應予撤銷等情，因已逾法定除斥期間，應難可採。 ㈡原告備位聲明部分：原告主張系爭更改規約項目第2項、第3 項、第4項、第5項、第7項決議應為無效等情，有無理由? ⒈按區分所有權人會議，係指區分所有權人為共同事務及涉及 權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議 ，基於私法自治及團體法法理，除其內容牴觸法律之強制、 禁止規定，或有違背公共秩序、善良風俗之情外，原則應屬 有效，各區分所有權人均應受其拘束，合先敘明。 ⒉查原告主張系爭更改規約項目第2項「專有部分修訂為應以建 物謄本登記之戶數為準」，因與管理條例之規定不相符，應 為無效等情。經查，管理條例第3條第3項雖規定：「專有部 分：係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區 分所有之標的者。」然此部分之規定，應係用於區分公寓大
廈專有部分與共有部分而訂定，此觀同條例第3條第4項規定 ：「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者。」自明。然系爭更改 規約項目第2項「以建物謄本登記之戶數為準」，並未涉及 專有部分與共用部分之認定，是以此部分規約之修正，並無 牴觸管理條例第3條第3項之規定，是原告主張系爭更改規約 項目第2項決議，因違反管理條例第3條之規定，而為無效等 情，應無可採。
⒊次查原告主張系爭更改規約項目第3項「頂樓之出租、收益及 管理由管理委員會決議為之」，因違反管理條例第7條第3款 之規定，應為無效等情。經查，前開更改規約項目，係針對 西北大樓頂樓部分之使用收益管理所為之決議，惟查西北大 樓頂樓部分，非屬管理條例第7條第1款至第3款所列舉，不 得作為約定專有部分之項目；又原告並未具體說明，西北大 樓頂樓部分，有何依同條例第7條第4款、第5款規定，不得 作為約定專有部分之情形，是原告主張系爭更改規約項目第 3項決議，因違反管理條例第7條之規定，而為無效等情，亦 無可採。
⒋再查原告主張系爭更改規約項目第4項「同一人擁有2戶以上 專有部分者最多2票、全額連記法、候選人登記制度、管理 委員會審定候選人名單」，違反管理條例第27條之規定，應 為無效等情。經查，系爭更改規約項目第4項決議，係針對 社區管理委員選舉之規定，按主任委員、管理委員之選任、 解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理 規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從 其規定。管理條例第29條第2項後段定有明文。依據前開規 定，管理委員之選任，雖原則上係以區分所有權人會議之決 議之方式進行，然法律並無禁止社區規約就管理委員之選任 另為相異之規定。是以，系爭更改規約項目第4項決議，雖 就管理委員之選任，訂定與管理條例第27條不同之規定，然 此為管理條例第29條第2項後段所明文允許，又此部分內容 未有違背公共秩序或善良風俗之情形，則基於私法自治及團 體法法理，原告主張系爭更改規約項目第4項決議，因違反 管理條例第27條之規定，而為無效等情，難謂可採。 ⒌末查原告主張系爭更改規約項目第5項「委員之消極資格限縮 為經第一審法院判決有罪者即不得獲選」、第7項「區分所 有權人欠繳裝潢保證金、管理費者喪失參選及投票權」，屬 權力濫用，應為無效等情。按管理條例第29條第2項後段規 定，社區規約應可就管理委員之選任自為約定，是社區規約 有關管理委員選任之約定，於不違背公共秩序或善良風俗之
情形下，基於私法自治及團體法法理，法院應予尊重。 經 查，雖原告主張系爭更改規約項目第5項「委員之消極資格 限縮為經第一審法院判決有罪者即不得獲選」、第7項「區 分所有權人欠繳裝潢保證金、管理費者喪失參選及投票權」 等決議，有針對特定區權人之情形，屬權利濫用應為無效等 情，惟按所謂權利濫用，係指行使權利以加損害於他人為主 要目的而言，此有最高法院79年台上字第2013號判決意旨足 資參照。依據被告之答辯，系爭更改規約項目第5項決議之 修訂，係為把關管理委員之操守與品德，以確保全體住戶之 權益；又系爭更改規約項目第7項決議，係基於公平原則， 避免管理委員濫用職權而拒繳裝潢保證金，藉此維持大樓正 常運作而修訂，經核其目的洵屬正當，自難認此部分規約更 改之主要目的，係在損害原告權利。是以，基於私法自治及 團體法法理，應難認系爭決議更改規約項目第5項、第7項等 決議，有權利濫用之情形，從而，原告主張系爭決議更改規 約項目第5項、第7項應為無效等情，應非足採。 ⒍綜上所述，系爭更改規約項目第2項、第3項、第4項、第5項 、第7項決議，並無違反法律或章程強制規定之情形，是原 告主張前開規約應為無效等情，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告主張系爭區權會決議之決議方法違反法令或 章程，應予撤銷、備位主張系爭更改規約項目第2項、第3項 、第4項、第5項、第7項決議違反法令或章程，應為無效等 情，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 鄭以忻