臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周賢武
選任辯護人 陳祥彬律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第32169號），本院判決如下：
主 文
周賢武共同未經許可，持有制式衝鋒槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周賢武明知可發射子彈具有殺傷力之制式衝鋒槍，屬槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關許可，不 得擅自持有，竟自民國104年年中某日起，以不詳方式，取 得如附表所示可發射子彈具殺傷力之德國HK廠MP5型制式衝 鋒槍後，即與其兄龔培元共同基於非法持有制式衝鋒槍之犯 意聯絡，將上開制式衝鋒槍放置在龔培元位於新北市○○區○○ 路00巷0號4樓住處（下稱本案4樓住處）樓上之頂樓加蓋（ 即5樓，由周賢武居住，下稱本案5樓住處）屋內，而共同持 有之。嗣於104年10月15日晚間7時許，因同住之母方春美來 電告知龔培元有2名男子至上址打聽槍枝下落（其中1人為游 原俊，因龔培元曾向游原俊介紹周賢武持有上開制式衝鋒槍 ，游原俊而知悉周賢武與龔培元共同持有之），龔培元因恐 與周賢武共同持有上開制式衝鋒槍之犯行遭他人查悉，乃聯 繫周賢武之友人侯俊宇、吳斯凱等人，於翌日（16日）凌晨 5時30分許前之某時，以棉被將上開制式衝鋒槍包裹後裝入 黑色塑膠袋內，並綑綁繩子欲垂吊至上址房屋後方防火巷處 ，惟因垂吊不當，不慎掉落至同棟公寓4號1樓房屋之遮雨棚 上方，於該日凌晨5時30分許經該戶住戶吳國進察覺後，報 警處理，並扣得上開制式衝鋒槍，始循線查悉前情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。經查，證人龔培元、吳國進、方春美及游原俊於警詢 時所為之陳述，以及證人龔培元於偵查中以被告身分陳述而 未經具結之供述，對被告而言固屬傳聞證據，惟被告及其辯 護人就前揭審判外陳述之證據能力，並未表示爭執，且迄至 言詞辯論終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時 之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為就被 告魏文波等人所涉犯罪事實部分，以之作為證據應屬適當。二、而通訊監察之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證 據性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性 為定，不適用傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作 技術無虞，錄音內容之同一性即無瑕疵可指；又翻譯者之聽 覺及語言之理解若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可 非議。亦即通訊監聽（錄音）本質上係搜索扣押之延伸，其 取得證據之證據能力有無，厥以監聽（錄音）之「合法性」 作決定，如係合法監聽所取得，不生欠缺證據能力問題。此 種監聽（錄音）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀 ，但並不適用供述證據之傳聞排除法則。本案中之通訊監察 譯文，既係依法進行通訊監察後，由員警將所得內容打成文 字，依上開說明，當具有證據能力。然關於本案通訊監察譯 文中由員警自行以文字於括弧內加註之文字（例如他字卷第 124頁下方譯文中「即指槍枝是周賢武的」等文字），因並 非員警將合法進行通訊監察後所得之錄音內容完整形成文字 ，而係員警自行引伸，應屬被告以外之人於審判外之陳述， 為傳聞證據，復經被告及辯護人爭執證據能力（參本院110 年度訴字第60號卷第118至120頁），是應均無證據能力。三、再者，本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公 務員或從事業務之人違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法 第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本 院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得 採為證據。
四、另卷附照片，係以電子科技設備運作所留存之影像紀錄，核 非供述證據，不受傳聞法則之限制，具有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告周賢武固就如附表所示制式衝鋒槍係於104年10月1
6日凌晨5時30分許，經居住於新北市○○區○○路00巷0號1樓之 吳國進發現掉落在其住處遮雨棚上方，而報警處理，並送請 鑑定認具有殺傷力，龔培業經臺灣高等法院108年度上更一 字第39號判決認定持有該制式衝鋒槍，並經最高法院109年 度台上字第2009號判決駁回上訴確定等情，均不予爭執，並 坦認其居住在本案5樓住處，本案4樓住處由其兄龔培元及其 母方春美居住，其有加入FACEBOOK上名為「鴻天射擊協會訓 練學校」之社團，該社團先前有在玩生存遊戲，其認識吳斯 凱及侯俊宇，該2人均為其玩生存遊戲所認識，龔培元並因 其之關係認識該2人各情，然矢口否認有何違反槍砲彈藥刀 械管制條例犯行，辯稱：如附表所示制式衝鋒槍並非伊所持 有，龔培元所稱找侯俊宇及吳斯凱來以垂吊方式移走該制式 衝鋒槍之情節，僅有龔培元不一之陳述，並無補強證據，且 龔培元稱吳斯凱所使用之門號0000000000號行動電話係於10 4年6月11日停用，則其所稱有聯絡吳斯凱於104年10月16日 凌晨5時30分許前之某時垂吊移置該制式衝鋒槍之證述顯屬 可疑；龔培元關於該制式衝鋒槍枝來源、把玩之過程等所為 供述前後不一，與證人游原俊之證述矛盾，且龔培元因有吸 食毒品，其證述之可信性顯較一般人為低，龔培元亦可能為 求減刑而誣指被告云云。經查：
㈠就如附表所示制式衝鋒槍係於104年10月16日凌晨5時30分許 ，經居住於新北市○○區○○路00巷0號1樓之吳國進發現掉落在 其住處遮雨棚上方，而報警處理而扣案，業經證人吳國進於 警詢中證述明確（參他字卷第6至10頁），並有現場照片、 現場示意圖在卷可佐（參他字卷第11至15、19至23頁、偵字 卷第72至74頁），而扣案之槍枝經送內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法進行鑑定，其結果 略以：「一、送鑑衝鋒槍1枝（槍枝管制編號0000000000， 含彈匣2個），認係口徑9mm制式衝鋒槍，為德國HK廠MP5型 ，槍號為AB005202，槍管內具陸條右旋來復線，擊發功能正 常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。」，有內 政部警政署刑事警察局104年12月3日刑鑑字第1040099034號 鑑定書附卷可稽（參偵字卷第2頁），堪認如附表所示槍枝 為制式衝鋒槍而具殺傷力。是此部分事實，首堪認定屬實。 ㈡附表所示制式衝鋒槍應係由龔培元因聽聞方春美表示有人欲 拿走該槍枝，始尋求周賢武友人侯俊宇、吳斯凱之協助，於 104年10月16日凌晨5時30分許前之某時，從本案5樓住處欲 以棉被將上開制式衝鋒槍包裹後裝入黑色塑膠袋內，並綑綁 繩子垂吊至上址房屋後方防火巷處之方式移置，然不慎掉落 於吳國進住處遮雨棚上方而遭查扣：
⑴證人龔培元於警詢及偵訊中皆明確證稱係聽聞其母方春美表 示有人在詢問上開制式衝鋒槍後，即聯絡侯俊宇、吳斯凱來 移置該制式衝鋒槍，經討論後決定將該槍以棉被包起來，復 以黑色大塑膠袋裝起來，再拿繩索自新北市○○區○○路00巷0 號4樓住處樓上之頂樓加蓋垂吊下樓（參偵字卷第5至14、40 至43頁），而在證人龔培元否認其與該制式衝鋒槍有關，亦 尚未承認有參與前揭移置該制式衝鋒槍行為，也未如實全盤 供述參與移置槍枝行為者前，證人龔培元仍有向警方表示可 從被告之朋友開始查起，而有透露侯俊宇、吳斯凱參與之意 （參他字卷第42頁），益徵其於坦承持有上開制式衝鋒槍後 ，所供述移置該制式衝鋒槍枝之經過，應屬實在甚明。此外 ，參諸證人龔培元所證稱懸掛垂吊上開制式衝鋒槍枝地點即 本案5樓住處，確係位於發現該制式衝鋒槍枝吳國進1樓住處 正上方（參他字卷第11、23頁、偵字卷第74頁），該處依平 面圖及照片所示係位於住宅後巷，並有一紅色柵欄可管制出 入，證人吳國進復證稱待上午6時才會開放紅色柵欄而可進 入（參他字卷第6、19、22頁、偵卷第72頁），現場遺落之 白色尼龍繩索、黑色塑膠袋及涼被，除足認應係供垂吊槍枝 所用外，復與證人龔培元所證述使用之工具完全相同（參他 字卷第11至15頁、偵字卷第75至79頁），又證人龔培元所持 用門號0000000000號行動電話於104年10月16日凌晨5時許前 之定位記錄，所使用之基地台位址各為新北市○○區○○路00號 10樓樓頂、新北市○○區○○路0段000號屋頂，上開2基地台皆 在前開懸吊垂掛上開制式衝鋒槍之本案5樓住處附近（參偵 字卷第80頁），證人龔培元及方春美並皆一致證稱被告曾將 本案5樓住處之鑰匙交予侯俊宇、吳斯凱等人（參偵字卷第7 頁背面、第42頁背面、第108頁），是侯俊宇及吳斯凱得以 進入本案5樓住處，俱足以補強證人龔培元之上開證述。是 證人龔培元所證稱係於前揭時、地得侯俊宇、吳斯凱之協助 ，而以前開方式移置如附表所示制式衝鋒槍等節，應堪信屬 實。
⑵至臺灣高等法院108年度上更一字第39號判決中雖於犯罪事實 欄認定「方春美來電告知龔培元有2名疑似警察之男子至上 址打聽槍枝下落」，惟細繹方春美於警詢中之證述，並未表 示該2名男子疑似為警察，反係表示若該2名男子不離開其就 會報警（參他字卷第49頁），而證人龔培元於警詢中亦僅表 示方春美有打電話向其表示有2人要找其拿槍（參偵字卷第6 頁背面），是龔培元應非得知有員警來查訪槍枝下落，始尋 求侯俊宇、吳斯凱協助移置上開制式衝鋒槍（至於前向方春 美探查該制式衝鋒槍下落之其中1人為游原俊，及探查之原
因，詳下敘），然此枝微之出入尚與本案犯罪事實認定無重 大關係，附此敘明。
㈢如附表所示制式衝鋒槍係被告以不詳方式取得後，與龔培元 共同持有之：
⑴證人龔培元於警詢、偵查及另案審理中，雖有如附表所示制 式衝鋒槍係侯俊宇及吳斯凱所有、侯俊宇所有而寄放於被告 處、被告所有等於外觀上所見略有出入之不同說法（參偵字 卷第5頁背面、第41頁、本院106年度訴字第288號卷一第27 頁），但細繹證人龔培元之證述內容，其均係表示該制式衝 鋒槍係由被告持有中，至究竟被告是為侯俊宇或吳斯凱而寄 放該制式衝鋒槍，因龔培元僅係單方面聽聞被告陳述（參偵 字卷第6頁、本院106年度訴字第288號卷一第27頁），並非 親眼見聞，自可能因被告之轉達是否如實或龔培元之記憶瑕 疵等問題，以致龔培元就被告取得槍枝之經過證述略有齟齬 ，惟證人龔培元所指述被告持有如附表所示制式衝鋒槍乙節 ，則始終如一。證人龔培元並明確證稱係因受被告所託，始 代為保管該制式衝鋒槍（參偵字卷第13頁背面、第42頁背面 、本106年度訴字第288號卷一第27頁）。 ⑵證人游原俊於警詢及偵查中皆證稱曾有看過如附表所示制式 衝鋒槍，係由龔培元拿給其把玩，龔培元並表示該槍枝為被 告所有，原本其慫恿龔培元將該槍枝賣給其，為龔培元所拒 絕，之後龔培元又因缺錢，而請其幫忙找買主等情甚明（參 偵字卷第113、114、118、119頁），核與證人龔培元所證稱 游原俊曾表示過要買該制式衝鋒槍，會找買主來買槍，並有 向游原俊表示該制式衝鋒槍係被告所有等語相符（參本院10 6年度訴字第288號卷一第27頁背面、第28頁背面）。至證人 龔培元否認有出售上開制式衝鋒槍之意部分，因證人游原俊 復明確證稱係因找到上開制式衝鋒槍之買主，就直接去本案 4樓住處要拿該制式衝鋒槍而未先告知龔培元，但龔培元不 在家，就要求方春美將該槍枝交出（參偵字卷第113、114、 118、119頁），但因方春美不認識游原俊，也未向龔培元表 示係何人要拿槍（參本院106年度訴字第288號卷一第28頁） ，以致龔培元不知悉要來拿取槍枝者為游原俊，惟參諸證人 方春美於警詢中所證稱其當時係以通訊軟體LINE詢問龔培元 「玩具給不給，多少錢？」，經龔培元否認有槍後，其又詢 問龔培元「到底欠人家多少錢？」等情（參他字卷第49頁） ，方春美於不認識游原俊之情況下，猶於拒絕交出槍枝後， 直接詢問龔培元是否要出售槍枝，顯然龔培元確實有因缺錢 而欲出售該制式衝鋒槍之意無訛，否則方春美當無詢問價錢 多少之必要，而與證人游原俊上開證述內容相合。另由證人
游原俊之上開證述，亦可得知應係龔培元不知悉欲前來本案 4樓住處取槍者為游原俊，為恐持有上開制式衝鋒槍之行為 遭更多人知悉，始會通知侯俊宇、吳斯凱前來協助以垂吊方 式移置上開制式衝鋒槍，至屬灼然。
⑶又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白 事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以 推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合 判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據； 所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據 ，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐 證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪 事實之真實性，即為已足（最高法院73年度台上字第5638號 、74年度台覆字第10號、108年度台上字第1005號判決意旨 參照）。查被告坦認有加入FACEBOOK上之「鴻天射擊協會訓 練學校」社團，該社團之官方網站內容均在講述推廣「實用 射擊」，並提供代購及協助購買個人槍枝之服務，且可計價 出租手槍、衝鋒槍、步槍（參他字卷第52至56頁），而吳斯 凱之LINE個人頁面中，亦有該社團之「鴻天」字樣（參他字 卷第37頁），被告亦稱侯俊宇及吳斯凱均為該社團成員，有 介紹與龔培元認識（參本院110年度訴字第60號卷第72頁） ，證人方春美及證人即參與查緝過程之員警簡鈺均證稱在被 告房間內有「鴻天」之網帽，證人簡鈺並因此搜尋而得上開 網頁資料（參偵字卷第15、107、108頁、臺灣高等法院上更 一字卷第349至352頁），上開證據及證人游原俊所聽聞龔培 元表示該槍枝係被告所有之證述，均得補強證人龔培元所為 如附表所示制式衝鋒槍係被告所有之指述，綜合以觀，堪認 應係有參加與槍枝、射擊有關聯之「鴻天射擊協會訓練學校 」之被告先以不詳方式取得如附表所示制式衝鋒槍後，有託 同住之龔培元代為保管之，被告即與龔培元共同持有該制式 衝鋒槍，而因被告有介紹和「鴻天射擊協會訓練學校」相關 之侯俊宇及吳斯凱與龔培元相識，龔培元始會在不知悉104 年10月15日欲向方春美拿取該制式衝鋒槍者為游原俊之情況 下，恐其與周賢武共同持有上開制式衝鋒槍之犯行遭他人查 悉，即聯繫侯俊宇、吳斯凱等人協助移置該制式衝鋒槍，至 屬灼然。
⑷至吳斯凱所使用之門號0000000000號行動電話雖有於104年6 月11日停用，然於同日吳斯凱復申請同門號行動電話，於本 院查詢之106年7月26日時，方又呈現停用狀態（參本院106 年度訴字第288號卷一第32頁），且於105年5月間警方尚有
針對吳斯凱前開門號行動電話進行通訊監察（參他字卷第61 、62、125、126頁），則如被告及辯護人所稱於104年10月1 6日移置上開制式衝鋒槍時，吳斯凱之前開門號行動電話業 停用，而使龔培元不可能聯繫吳斯凱來移置槍枝云云，顯與 事實不符而不足為採，況龔培元應係以LINE與吳斯凱聯絡（ 參他字卷第37、38頁），此更與吳斯凱之前開門號行動電話 是否停用毫無關係，是當不足以執此逕謂證人龔培元所為請 吳斯凱一同移置槍枝之證述係屬虛偽。
⑸另證人龔培元固有施用毒品，而有多次違反毒品危害防制條 例之前科紀錄，然此與其所為關於被告持有槍枝之證述是否 可信係屬貳事，當不得據此遽謂其所為證述不可採信，否則 豈非謂販賣毒品等案件中購毒者之指述皆一概不得採信。又 證人龔培元於其自身所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中 ，雖有經臺灣高等法院108年度上更一字第39號判決依據槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，然該 條規定為「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全 部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重 大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，直至證人龔 培元自身所涉案件審理終結前，被告尚未遭查獲而起訴，是 固然證人龔培元欲主張有供出槍枝來源而減輕其刑，嚴格而 論與該項減刑規定並不相符。而是否主張減刑事由，本即為 龔培元當時身為被告所享有辯護權之一部，但尚無從率認其 必係出於此動機而誣指被告，遑論被告先前亦表示其與證人 龔培元感情融洽，彼此間無話不談（參偵字卷第130頁）， 實難想像證人龔培元有何構陷被告之必要。證人龔培元歷來 所為證述雖有細節上之出入及瑕疵，然關於其係代被告保管 如附表所示制式衝鋒槍乙節，則始終如一，復有前揭所示各 補強證據足資佐證，應堪認其所為證述信而有徵，可以採信 。至證人龔培元所述被告係代侯俊宇或他人保管槍枝部分， 因證人龔培元僅係聽聞被告轉述，尚難確保其證述內容之正 確，是依卷內事證，應僅得認係被告與龔培元共同持有如附 表所示制式衝鋒槍。
㈣綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採 ，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第1款、第7條業於109年6月10日修正公 布，並於同年月12日生效，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第7條分別規範「本條例所稱槍砲、彈藥、
刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍 、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦 斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之各式槍砲。」、「（第1項）未經許可，製 造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍 、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆 裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千 萬元以下罰金。（第2項）未經許可，轉讓、出租或出借前 項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併 科新臺幣一千萬元以下罰金。（第3項）意圖供自己或他人 犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑 者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第4項）未經許可， 持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處 五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第5 項）意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其 他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍 砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。（第6項）第一項至 第三項之未遂犯罰之。」；修正後則分別為「本條例所稱槍 砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、 肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍 、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、 魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」、 「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火 砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通 步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒 刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。（ 第2項）未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥 者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元 以下罰金。（第3項）意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖 販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑 ，併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第5項）意圖供自己或 他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有 依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加 重其刑至二分之一。（第6項）第一項至第三項之未遂犯罰 之。」，本案扣案如附表所示槍枝，於修正前後均屬第4條 第1項第1款之衝鋒槍，又第7條規定係僅配合第4條第1項第1 款修正槍砲定義，於第1項增列「制式或非制式」之文字， 並未改變構成要件內容，亦無處罰輕重之變更，自不生新舊
法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，即為已足。核被 告所為，係犯修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有制式衝鋒槍罪。被告與龔培元間就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告自104年年中某日起 持有如附表所示制式衝鋒槍，至104年10月16日遭警查獲時 止，應僅論以繼續犯一罪。
三、爰審酌被告未經許可，竟以不詳方式取得如附表所示具有殺 傷力之制式衝鋒槍，並與龔培元共同持有之，對社會治安足 以造成重大影響，惡性非輕，犯後則飾詞否認，難認有何悔 悟之意，犯後態度不佳，兼衡酌其有重利、詐欺等前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難稱良好、智 識程度為高中畢業、現工作為從事冷凍食品、無須撫養對象 之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：
查扣案如附表所示之制式衝鋒槍為違禁物，本應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收，然因該槍枝業於龔培元所涉案件中 經臺灣高等法院108年度上更一字第39號判決宣告沒收，並 經最高法院109年度台上字第2009號判決駁回上訴而確定， 當毋庸再重複宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第42條第3項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰起訴，經檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 黃鈺純
法 官 郭又禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果 １ 制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝（含彈匣2個） 認係口徑9mm制式衝鋒槍，為德國HK廠MP5型，槍號為AB005202，槍管內具陸條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局104年12月3日刑鑑字第1040099034號鑑定書） 附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。