臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蕭仁祥
輔 佐 人 黃麗紅
即被告之母
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴 （109年度偵字
第32104號、110年度偵字第4196號、110年度偵字第5727號），
被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由
受命法官獨任為簡式審判程序，判決如下：
主 文
蕭仁祥竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭仁祥放火燒燬他人所有之如附表所示之物，致生公共危險，處有期徒刑壹年玖月，扣案打火機壹個沒收。
事 實
一、蕭仁祥於民國109年11月3日下午7時9分許，在臺北市○○區○○ 街00巷內，見停放巷內之車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱本案機車）未熄火且無人看管，竟萌為自己不法所有 之犯意，發動上開機車而駛離現場供己代步，並停放在其當 時住處即臺北市○○區○○路0段000巷00號樓下。嗣本案機車車 主李依宸發現遭竊，報警處理後，於109年11月5日上午12時 34分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前尋獲本案機車， 並調閱監視器畫面而循線查獲上情。
二、蕭仁祥於109年12月10日上午9時35分許，在址設臺北市○○區 ○○路0段00號夾娃娃機店內，見價值新臺幣（下同）500元之 鬼滅之刃公仔（禰豆子）1盒、600元之Disney公仔（AKT.MI KE）1盒、600元之Disney公仔（JOHNNY.RANDY）1盒（以上 為林青溪所有）、350元之4AXIS AIRCRAFT遙控飛機（型號 ：SKY BRAVE）1盒、300元之Digital Speaker（型號：CH-M
105）1盒、500元之小太陽暖風機（型號：6633A）1盒、450 元之海賊王G＆G羅賓和之國（B款BP16138）1盒（以上為徐舶 元所有）放置在機臺上（本段上開物品統稱遭竊玩具）無人 看管，竟另萌為自己不法所有意圖而徒手竊取之，並將遭竊 玩具藏放於其當時居住之臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓0 00室之0、0樓樓梯間。嗣林青溪、徐舶元發現遭竊後報警處 理，而經警調閱監視器畫面循線查獲上情，復在臺北市○○區 ○○路0段000巷00號0樓000室之0、0樓樓梯間起出遭竊玩具。三、蕭仁祥因心情不佳，竟萌放火燒燬住宅以外之他人所有物之犯意，於110年2月9日上午4時29分許，在臺北市○○區○○街00巷000號前，以其在「萬大加油站」所購買之汽油潑灑於停放該處、如附表編號1至8所示之車輛上，再以自備之打火機予以點燃，附表編號1至8所示之車輛均因此起火燒燬，並使如附表編號9、10所示之物品受火勢及濃煙燻燒而損燬，致生公共危險。嗣消防人員獲報到場滅火，並由警調閱監視器畫面循線查獲上情，並扣得其放火時所著衣物與點火之打火機一個。四、案經李依宸及附表「所有人/被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。蕭仁祥於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任為簡式審判程序。 理 由一、訊據被告蕭仁祥對前開犯罪事實坦承不諱。核與證人即告訴人李依宸、證人林青溪、徐舶元證述遭竊情節、證人即告訴人田鈞仁、楊盛捷、張逸晶、梁忠碩、張凱翔、陳瑞明、施冠廷、徐振倫、告發人張翠雯證述財物遭燒燬等節大致相符，且有監視錄影畫面、查獲現場與遭竊玩具照片、火災現場畫面、「萬大加油站」發票紀錄在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32104號卷第31至35頁，同署110年度偵字第4196號卷第19至23頁，同署110年度偵字第5727號卷第79至97頁）在卷可稽，復有被告用以點火之打火機一個扣案可證。足以擔保被告前開任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、核被告所為，事實一、二，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事實三，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之物罪。被告於109年12月10日上午9時35分許在抓娃娃機店竊取玩具之行為，固然客觀上侵害林青溪、徐舶元二人之財產權。但被告主觀上應僅認為其乃竊取一處（一個管領權）的財物，而無從預見實際上已侵害兩個不同的財產法益。由所知重於所犯、從其所知之法理，本院認為被告就此部分，只成立一個竊盜罪，起訴書認為被告竊取抓娃娃機店的玩具成立兩個竊盜罪等語，恐有誤會。被告所犯前開三罪（偷機車、偷玩具、放火），犯意個別，行為互殊，應分論併罰。次按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以竊盜罪（5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金）、刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之物罪（1年以上7年以下有期徒刑）之法定刑度內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（至於提報假釋、累進處遇問題，請獄政等機關依法自行斟酌）。爰審酌被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、竊得財物價值、燒燬之物、致生之抽象危險、檢察官之具體求刑、各告訴人之刑度意見，素行、智識程度，雖承認犯罪，但並未賠償分毫等與被告生活狀況（本院卷第193頁參照）等及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯竊盜罪部分分別諭知易科罰金之折算標準、定應執行刑復諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。被告犯事實欄一、二、所示竊盜罪之犯罪所得，均已分別實際發還李依宸、林青溪、徐舶元，此有贓物認領保管單各一份附卷可憑（前開32104號卷第125頁、前開4196號卷第25、27頁參照）。依刑法第38條之1第5項，不予沒收。扣案之打火機，為被告犯本案所用之物，且屬於被告，應依刑法第38條第2項前段沒收。至於扣案衣物，雖為被告作案時所著，但法律上不能認係犯本案所用之物，不能沒收，且已無扣案必要，應予發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第175條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 刑事第一庭 法 官 姚念慈附表：編號遭火燒損之物品所有人/被害人1車號000-0000號普通重型機車田鈞仁2腳踏車1台3車號000-0000號普通重型機車楊盛捷4車號000-0000號營業小客車張逸晶5車號000-000號普通重型機車梁忠碩6車號000-000號普通重型機車張凱翔7車號000-0000號普通重型機車陳瑞明8車號000-000號普通重型機車施冠廷9臺北市○○區○○街00巷000號0樓之紗窗徐振倫10臺北市○○區○○街00巷000號補習班之鐵門、招牌、冷氣機張翠蓉(由張翠雯提出告發)以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。 書記官 黃馨慧中 華 民 國 110 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第一百七十五條第一項條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。