臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第203號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳德錢
選任辯護人 陳子偉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第269
27、26928、27395號），本院判決如下：
主 文
陳德錢犯如附表編號1至3「主文及宣告刑」欄所示之參罪，各處如附表編號1至3「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳德錢於民國109年8月間，基於縱使所參與者為犯罪組織， 亦不違背其本意之參與犯罪組織犯意，加入行動通訊軟體LI NE暱稱「郭暐增」、「涂志豪」、「彥豪」等人所組成3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織集團（參與犯罪組織部分業經另案判決在案， 詳如理由欄所述），由陳德錢擔任持提款卡提領贓款工作之 車手。陳德錢加入上開詐欺集團後，即夥同「郭暐增」等真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，基於縱使「郭暐增」指 示自金融帳戶所提領、交付者為詐欺集團詐欺所得之款項， 而將掩飾、隱匿該等款項之來源及去向，亦不違背其本意之 三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由「郭暐 增」指示陳德錢至指定地點取得如附表「被害人匯入款項之 金融帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐欺集團成員 以如附表「被害人遭詐騙方式」所示之詐騙方式，詐騙如附 表所示之黃幼貞、王貞華、薛寶興等3人（下稱黃幼貞等3人 ），致黃幼貞等3人均陷於錯誤，而於如附表「被害人匯款 時、地及匯款金額」欄所示時間、地點，匯款至附表所示之 人頭帳戶後，陳德錢則持自詐欺集團成年成員處所取得之人 頭帳戶提款卡，於如附表「提款地點」、「提款時間」、「 提領金額」欄所示時間、地點，將黃幼貞等3人所匯入之款 項提領一空，隨即在提領地點附近交予由「郭暐增」所指定 之詐欺集團成員，以此方式共同詐騙黃幼貞等3人。嗣因黃
幼貞等人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器 錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經黃幼貞等3人訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提起公訴 。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳德錢固坦承有依「郭暐增」指示，於附表「提款 地點」、「提款時間」、「提領金額」欄所示時間、地點領 款項之事實，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我是看 報紙應徵釣蝦場工作，雇主跟我說帳戶裡的錢是賭博性電玩 的，我不知道是詐欺的錢等語。辯護人則為被告辯護稱：從 被告提供的報紙照片及傳送履歷表的LINE紀錄可知，被告確 實是看報紙應徵釣蝦場工作，而認為所提領的只是賭博性電 玩的賭資，而未預見是詐騙所得金錢，被告沒有詐欺的不確 定故意等語。經查：
㈠被告於109年7月底左右看報紙應徵釣蝦場工作，嗣詐欺集團 成員「郭暐增」指示被告至指定地點取得如附表「被害人匯 入款項之金融帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐欺 集團成員以如附表「被害人遭詐騙方式」所示之詐騙方式， 詐騙告訴人黃幼貞等3人，致告訴人黃幼貞等3人均陷於錯誤
，而於如附表「被害人匯款時、地及匯款金額」欄所示時間 、地點，匯款至附表所示之人頭帳戶後，被告則持自詐欺集 團成年成員處所取得之人頭帳戶提款卡，於如附表「提款地 點」、「提款時間」、「提領金額」欄所示時間、地點，將 告訴人黃幼貞等3人所匯入之款項提領一空，隨即在提領地點 附近交予由「郭暐增」所指定之詐欺集團成員，以此方式共 同詐騙告訴人黃幼貞等3人之情，為被告所不爭（見本院110 年度訴字第203號卷，下稱訴字卷，第51至52頁），核與證 人即告訴人黃幼貞、王貞華、薛寶興之證述，證人蔡明得、 張珠完之證述相符（見臺北地檢署109年度偵字第26927號卷 ，下稱第26927號偵查卷，第31至33頁；臺北地檢署109年度 偵字第26928號卷，下稱第26928號偵查卷，第41至45頁；臺 北地檢署109年度偵字第27395號卷，下稱第27395號偵查卷 ，第34至41頁），並有中華郵政股份有限公司109年9月10日 儲字第1090233900號函檢附帳號00000000000000號帳戶（戶 名：王仁松）開戶資料及歷史交易明細、中華郵政股份有限 公司109年10月16日儲字第1090267577號函檢附帳號0000000 0000000號帳戶（戶名：楊忠樺）開戶資料及歷史交易明細 、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃宇晨）開 戶資料及歷史交易明細、自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照 片、告訴人黃幼貞提供之郵局存款人收執聯、與詐欺集團成 員之對話紀錄截圖影本、告訴人王貞華提供之京城銀行匯款 委託書及存摺封面影本、告訴人薛寶興提供之郵政匯款申請 書影本、證人張珠完提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖影 本、自由時報徵才廣告翻拍照片、被告與LINE暱稱「涂志豪 」、「彥豪」、「郭暐增」等人間之LINE對話紀錄翻拍照片 等件在卷可參（見第26927號偵查卷第15頁、第47至51頁、 第71至75頁；第26928號偵查卷第25至31頁、第49至51頁、 第75至77頁；第27395號偵查卷第17至19頁、第21至27頁、 第47頁、第50至54頁；本院109年度審訴字第1791號卷，下 稱審訴卷，第95至105頁），前開事實，首堪認定。 ㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆 在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」 或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確 定故意），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實 行犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望
其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並 不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意， 其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為 後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之 支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯 意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再者，行為人 有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷 ，方能發現真實（最高法院108年度台上字第1433號、107 年度台上字第3367號判決意旨參照）。
⒉查被告於警詢及偵訊時陳稱：我是看自由時報的徵人廣告 ，廣告內容為釣蝦場誠徵早晚班工作人員，時薪220元， 可試做、下班領薪、視工作情況輪休，我依照廣告上的電 話打過去，一開始沒接通，後來有人回撥給我，跟我核對 身分，對方就主動加我的LINE，對方LINE暱稱為「涂志豪 」，「涂志豪」告訴我工作內容是提領客人在釣蝦場賭博 電玩機台的賭資，我提領後回覆給會計，會計會再通知開 分給客人，我答應「涂志豪」後就填寫履歷表傳給他，後 來有一個LINE暱稱「彥豪」的人和我聯繫，說會有一名男 子到我家確認我的身分、地址，該名男子來我家後看了我 的身分證才離去，後來隔兩天公司會計「郭暐增」就主動 加我的LINE，由其指派工作給我，並告訴我薪資計算方式 為提領總金額的2％等語（見第26927號偵查卷第9至13頁、 第91至92頁；第26928號偵查卷第9至14頁；第27395號偵 查卷第9至13頁），此固有被告提出載有「誠徵早晚班工 作人員」、「時薪220 元」之自由時報分類廣告照片（見 本院審訴卷第95頁）及被告將履歷表以LINE通訊軟體傳送 予「涂志豪」之LINE對話紀錄翻拍照片（見本院審訴卷第 97、99頁）附卷可查。然則，被告與「涂志豪」洽談之工 作內容顯與被告原先閱覽廣告記載可獲得之薪資計算金額 、支付方式不同，且不僅與正常工作面試多以書面及電話 正式通知時間、地點等方式相違，復無任何勞健保投保， 甚無僱用者足供辨識之資訊而僅得依LINE進行聯繫，實際 工作又與廣告內容相違，復毋須專業知識、技能，僅僅提 領款項即可輕易獲得提領款項2％之高額報酬，此均與一般 常情相悖，被告依其智識程度與生活經驗，當得輕易判斷 出「涂志豪」、「彥豪」、「郭暐增」等人係從事詐騙等 違法行為之高度可能，亦可認知所提領款項應為不法所得 。
⒊被告於警詢中供稱：我是依照公司會計LINE暱稱「郭暐增
」的指示前往指定地點提領款項等語（見第26928號偵查 卷第11頁），然被告手機內所留存與「郭暐增」間之對話 紀錄，僅有「郭暐增」自我介紹稱：「你好」、「我是會 計」、「叫我小郭」寥寥數語，全無指示被告領款部分之 對話紀錄，此有被告之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可考（ 見本院審訴卷第105頁）。就此，被告於警詢時供稱：我 後來覺得怪怪的，沒有繼續從事提領工作的時候就刪除了 等語（見第26928號偵查卷第12頁）。然被告卻有留存與 「彥豪」、「涂志豪」之LINE對話紀錄，其中與「彥豪」 間復僅有「彥豪」稱「您好」及語音通話之紀錄，而無其 他實質內容，此有被告之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按 （見本院審訴卷第97至103頁），則被告與「彥豪」間之 對話紀錄亦無重要內容，何以被告卻將之留存？足認被告 知悉「郭暐增」指示領款之LINE對話紀錄可能涉及不法， 方將該等對話紀錄刪除，更見被告具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。
⒋再者，被告於警詢時陳稱：我上班約一個禮拜後就覺得怪 怪的，所領的錢好像不是賭資等語（見第26927號偵查卷 第11頁）；復於本院審理時陳稱：「涂志豪」、「郭暐增 」跟我提到賭博性機台應該是不合法的，對方說他是釣蝦 場，過幾天會叫我去公司，我就先做看看等語（見本院訴 字卷第97頁）。依被告前開所述，被告就其所提領款項係 來自違法之犯罪所得，於主觀上並非毫無預見。 ⒌綜合上情，衡以我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分 行外，復在便利商店、商場、公私立機關及行號設立自動 櫃員機，金融機構帳戶金融卡之持有者至各間自動櫃員機 提領款項實屬便利，是若常人欲提領款項，自行至金融機 構抑或前往自動櫃員機提領即可，至多委由具密切親誼、 強烈信賴關係之人代而為之，況且取得金融卡及密碼即可 直接動用帳戶之款項，別無任意交付予毫無關聯之他人代 為處理，甚告知密碼之必要。準此，若非自行或委由至親 至友提領金融機構帳戶內款項，反提供代價或利益將金融 卡交予他人提領現金，喪失原先支配該金融機構帳戶之處 分權，則一般人就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺或其 他財產犯罪所得之不法來源，當有合理之預期，至為明確 。再以，近來詐騙集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不 鮮，迨被害人因詐騙集團成員施以詐術誤信為真，依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，再以「車手」將匯入人頭帳 戶之款項提領一空等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披 露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼
有相關警示標語，則一般具有通常智識之人，應悉支付薪 資或對價委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融 機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱 匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查， 而屬一般生活易於體察之常識，殆無疑義。查被告自陳受 有國中畢業之教育程度，且有從事廚師、水電工之工作經 驗（見本院訴字卷第101頁），堪信其具有相當之智識程 度與社會經驗，其就上情自難諉為不知。且查，被告所陳 之工作內容，均不知悉其他同事之真實姓名，無需於任何 辦公處所工作，徒以聽命於「郭暐增」之指示進行提款與 交款，計算薪資之方式又依提款金額計算，卻未如一般業 務工作需自行開發客戶之情形，即可依其提領款項之金額 獲取2％之報酬，被告顯已預見提款行為涉及不法，則被告 主觀上有預見「涂志豪」、「彥豪」、「郭暐增」等人係 從事詐騙等違法行為之高度可能，其所提領之款項更屬不 法所得，且款項經其提領後將製造金流之斷點，致無從追 查款項之去向及所在，堪認被告主觀上確有三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯並無可採，被 告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠法律適用部分
⒈按參與犯罪組織者，在未經自首或有其他積極事實，足以 證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所 侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會 通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目 的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。 倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦 有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併 罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖 其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自 然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的
單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之 疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害 社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據， 認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於 參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為 人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價 ，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查，被 告係於109年8月間參與由「郭暐增」、「涂志豪」、「彥 豪」所組之本案詐欺集團，在本案之前即已經臺灣士林地 方檢察署以109年度偵字第14745、15772、16746號提起公 訴及以109年度偵字第19027號追加起訴，並經臺灣士林地 方法院以109年度金訴字第234、236號判決在案，足認本 案並非被告於加入本案詐欺集團後所參與之首次詐欺犯行 ，揆諸前開判決意旨，被告本件詐欺取財之犯行與其參與 犯罪組織之行為並無想像競合犯之裁判上一罪關係，是就 其本件數次詐欺取財之犯行，自無由再論以參與犯罪組織 罪之罪責；公訴意旨認被告就此各部分詐欺取財犯行，應 併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，容屬誤會。
⒉105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行之 洗錢防制法，參酌國際防制洗錢金融行動工作組織之建議 ，及聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約，與聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約規定，將針對特定犯罪所得 之處置（placement ）、分層化（layering）及整合（in tegration ）等動態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應 為該法第2條第1款、第2款及第3款之規定，其中該條第2 款規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，係指 掩飾或隱匿犯特定犯罪所得金流軌跡，以消除特定犯罪所 得之不法可追溯性而阻止司法追查而言。故而，倘行為人 知悉係充作存匯特定犯罪不法所得贓款之用途而提供金融 帳戶，則該等已得手贓款之原始「來源」，即因另行轉存 匯入行為人所提供之金融帳戶而告模糊，並遮蔽其與特定
犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其所提供金融帳戶內 之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他金融帳戶，或直 接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定犯罪所得之「 去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他處後，其「 來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而喪失其不 法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行為人上 揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行為， 自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源 及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1項 所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般 洗錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決 意旨參照）。本案告訴人黃幼貞等3人將受騙款項匯入中 華郵政帳戶，該等款項既在金融帳戶中，其來源、去向原 本可以藉由金融機構之交易紀錄追查。然經被告領取現金 交付「郭暐增」指定之人，該等款項因提領為現金，其來 源及去向即難以追溯，被告所為自屬洗錢防制法第2 條第 2款之洗錢行為。
㈡罪名
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒉另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同詐 欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第 2520號刑事判決意旨參照），附此敘明。 ㈢共犯關係
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同 正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。次按刑 法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其 等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分 構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台 上字第1882號判決要旨參照），且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的
，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且 犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者 ，亦屬之（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照 ）。現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之， 屬多人分工共同完成之集團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所 得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐 欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或 缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺 之結果。因此，此種詐騙集團之各成員，固因各自分工不 同，未能從頭到尾均有參與每個角色之行為，惟其等明顯 均係基於自己犯意之意思，而與其他成員間有共同詐欺不 特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺 取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。 ⒉被告加入本案詐欺集團後，負責擔任持提款卡提領款項之 車手，其與本案詐欺集團中之其餘成員彼此間，雖無直接 之犯意聯絡，然被告加入本案詐欺集團時，已可預見所從 事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其雖未必知悉其他 共犯詐騙告訴人之實際情況及內容，然則知悉所收取之款 項係其他共犯以詐欺手法詐騙而來，而分擔前揭工作，共 同達成不法所有之詐欺取財目的，再從中獲取利潤、賺取 報酬，應足認被告與其所屬本案詐欺集團成員間，就前揭 詐欺取財犯行，互有直接或間接之聯絡，各自分擔實施其 中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同犯罪 目的，均應論以共同正犯。是以，被告就附表編號1至3所 示犯行，與「郭暐增」及其他詐欺集團成員間，具有犯意 聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈣罪數關係
⒈被告對附表編號1至3所示被害人實行詐欺取財犯行，係一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪。
⒉被告就如附表編號1至3所示3位被害人所為之加重詐欺取財 犯行，所侵害者為不同之個人法益，犯意各別，應予分論 併罰。
⒊被告及所屬詐欺集團成員就同一被害人，於密接之時間內 ，分工由集團不詳成員以電話接連對同一被害人施行詐術 ，使被害人先後多次匯款予詐欺集團成員，或由詐欺集團 成員多次將被害人匯入之款項移轉至其他人頭帳戶，各係 侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數 個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯， 是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論 以一罪。
㈤科刑部分
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需 ，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團， 無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成本件被害人 財產損失，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值 非難，且被告負責擔任持提款卡提領款項之車手，對於本 案詐騙集團犯罪之涉入程度非淺，迄未能與被害人達成和 解，兼衡被告自陳為國中畢業，目前為臨時工，家庭經濟 狀況不好，無須扶養之親屬等情（見本院訴字卷第101至1 02頁）；暨其於本案詐欺集團擔任之分工角色、犯罪動機 、目的、手段、素行、本案獲利情形、各該被害人所受損 害，及被告、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀， 分別量處如附表編號1至3「主文及宣告刑」欄所示之刑， 以示懲儆。
⒉數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量 刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對 一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依 刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得 逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序 理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評 價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目 的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原 則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累 加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨 罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法 性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告所 犯數罪之行為時間不長，犯罪手法類似，雖惡性甚重，但
如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在 上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行 為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性 ，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒 收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 又共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡 ，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法 院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告之工作報酬為提領款項的總金額抽取2%，為被告 所不爭（見本院訴字卷第51頁）。被告於本案附表編號1至3 所提領之金額合計為45萬元，依2%比例計算，被告可獲得之 報酬為9,000元，核屬其之犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈢於洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟關於犯罪行為人犯洗錢 防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的， 難認係供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提 ，乃本罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯 罪之不法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢 犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒 收，自應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以宣告沒收 。此規定係採義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應 為相關沒收之諭知。本案被告所犯一般洗錢罪，其所為移轉 、掩飾之財物，原均應依洗錢防制法第18條第1項沒收之，
然上開洗錢標的之金額，除前述被告實際取得的報酬外，均 經被告輾轉交予本案詐騙集團之其他成員，被告對之既無處 分權限，又未再實際管領之，仍否對其加以宣告沒收，非無 疑義。又縱認洗錢防制法第18條第1項之規定，並不限於犯 罪行為人所有，始得沒收，且刑法、刑法施行法相關沒收條 文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果， 然實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分， 自仍應遵守比例原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於 嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，故應 認上開洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第3 8條之2第2項規定之適用。經審酌被告係聽命於管理階層之 指揮命令，屬於本案詐騙集團組織之邊緣角色，其僅負責至 自動櫃員機提領贓款，該等贓款本不在其實際掌控中，如就 其移轉、掩飾的全部財物宣告沒收，顯與其參與本案犯罪之 實際所得不成比例，而屬過苛，爰不就被告所移轉、掩飾之 款項部分，宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官羅儀珊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇 法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 被害人遭詐騙方式 被害人匯款時、地及匯款金額（新臺幣） 被害人匯入款項之金融帳戶 提款地點 提款時間 提領金額 （新臺幣） 主文及宣告刑 1 黃幼貞 於109年8月3日下午4時44分許，假冒黃幼貞姪女名義，撥打電話予黃幼貞，佯稱：因有商業生意急需現金，希望借款等語，致黃幼貞陷於錯誤而匯款 於109年8月4日，在台北世貿郵局臨櫃匯款15萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王仁松) 臺北市○○區○○路000○0號中華郵政長春路郵局自動櫃員機 109年8月4日上午11時48分許 6萬元 陳德錢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年8月4日上午11時51分許 6萬元 109年8月4日上午11時52分許 3萬元 2 王貞華 於109年8月7日上午9時30分許，假冒王貞華姪子名義，撥打電話予王貞華，佯稱：因需還廠商貨款，希望借款等語，致王貞華陷於錯誤而匯款 於109年8月7日上午10時40分許，在嘉義縣○○市○○路0段000○00號匯款20萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊忠樺) 臺北市○○區○○○路00號中華郵政民權郵局自動櫃員機 109年8月7日上午11時9分許 6萬元 陳德錢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年8月7日上午11時10分許 6萬元 109年8月7日上午11時11分許 3萬元 3 薛寶興 於109年8月7日上午10時許，假冒薛寶興女兒名義，撥打電話予薛寶興之配偶，佯稱：需要繳保險費等語，致薛寶興及其配偶均陷於錯誤而委請鄰居張珠完匯款 於109年8月7日下午4時5分許，在海軍官校郵局臨櫃匯款25萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：黃宇晨) 臺北市○○區○○○路0段000號中華郵政臺北中山郵局自動櫃員機 109年8月7日下午4時38分許 6萬元 陳德錢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年8月7日下午4時40分許 6萬元 109年8月7日下午4時41分許 3萬元