臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度自字第11號
110年度自字第15號
自 訴 人 泰國商創利電子股份有限公司
(SINO-THAI CREATION INTERNATIONAL CO., LTD)
代 表 人 程萬遠
自訴代理人 張伯時律師
被 告 許錦印 年籍詳卷
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴（110年度自字
第11號）及追加自訴（110年度自字第15號），本院判決如下：
主 文
本件自訴及追加自訴均不受理。
理 由
壹、自訴及追加自訴意旨如附件「刑事自訴狀」、「刑事追加自 訴狀」所載。
貳、有關自訴部分：
一、自訴案件之訴之範圍，須就自訴人所自訴被告犯罪事實為客 觀之衡量，自訴狀如記載法條或罪名，法院自不能僅就其所 引法條及罪名而為審理，但其記載之法條或罪名，如與所訴 之犯罪事實不相適合，法院自亦不受該記載之拘束。另自訴 人自訴被告所犯之罪名如何，固應以自訴狀所指之犯罪事實 為斷，但法院於不妨害事實同一性之範圍即實質上一罪及裁 判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由認定事實、適用法律， 不受自訴人所主張罪名之拘束（最高法院108年度台上字第1 642號判決論旨參照）。經查，自訴人所提刑事自訴狀所載 犯罪事實略為：被告許錦印為最高法院109年度台上字第195 號刑事案件（下稱本案刑事案件）之審判長兼主辦法官，故 意掩蓋該案被告於該案及民事庭多次自白供認等明確事證， 以魚目混珠方式，罔顧事實謊稱「尚難逕認係保證所出售之 電源供應器均符合Intel的ATX12V和SFX12V設計規範」，且 明知前開內容為不實事項，猶枉法認定登載於本案刑事案件 第三審判決，顯係故意致審判案件有明顯重大違誤，包庇該 案被告不受法律制裁等詞（本院110年度自字第11號卷第7至 29頁），就其自訴之犯罪事實為客觀衡量，除自訴狀已指明 被告涉犯刑法第213條公務員登載不實罪嫌外，被告尚涉刑 法第124條枉法裁判罪、同法第125條第1項第3款後段之濫權 不處罰罪等罪嫌。又參諸前揭自訴意旨，足認被告被訴罪嫌 若俱成立，係以一製作裁判書之行為觸犯上開各罪，有想像 競合之裁判上一罪關係，應從一重處斷，合先敘明。二、犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自
訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此限，刑事 訴訟法第319條第3項但書定有明文。濫權不處罰罪及枉法裁 判罪，均屬侵害國家審判權之犯罪，個人並非該罪之直接被 害人，均不得提起自訴。又行使公務員登載不實文書罪之法 定刑，固與濫權不處罰罪及枉法裁判罪相同，但以情節比較 ，則以後兩罪為重，是依刑事訴訟法第319條第3項但書規定 ，行使公務員登載不實文書罪亦不得提起自訴（最高法院53 年度第3次民、刑庭總會會議決議（二）、54年度台上字第1 785號、91年度台上字第6203號、108年度台上字第1642號、 第3140號判決意旨參照）。依上開說明，自訴人對於本件自 訴之犯罪事實，全部均不得自訴；自訴人不得提起自訴而提 起，於法顯有不符。至自訴人主張：就被告所涉刑法第124 條、第125條、第213條罪嫌，屬犯罪事實之各部，因罪刑輕 重相等，依法均得提起自訴云云，則與前開論旨不合，並不 可採。
三、綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法未合，且無從補正， 應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條規定為不受理 判決，並不經言詞辯論為之。
參、有關追加自訴部分：
一、已經提起公訴或自訴之案件，禁止在同一法院重行起訴，此 即為英美法之禁止雙重危險原則，指就人民同一違法行為， 禁止國家為重複之刑事追訴與審判，其目的在維護法的安定 性，及保護被告免於一再受訴訟程序之消耗與負擔。蓋刑事 訴訟程序迫使人民暴露於公開審查程序，以決定國家是否對 其個人之行為施以生命、身體或財產之處罰，僅能侷限於必 要之範圍，並儘可能縝密、澈底地實施，自有必要將針對同 一行為所實施之刑事訴訟追訴程序加以限制，至多僅允許作 一次之嘗試。我國刑事訴訟法於第302條第1款、第303條第2 款分別明定：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；已 經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知 不受理之判決，即均係前揭一事不再理原則之體現。且因我 國對於犯罪之追訴，採國家訴追（公訴）及被害人訴追（自 訴）併行制，上揭公訴一事不再理條款規定，依刑事訴訟法 第343條規定，於自訴程序亦準用之。所謂「同一案件」不 得重行起訴或自訴者，乃指被告同一、犯罪事實同一而言。 質言之，犯罪事實同一，於實質上一罪（接續犯、繼續犯、 集合犯等）固無論；於裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正 前之牽連犯、連續犯等）亦屬之，良以裁判上一罪之案件， 因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一 個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就
全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院104年 度台上字第239號判決意旨參照）。而追加自訴之案件，若 係就已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴，法院仍應 依刑事訴訟法第343條、第303條第2款規定，就追加自訴為 不受理之諭知。
二、自訴人於民國110年2月22日提起本件自訴後，復於同年3月8 日以刑事追加自訴狀追加自訴，所載犯罪事實略為：被告故 意掩蓋本案刑事案件之被告於該案及民事庭多次自白供認等 明確事證，以魚目混珠方式，罔顧事實於該案第三審判決登 載「尚難逕認係保證所出售之電源供應器均符合Intel的ATX 12V和SFX12V設計規範」，顯有涉犯刑法第213條公務員登載 不實罪嫌（詳細事實參110年2月22日自訴狀）。另被告罔顧 該案被告多次自認之事證，於該案第三審判決中枉法認定「 僅代表有能力產製」，顯有枉法裁判之嫌，被告乃涉犯刑法 第124條枉法裁判罪、同法第125條第1項第3款後段之濫權不 處罰罪等罪嫌，並主張：依刑事訴訟法第319條第3項規定， 因就犯罪事實一部即公務員登載不實罪部分得提起自訴，就 犯罪事實他部輕重相等之枉法裁判、濫權不處罰罪部分亦得 提起自訴等詞（本院110年度自字第15號卷第5至33頁）。三、經比對自訴與追加自訴意旨，兩者之被告相同，而自訴人先 後起訴之犯罪事實，均係指訴被告涉嫌虛偽登載製作裁判書 而枉法裁判，濫權使本案刑事案件之被告不受處罰之同一行 為。縱自訴人在自訴狀中所載罪名為刑法第213條公務員登 載不實罪；在追加自訴狀中所載罪名為刑法第124條枉法裁 判罪、同法第125條第1項第3款後段濫權不處罰罪，兩者不 盡相同，惟自形式上觀察，被告係以同一製作裁判書之行為 觸犯上開各罪，如俱成罪，各罪間具想像競合犯之一罪關係 ，應屬同一案件。自訴人於本件自訴案件繫屬本院後，復就 同一案件在本院追加自訴，乃屬重行起訴，於法不合，且無 從補正，應依刑事訴訟法第343條、第303條第2款、第307條 規定為不受理判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 涂光慧
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
, 台灣公司情報網