臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第8號
聲 請 人 郭克勤
代 理 人 張進豐律師
郝宜臻律師
被 告 蔡國健
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長中華民國109年12月23日109年度上聲議字第10630號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵
續字第310號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認為再議無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之 聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1 第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人 即告訴人郭克勤以被告蔡國健涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪而提出告訴，案經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後， 以109年度偵續字第310號為不起訴處分。嗣聲請人聲請再議 ，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以109年度上聲 議字第10630號處分書駁回聲請，並於民國110年1月5日送達 聲請人，有送達證書1紙在卷可稽（見臺灣高等檢署109年度 上聲議字第10630號卷第28頁）。聲請人於接受處分書後10 日內，委由代理人於110年1月12日具狀向本院聲請交付審判 ，有刑事委任書狀及刑事聲請交付審判狀在卷可按，並經本 院調閱上開偵查、再議卷宗查確無誤，是本件聲請應屬合法 ，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略為：被告係聲請人之高中同學，其與劉 丁綾共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 由被告於95年間某日，在被告當時位於臺北市大安區新生南 路之住處，向聲請人佯稱：劉丁綾有管道可以投資經營澳門 地區金莎賭場獲利頗豐，被告之姊已投資新臺幣(下同)數千 萬元，每月均有按月領取紅利等語，使聲請人陷於錯誤，於 95年至97年間陸續匯款1,275萬元至被告申設於國泰世華銀 行大安分行帳號000000000000號帳戶內後，再由被告轉交劉 丁綾，劉丁綾則簽發本票4紙委由被告交付聲請人作為投資
證明，嗣聲請人於107年間知悉劉丁綾以相同手法詐騙其他 投資人遭法院判刑，始知受騙。因認被告涉有103年6月18日 修正前刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。
三、聲請意旨詳如附件之刑事交付審判聲請狀所載。四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部 監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院 就聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載 理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限（臺灣高等法 院暨所屬法院93年11月25日法律座談會研討結果亦同此見解 ）。而同法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦 不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權， 而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條 第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越 起訴門檻。從而，法院就告訴人聲請交付審判之案件，若依 原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起 訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3 第2項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。 又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號 判例參照）。
五、經查：
㈠、聲請人確有於95年間透過被告之介紹而得知劉丁綾所稱澳門 地區金莎賭場之投資案，旋聲請人自95年10月23日起至同年 12月20日止，陸續以其個人名義，匯款42萬元、117萬元、5 8萬元、85萬元、61萬元、34萬元、704萬元、180萬元之投 資款項至被告設於國泰世華商業銀行大安分行帳號：000000 000000號帳戶內，再轉交予劉丁綾等情，業據證人劉丁綾於 偵查中供述在卷（見108年度他字第6023號卷，以下簡稱他 卷，第335至339頁；109年度偵續字第310號卷，以下簡稱偵 續卷，第19至20頁），復核與聲請人於偵查中之指訴情節大
致相符（見他卷第271至275頁；偵續卷第18至19頁），並有 95年10月23日、95年11月3日、95年12月15日、95年12月20 日新竹國際商業銀行匯款副通知書、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部108年9月5日國世存匯作業字第0000000000號函 各1份及劉丁綾於95年11月1日及95年12月25日開立金額共計 1,275萬元之本票各2張在卷足參（見他卷第9至23頁、第289 至321頁），堪信為真實。
㈡、又聲請人認被告與劉丁綾共同涉犯詐欺取財罪，其最主要之 依據無非係以被告曾向聲請人介紹本案投資案，並由被告代 為收取聲請人之投資款後轉交劉丁綾，劉丁綾亦因聲請人之 介紹而支付佣金予聲請人等情為其主要論據，而認被告與劉 丁綾具有詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔。惟按共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責，最高法院28年上字第3110號 判例意旨可資參照。是倘被告主觀上得知劉丁綾係利用詐術 向投資者騙取投資款仍參與其中，而為劉丁綾介紹投資者， 自得令被告負擔詐欺取財之共犯責任；反之，倘若被告主觀 上並不知悉劉丁綾所提出之澳門地區金莎賭場投資案為詐欺 取財之騙局，則無從以被告有介紹他人加入投資此節，即認 被告涉犯共同詐欺取財罪。
㈢、查被告本身亦係該投資案之投資者此節，業據被告於警詢及 檢察官訊問中陳稱：伊認識劉丁綾十幾年了，劉丁綾於93年 至96年間跟伊說要伊投資，每月可以獲得5％至10％的獲利， 伊前後投資了50萬元，之後就沒有下文，這件事情受害者很 多，伊也想過要走法律途徑解決，但最後就算了，伊也是被 害人等語（見他卷第70至72頁、偵續卷第18至19頁），經核 與證人劉丁綾於偵查中證稱：伊有跟被告說投資金沙賭場的 事情，被告的姊姊有借錢給被告投資，伊有開本票給被告等 語（見他卷第336至337頁），是由此可知被告本身亦有投資 上開金沙賭場投資案，並因該案而血本無歸。甚且，被告亦 有邀約其姊蔡淑婷加入此投資案此情，業據證人蔡淑婷於偵 查中證稱：被告是伊弟弟，伊弟弟當時有找伊加入金莎賭場 的投資案，當時因為劉丁綾伊也認識，所以伊弟弟找伊時伊 就加入投資，伊把錢直接轉到劉丁綾的戶頭裡，利息由劉丁 綾匯給伊等語（見偵續卷第36至37頁），是由此可知被告不 僅自身有參與該金莎賭場投資案，更邀約其姊一同加入該投 資案，倘被告係與劉丁綾共謀詐欺取財，自無理由將其資金 投入一不存在之投資案中，更邀約其至親一同參與，是被告 已難認主觀上與劉丁綾具有共同詐欺取財之犯意聯絡。況經
本院遍閱全卷，查無被告主觀上知悉該金莎賭場投資案係虛 假之事之證據，則基於有疑惟利被告之無罪推定精神，自僅 能做對被告有利之認定。
㈣、又聲請交付審判意旨雖一再陳稱：被告有自劉丁綾處收取高 額傭金，故被告理應與劉丁綾具有犯意聯絡、行為分擔等語 ，而認被告應與劉丁綾共同犯詐欺取財罪。然查，被告於偵 查中否認有自劉丁綾處收取傭金等語，經核與證人劉丁綾於 檢察官訊問中證稱：伊沒有請被告去招攬投資，也沒有給被 告傭金，只是給被告5％的投資分紅等語大致相符(見他卷第3 36至338頁)，另證人游健弘證稱：因為伊不認識劉丁綾，所 以伊有跟被告說要投資本投資案，伊開始伊投資金額很小， 所以就直接把錢給被告，利息則是透過被告交給伊的，伊不 管被告有沒有抽傭等語（見偵續卷第31至32頁），證人蔡淑 婷則證稱：被告找伊投資本案投資案，被告並沒有抽傭等語 （見偵續卷第35至36頁），是依卷內之證人證述及客觀資料 觀之，尚無證據可資佐證被告有因招攬聲請人而獲得傭金， 基此聲請人所指被告因招攬投資人而自劉丁綾處收取傭金此 事已難認屬實。聲請交付審判意旨雖以：檢察官並未清查被 告與劉丁綾之帳戶交易明細，以查明被告是否有自劉丁綾處 收取傭金等語，惟成立詐欺取財罪之主觀構成要件需行為人 主觀上知悉其所從事者為詐騙行為已如前所述，而被告是否 有因介紹他人加入投資案而收取傭金此事，與被告主觀上是 否知悉該金莎賭場投資案係詐術此事並無必然關係，是上開 證據之調查與本案是否成立詐欺取財罪仍無直接關聯性，原 不起訴處分書及駁回再議之處分書均已詳細敘明此節，聲請 人在缺乏相關證據佐證被告主觀上具有詐欺取財罪之犯意之 前提下，其上開調查證據之聲請自無必要，上開交付審判意 旨尚不足採。
七、綜上所述，本件並無積極證據足認被告涉有聲請人所指之前 揭詐欺取財犯行，是臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告犯罪 嫌疑不足而為不起訴處分，經臺灣高等檢察署參酌卷內證據 資料之結果，而為駁回再議之處分，自屬允當。本件聲請交 付審判意旨猶執陳詞，對於原處分書已經說明論證之事項， 重為爭執，指摘原處分違法不當，請求交付審判，非有理由 ，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 刑事第九庭 審判長 法 官 黃怡菁 法 官 王筑萱 法 官 商啟泰
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪婉菁
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日