臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第874號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魏雋弦
具 保 人 閔昱翔
上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲
請沒入保證金（110 年度執聲沒字第79號），本院裁定如下：
主 文
閔昱翔繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息併沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人閔昱翔因被告魏雋弦違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（ 下同）10萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告 逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項及第12 1 條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利 息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項 命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文。又依第 118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第 1 項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第119 條 之1 第2 項、第121 條第1 項亦各有明定。次按具保係以命 具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告， 其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之 按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是如經合 法傳喚而無正當理由不到案執行，即屬「逃匿」之行為。再 者，刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人 以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，刑事訴訟法 並無具保人因案在監在押，而解免其具保人責任之規定，苟 於沒入保證金以前，有合法通知具保人，並給與具保人督促 被告到案執行之機會，具保人仍無法督促被告到案執行，即 應接受沒入保證金之制裁。而具保人雖身陷囹圄，苟非有經
禁止接見、通信及受授物件之情形，自得以通信或其他聯絡 方式督促被告到案執行，並不影響其具保人責任之履行，此 與具保人縱無在監在押之情形，其履行具保人責任之手段， 亦僅能以和平方式為之，無從以強制手段督促被告到案執行 ，並無不同，是具保人縱有在監在押之情形，在無受禁止接 見、通信及受授物件之情況下，其具保人責任並未因此解免 （臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會刑事類提案第 28號意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告魏雋弦因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官指 定保證金10萬元，由具保人閔昱翔於民國107 年11月5 日如 數繳納後釋放在案，嗣被告所犯前開案件，經本院以108 年 度訴字第201 號判決判處罪刑，並經最高法院以109 年度台 上字第3683號判決駁回上訴確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書等 附卷可考。又案經確定送交臺灣臺北地方檢察署執行，聲請 人乃送達執行傳票至被告之住居所，復派警前往被告住居所 拘提無著，亦查無被告有受羈押或在監執行等未能到案之正 當理由等情，有臺灣臺北地方檢察署執行傳票送達證書、拘 票、司法警察報告書及被告之個人戶籍資料查詢結果、在監 在押紀錄表在卷可憑，足認被告顯已逃匿無疑。㈡、又具保人雖因案於108 年12 月18日羈押於看守所，於109年5 月12日以受刑人身分入監執行，迄今仍在監執行中等情，有 具保人之在監在押紀錄表可稽，惟臺灣臺北地方檢察署檢察 官業已囑託監所長官送達通知函予具保人，命具保人通知（ 或帶同）被告於110 年4 月30日上午10時30分到案接受執行 ，具保人於110年3月31日收受該函文等情，有臺灣臺北地方 檢察署通知函、送達證書附卷可佐，檢察官已踐行合法送達 程序，而具保人雖因在監執行而人身自由、通信、電話等受 有相當限制，然並無遭禁止接見、通信及受授物件等限制之 情形，尚非全無以通信或其他聯絡方式督促受刑人到案執行 之可能，應不影響其履行具保人之責任，是揆諸上開規定及 說明，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證 金及利息沒入之。
四、依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第2 項、第121 條第 1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 110 年 5 月 27 日