臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第860號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林修筑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第749號、110 年度執字第792號），本院
裁定如下：
主 文
林修筑所犯如附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林修筑因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第 51條第5款定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 而言，最高法院93年度台非字第160 號判決可資參照。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑， 此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經 定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前 定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其 執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑， 定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律 性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執 行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以 為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有 最高法院99年臺非字第229 號判決、80年臺非字第473 號判 例要旨可資參照。
三、經查，受刑人因如附表所示之4罪，先後經判處如附表所示
之刑（均得易科罰金）確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院 。本院審核如附表編號2至4所示之3罪，其犯罪行為時均係 於附表編號1所示判決確定日期（民國109年9月21日）前為 之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准 許。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖曾經臺灣新 北地方法院110年聲字第822號裁定定其應執行刑為有期徒刑 7月（得易科罰金），惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告 刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當 然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已 定應執行刑與其餘各罪之總和為重（7月＋4月＝11月），爰依 前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌 受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 刑事第九庭 法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 周尚諭
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日