臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第845號
聲 請 人
即 被 告 周廷昱
選任辯護人 陳奕安律師
曾益盛律師
賴以祥律師
上列聲請人因毒品危害防制條例案件（108年度訴字第1051號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要， 應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最 高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件， 無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被 告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外 ，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法 院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定 意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人即被告周廷昱因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪嫌，經檢察官向本院提起公訴，經本 院訊問被告後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款 規定之羈押原因，且有羈押之必要，於110年4月1日裁定 羈押在案。
（二）本院審酌被告雖否認犯行，惟依被告之陳述、卷內證人沈 偉翔之證述、被告與沈偉翔以通訊軟體Messenger聯繫之
對話紀錄截圖等事證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告所涉 既為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，其可預期判決的 刑度既重，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進 行的可能性即隨之增加，且被告經本院合法傳喚，於109 年12月22日、110年2月8日審判期日均無正當理由未到庭 ，亦有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押之原因。另被 告於偵查中曾依檢察官指示，由具保人童淑貞出具現金保 證而釋放；前經本院合法傳喚，於109年12月22日審判期 日無正當理由未到庭，經本院拘提後，雖於110年1月4日 依法警通知自行到案，並經本院諭知以限制住居代替羈押 ，惟經本院合法傳喚，仍於110年2月18日審判期日無正當 理由未到庭，可見以限制人身自由較屬輕微的具保及限制 住居等手段，均不足擔保審判程序之順利進行，而有羈押 之必要。又本案雖已辯論終結，惟尚未判決確定，原羈押 之原因依然存在，且於現階段之訴訟程序中，亦尚無羈押 以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要。
（三）聲請人固聲請具保停止羈押，然查：
1.聲請意旨以被告並無販賣毒品之意圖，而主張其無犯罪嫌 疑重大之情形云云。惟被告涉犯第二級毒品罪嫌，有前開 事證足參，已足釋明其嫌疑重大等節，業如前述，至於被 告是否有販毒意圖而確實成立犯罪，乃本案實體上應予判 斷之問題，猶待調查釐清，核與是否繼續羈押之審查分屬 二事，聲請意旨此部所述，尚非可採。
2.聲請意旨另指被告係因身體、精神狀況不佳而未遵期到庭 ，嗣經法警通知，即自行到庭應訊，主觀上願意配合法院 調查及審理，並無逃亡之虞，且無羈押必要云云。然查， 被告於109年12月22日、110年2月8日審理時未到庭，事前 均無請假，且經本院當庭詢問辯護人何以被告未到庭時， 辯護人亦均表明庭前已聯繫督促被告到庭，惟嗣後聯繫不 上等語（見本院108年度訴字第1051號卷一第235頁），庭 後復未見被告補陳其未到庭之事由或相關證明，足認其係 無正當理由未到庭；被告經本院諭知拘提後，方依法警通 知到庭，於本院訊問時，就其未能遵期到庭一事，僅空泛 陳稱有身體、精神因素云云（見同上卷一第300頁），卻 未能提出任何具體事證釋明，益見其有消極不配合法院審 判程序進行之情形，其此等規避審判之態度，佐以其所涉 犯罪刑度非輕，及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本 人性，依一般社會通念，已有相當理由可認其有逃亡之可 能。聲請意旨卻以前開各情反稱被告無羈押之原因及必要
，自無可取。
3.聲請意旨又稱本案對被告為具保、責付及限制住居之手段 ，即已足保全日後審判及執行程序之進行云云。然查，被 告前經檢察官及法院命以具保、限制住居等手段代替羈押 後，仍未遵期到庭接受審判，業如前述，是認責付、限制 住居、限制出境、出海等強制處分，均尚難對被告形成足 夠之強制力，為確保本案日後可能之上訴審判程序或執行 程序之順利進行，在現階段羈押被告仍屬適當及必要之手 段。聲請意旨前開所指，亦無可採。
4.至被告於本院訊問時所稱其患有免疫方面疾病及肝指數過 高一節，經本院函詢法務部○○○○○○○○，該所業以110年5月 13日北所衛字第11000061320號函覆稱被告所罹病症，於 所內皆有持續就醫，並依醫囑給予妥適之照護等語（見本 院聲字卷第13頁），堪認被告雖罹疾病，於羈押中仍有獲 適當醫療，尚無非保外治療顯難痊癒之情形。此外，復查 無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之 事由。從而，聲請人向本院提出具保以停止羈押聲請，難 以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 刑事第五庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 李佳靜
法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李佩樺中 華 民 國 110 年 5 月 18 日