臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第246號
聲明異議人
即 受刑人 蕭弘岳
選任辯護人 林容以律師
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署
檢察官執行之指揮（107年度執續字第4號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算一日，易科罰金；依前項規定得易科罰 金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日， 易服社會勞動，刑法第41條第1項前段、第2項定有明文。又 按前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或 易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用 之，同法條第4項亦有明定。依其立法理由說明，個別受刑 人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得 依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之， 是以檢察官對於得易科罰金或易服社會勞動案件之指揮執行 ，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由 等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金或易服社會 勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未 濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第45 7條第1項前段規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮 之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院 所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金
或易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之 權限。易言之，執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條 件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑 之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否 准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂受刑人受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易 科罰金或易服社會勞動。再者，上開法條所稱「難收矯正之 效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立 法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公 益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等 因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自 由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人 使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭 、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官 此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有 介入審查之必要；倘其裁量權之行使並無違法或顯然不當之 情形，法院自不得依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變更之 （最高法院97年度台抗字第576號、100年度台抗字第711號 、101年度台抗字第883號、102年度台抗字第607號、103年 度台抗字第238號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、本件異議人因詐欺案件，經本院於106年8月16日以106年度易 字第80、304、450號判處罪刑及沒收，就得易科罰金之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑2年4月，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期 徒刑9年，復經臺灣高等法院以106年度上易字第2178號判決 上訴駁回確定。嗣異議人於107年3月22日到案執行，後經異 議人於109年10月30日具狀向臺北地檢署檢察官聲請就上開 得易科罰金部分准予繳交易科罰金，旋臺北地檢署檢察官於 109年11月20日訊問被告，並詢問異議人就上開判決之犯罪 所得1,847萬2,964元是否具有清償計畫，經異議人表示：僅 能以執行期間之勞作金一個月2,000元清償等語，臺北地檢 署檢察官以109年12月18日北檢欽敏字107執續4字第0000000 000號函覆異議人所聲請易科罰金不予准許，並函覆：「…所 處得易科罰金部分雖為2年4月，惟臺端已入監服刑，並無執 行之困難，且犯罪所得應執行沒收部分高達1,847萬2,964元 整，並無履行之計畫，如准易科罰金難收矯正之效且難以維 持法秩序，所請易科罰金不予准許」等語，業經本院調取上 開執行卷宗核閱屬實，復有異議人臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺北地檢署執行案件進行單、執行筆錄及上開函文等
件在卷可查。
㈡、異議人雖陳稱：異議人於109年10月30日提出聲請狀後，檢察 官在未事前通知異議人之情況下，臨時要求在監執行之異議 人於無辯護人在場之情況下接受訊問，並於訊問開端即表明 不得易科罰金，檢察官更表示除非異議人繳清犯罪所得，否 則檢方不予准許易科罰金。檢察官並無給予異議人事先準備 之機會，導致被告無從即時就其自身之特殊事項，有無符合 刑法第41條但書情形為有效答辯，違反正當法律程序等語。 惟查，本件異議人於109年10月30日主動具狀聲請易科罰金 ，迄同年11月20日檢察官傳訊異議人到庭陳述，此期間已長 達數周，是被告已有充分之時間就其聲請易科罰金之事由進 行準備，況異議人於109年11月20日到庭接受訊問，經當庭 詢問異議人是否能同時繳納易科罰金及犯罪所得，異議人當 庭表示「我勞作金可以全部給被害人，一個月約2,000多元 ，我願意全部給被害人」等語，嗣經詢問人以「依比例原則 ，你的不法所得過高，無法先行繳納易科罰金，故2年4月的 刑期無法直接讓你易科罰金，有何意見」等語使異議人就得 否易科罰金表示意見後，迄至同年12月18日始正式發函具否 准異議人易科罰金之聲請，是異議人自上開受訊問後至檢察 官正式為否准易科罰金之處分此段期間長達近1個月，異議 人於此期間自得就其是否具有特殊事由、有無刑法第41條但 書情形提出相關證據進行答辯。然被告並未提出任何資料， 甚且迄至110年1月27日向本院聲明異議此段期間，亦未提出 其聲明異議狀中所稱「自身之特殊事項」、「有無符合刑法 第41條但書」之相關證據，故異議人上開所辯自不足採。㈢、至異議人又陳稱：檢察官並未主動告知異議人得聲請易服社 會勞動，亦未就准否改易服社會勞動之事詢問異議人，甚且 未告知其救濟方式，是檢察官上開處分有重大瑕疵等語。然 查，檢察官於109年11月20日訊問異議人之程序中給予異議 人就是否易科罰金部分陳述意見之機會已如前所述，其後更 給予異議人長達近1個月的時間提出相關主張及證據始發函 否准異議人易科罰金之聲請，於此期間異議人均未提出易服 社會勞動之聲請。而現行法律中並未有檢察官應主動告知受 刑人得聲請易服社會勞動之法律規定，況是否聲請易服社會 勞動乃係由受刑人依其自身之狀況決定，檢察官無從過問， 自難以檢察官並未主動告知異議人得聲請易服社會勞動之情 即認檢察官有違法之情。
㈣、至異議人又陳稱：異議人之前開判決經法院審理後，已依情 節輕重區分得易科罰金及不得易科罰金，顯然認為本件應以 易科罰金之處罰方式已足，今執行檢察官竟在無其他證據及
理由之況下變更法院之決定，顯然已侵害法院之審判權，且 有重複評價之嫌等語。然查，於法院判決確定後，受刑人僅 取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之 指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人 個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰 金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫 用權限，本不得任意指摘為違法已如前所述。而本案檢察官 經具體審酌異議人之犯罪所得甚高，且清償金額極少，又異 議人經詢問後仍無提出相關證據以證明其有不能執行之狀況 ，故否准異議人易科罰金之聲請等情已如前述，自難認原處 分有何侵害法院審判權及重複評價之虞，異議人上開主張自 不足採。
㈤、異議人又以：退萬步而言，縱令須入監執行始能收矯正之效 或維持法秩序，然異議人於檢察官為上開書函作成同時，已 有就不得易科罰金之有期徒刑定應執行刑為9年，且早已入 監執行，並無易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序之情 事等語。然查，本案異議人之犯罪所得高達千萬之譜，足見 異議人就其所為詐欺犯行造成被害人所受侵害非輕，對於法 益之侵害亦鉅，是檢察官基於維持法秩序，為保障被害人之 求償權，尚非不得將上開情節納入異議人是否得易科罰金之 考量因素。況異議人就上開得易科罰金部分刑期亦高達2年4 月，倘欲進行易科罰金，其所需繳納之易科罰金金額亦高達 數十萬元，然異議人於上開案件確定後，除以扣案之現金及 扣案物抵償犯罪所得外，別無任何清償行為；而檢察官審酌 異議人所涉詐欺取財之犯罪所得仍有高達1,800餘萬元尚未 清償，亦未提出任何有效之清償計畫，認非執行顯難收矯正 之效，而不准予易科罰金等情，則檢察官業已具體敘明其本 諸職權認不准易科罰金之理由，此應屬行使法律賦予指揮刑 事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與刑法第41 條第4項之裁量要件無合理關連之事實等情事。檢察官為確 保法秩序之維護，保障被害人取回犯罪所得，基於其裁量權 而為前開不得易科罰金之處分，與被告是否有其他不得易科 罰金之有期徒刑執行無關，異議人上開主張自不足採。四、綜上，本件檢察官於指揮執行時已審查相關因素，而不准許 異議人易科罰金，此執行命令之執行過程中已給予異議人充 分陳述意見之機會，經核未有何逾越法律授權或專斷等濫用 權力之情事，聲明異議意旨所執異議理由尚非可採，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
刑事第九庭 法 官 商啟泰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪婉菁
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日