臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第549號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 莊美華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第21139號），本院前認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字
第2621號），改依通常程序審理（109年度易字第980號），嗣被
告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
莊美華犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第1行部分，應增列 「基於竊盜之犯意」，第5行原記載「卜蜂精選鹽酥雞1包」 ，應增列為「卜蜂精選鹽酥雞1包（價值共新臺幣469元）」 ，就證據部分，應增列「被告於本院準備程序中之供述（見 本院109年度易字第980號卷，下稱本院卷第30頁）」、「被 害人代理人張士聰於本院準備程序之陳述（見本院卷第29頁 、第31頁）」、「商品價格明細表（見臺灣臺北地方檢察署 109年度偵字第21139號卷，下稱偵卷，第53頁）」外，其餘 均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告莊美華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審 酌被告不思以正當途徑獲取財物，行為可議，並酌以被告坦 承犯行，並向被害人之代理人道歉之犯後態度、其自述國小 畢業之教育程度、案發時為清潔人員，月收入1萬5,000元， 家庭經濟小康，無人需其撫養之家庭生活狀況（見偵卷第15 頁；本院卷第31頁）之生活狀況，暨被告之犯罪動機、手段 、素行、竊取財物之價值、被害人之代理人到庭稱：被告認 罪且表示悔悟及不再至店內為竊盜行為，不需再為賠償即願 與被告和解，願原諒被告，請從輕量刑等語（見本院卷第29 頁、第31頁）之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第35頁），本院審 酌其因一時失慮偶罹刑典，且其犯後坦認犯行，表示悔悟（ 見本院卷第30頁），本院認被告經此偵、審程序之教訓後， 當知所警惕，且被害人之代理人亦稱：同意給予被告緩刑等 語（見本院卷第31頁），況被告迄今無入監執行之生命歷程 ，故倘本案未為緩刑宣告，強使其入監，將可能使其沾染犯
罪惡習，致再犯風險不減反增，亦可能使其固有之社會性劣 化，刑罰之惡害性甚為顯著，且因緩刑制度設計上尚搭配有 緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪情形，緩 刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使 被告反省並謹慎行動，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年四、另被告所竊得特濃韋恩咖啡4瓶、魔爪超越能量碳酸飲料2瓶 、黑橋牌蒜味德國Q脆腸2包、卜蜂精選鹽酥雞1包，於查獲 後已發還被害人，有贓物認領保管單1紙可稽（見偵卷第51 頁），爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、刑法第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 刑事第六庭 法 官 劉宇霖上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 110 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。