臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度智簡附民字第5號
原 告 林宜君
訴訟代理人 鍾亞達律師
被 告 王君瑜
上列被告因違反著作權法案件（本院109年度智簡字第100號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國
110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一○年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告王君瑜基於違反著作權法之犯意，未獲原告林宜君之同意或授權，於民國107年3月31日、4月14日，以其行動電話連接網際網路至原告之Instagram 網站及臉書網站，分別下載重製原告享有著作權之「戴香奈兒耳環縷空商品照片」及「戴香奈兒花朵耳環商品照片」之攝影著作2張（下稱系爭著作）而重製後，再以代號「Z0000000000 」上傳至雅虎奇摩拍賣網站，並刊登販售耳環等商品，公開傳輸供不特定人得上網瀏覽，而以上開方式侵害原告之著作財產權，致原告受有新臺幣（下同）10萬元損害，爰依侵權行為及著作權法之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡請准宣告假執行。二、被告則以：承認有未經原告同意或授權即擅用系爭著作之行 為，因無法與原告和解，認原告請求之金額過高，請法院審 酌合理之賠償金等語資為抗辯（見附民卷第10頁）。三、得心證之理由：
㈠被告侵害系爭著作財產權：
本件原告主張被告侵害原告著作財產權之事實，已經本院認 定被告犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他 人之著作財產權罪、第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他 人之著作財產權罪等罪，而以109年度智簡字第100號（下稱 本案刑事部分）判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1日在案，有本院該案刑事簡易判決可考，是原告等 主張之侵權事實，堪信真實。
㈡原告依法得請求損害賠償：
1.按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償 責任，同法第88條第1項前段定有明文。再者，被害人得依 下列規定擇一請求損害賠償：一、依民法第216條之規定請 求，但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情 形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之 差額，為其所受損害；二、請求侵害人因侵害行為所得之利 益，但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為 所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不 易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在1萬元以 上100 萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大
者，賠償額得增至500萬元，著作權法第88條第2、3項規定 至明。又被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償 ，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額， 亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第1552號判 決意旨參照）。
2.查被告侵害原告之著作財產權，已如前述，是原告依著作權 法第88條第1項規定，請求被告應負損害賠償責任，洵屬有 據。又系爭著作均係原告刊登於其Instagram 網站及臉書網 站上用以販售商品之照片，原告並無其他對外授權他人利用 上開著作之情事，故就被告重製系爭著作之行為，原告確實 難以證明實際損害額，依著作權法第88條第3項規定，原告 自得請求本院酌定賠償額。
3.原告雖主張應以10萬元之價額計算其著作財產權之損害云云 ，惟未釋明其計算基礎，且原告迄今對系爭著作享有之管理 及使用權限並無任何逸失，實無從認定此10萬元係如何估價 而來。本院審酌案發時雙方當事人均為網路賣家，及其等銷 售商品之程度、規模，暨被告侵害著作財產權及影響原告潛 在收益之期間，以及被告使用系爭著作之數量、系爭著作之 商業用途、售出商品之數量，併考量被告侵害情節及被告自 述資力狀況等節，依著作權法第88條第3項及民法第216條等 規定，酌定被告賠償之數額，認本件損害賠償金額應以1萬 元為適當，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1 項本文及第203條亦有明定。查本件原告請求被告賠償之金 額，並未定有給付期限，則原告請求被告自收受起訴狀繕本 送達（附民卷第4頁）翌日即110年2月9日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，被告確有侵害原告之著作財產權之事實，自應負 損害賠償責任，其損害數額應酌定為1萬元。從而，原告依 著作權侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬元，及自110 年2月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依同
法第392條第2項，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為 假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條、第27條第2項，刑事訴訟法第502條、第491條，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第九庭 法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決一併上訴時不得上訴。如提起上訴，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 110 年 5 月 10 日