臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第159號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 席凱倫
籍設臺北市○○區○○路○段000號0樓(臺北○○○
○○○○○○)
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
速偵字第1262號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字
第3108號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序進行中就
被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
席凱倫犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、席凱倫基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國109年1 2月1日下午2時44分至48分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 之統一超商內，徒手竊取架上如附表所示之物品【合計價值 新臺幣(下同)1,971元】，得手後藏放於背袋內，未經結帳 即離去。嗣店長邱哲豪發現有異，調閱監視器畫面並報警處 理，因查獲上情。
二、案經邱哲豪訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
查被告席凱倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告對上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人邱哲豪於 警詢時證述之情節大致相符（見速偵卷第12至13頁），並有 臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器翻拍照片等件在 卷可稽（見速偵卷第18至21頁、第26至28頁），足認被告之
任意性自白與事實相符，本件事證已甚明確，被告犯行洵堪 認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告前因①因竊盜案件，經本院以108年度簡字第235號判決判 處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑4月確定；②因毀 損案件，經本院以107年度簡字第3053號判決判處拘役20日 確定；③因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第2578號判決 判處拘役8日確定；④因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）以107年度審易字第2774號判決判處拘役25日 確定；上開②至④所示案件，經新北地院以108年度聲字第102 9號裁定定應執行拘役48日確定，並與前揭有期徒刑4月部分 接續執行，於108年8月6日執行完畢出監(有期徒刑4月部分 ，執行之刑期起算日期為108年7月8日，因羈押折抵121日刑 期，刑期執行期滿日期為108年7月9日，後接續執行拘役)， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之7罪，均為累 犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累 犯之竊盜前案，其犯罪手法、罪質與本案之竊盜案件均相同 ，又被告於前案執行完畢後再犯本案之罪，是顯有立法意旨 所指特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，爰依解釋意旨裁量加 重其本刑。
㈢按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定 有明文。查，被告於審理時稱：我會拿便利商店的東西，係 因為當時我得精神妄想症，一直以為有大明星要贊助我，但 又不能公開，所以才會去拿私下去拿店家的東西等語（見本 院易字第卷第116頁）。而被告於行為當時之精神狀態，經 本院向亞東紀念醫院調取被告於107年12月27日進行鑑定之 精神鑑定報告書記載：「席女於本次鑑定中自陳有幻聽及宗 教妄想症狀，且其取用食物之行為亦直接與病症內容有關， 但仍部分保留理解竊盜行為為犯法之理解能力，且其一般認 知功能亦不可謂不足。故本次鑑定，認為席女有因精神障礙 或其他心智欠缺，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，已有顯著降低之情形。」，此有亞東紀念醫院108年1月 3日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院易字卷第125至129頁 ）。本院審酌前開鑑定報告既係由具精神醫學專業之鑑定機 關依精神鑑定之流程，參佐被告先前之醫療紀錄、病歷，瞭 解被告之個案史及案發過程，透過被告之成長背景、疾病史 等資料，藉由與被告之對談、被告對於案發經過之陳述、被
告於案發當時之客觀行為及所有客觀狀況等因素，本於專業 知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為 之判斷，則前揭鑑定報告就鑑定機關之資格、理論基礎、鑑 定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，洵值採取。 另該精神鑑定報告書雖非本案所委託，然考量被告所犯另案 之竊盜方式，係以徒手方式竊取便利商店內架上陳列之食品 或商品，與本案被告所為竊盜方式相仿，故應認上開精神鑑 定報告書於本案亦應有適用，堪認被告因幻聽及宗教妄想症 狀致其精神狀況為雖可辨識其行為違法，但依其辨識而行為 之能力顯著減低，而於其行為時，已因疾病影響而顯著降低 依其辨識而行為之能力，爰依刑法第19條第2項之規定減輕 其刑。被告有前揭刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜案件經法 院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，難認其素行良好，猶未能控制自身行為，再犯本案竊盜 犯行，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，自應予以非 難，惟念及其因幻聽及宗教妄想症狀，而有竊取他人物品之 問題，暨被告自陳係大學肄業之教育程度，目前在監執行中 、無人需要扶養（見本院易字卷第138頁）、所竊取本案財 物之價值，及告訴人表示因失竊物品大致均取回而無和解意 願等一切情狀（見本院易字卷第173頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、沒收
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告所竊得之 物，均已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙可稽（ 見速偵卷第22頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃思源聲請簡易判決處刑，檢察官林婉儀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
品名 數量單位 價格 1 自白肌特濃玻尿酸保濕旅行組 1組 129元 2 雪肌粹完美防曬凝膠 1組 299元 3 Heart迪士尼聖誕巧克力鈴鐺棒 1個 229元 4 哈根達斯哈密瓜冰淇淋迷你杯 1個 105元 5 貝納頌經典曼特寧咖啡 2瓶 60元 6 可可好朋友(調味乳) 1瓶 30元 7 啤酒頭舊振南鳳梨酥啤酒 1瓶 99元 8 葡萄牙SUPERQ氣泡紅葡萄酒 1瓶 125元 9 樂天小熊櫻花限定組 1組 199元 10 白蘭氏活顏馥苺飲 1瓶 69元 11 舒密護蔓越莓益生菌5入 1個 129元 12 雪肌粹輕旅行保養組4入 1組 498元 總額 1,971元