臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第218號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張馨予
選任辯護人 嚴柏顯律師(法律扶助)
被 告 蘇玉梅
選任辯護人 游婷妮律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第252
61號、第29118號、第29562號、第31359號、第31823號、110年
度偵字第270號、第2122號）及移送併辦（110年度偵字第4431號
、第10790號），嗣因被告均於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告
及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
張馨予犯如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
蘇玉梅犯如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表二編號2、3、6、7、8、9、10、15、18、19所示之物均沒收；未扣案張馨予之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元、蘇玉梅之犯罪所得新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張馨予、蘇玉梅分別自民國109年8月26日、8月31日，加入真 實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「彥豪」、「烏龍俠客」 、「財源滾滾來」、「阿佑」等人及其他真實姓名年籍不詳之 人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團組織，張馨予擔任提款車手，與所屬 詐欺集團約定報酬為提領總額超過新臺幣（下同）20萬元者
，可獲得提領金額2％作為報酬；蘇玉梅則擔任收水，負責向 張馨予收取其所提領之詐欺款項，與所屬詐欺集團約定報酬 為1日1,500元。其等與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，而基於3人以上共同詐欺取財、不正利用付款設備 取得他人之物及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢 等犯意聯絡，先由詐欺集團內之不詳成員於附表一所示之時 間，以如附表一所示之方式，致如附表一所示之人陷於錯誤 後，將如附表一所示之帳戶及金額分別寄交或匯款至詐欺集 團成員所指定地點或金融帳戶內，再由張馨予依「財源滾滾 來」之指示，先向「阿佑」領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹 後，即於附表一所示之時間、地點，持各該帳戶提款卡提領 款項，再將提領之款項交付給蘇玉梅，蘇玉梅從中扣除報酬 後，再將款項交付給其他成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所 得來源及去向。嗣警接獲報案後，見張馨予適依指示提領款 項，並經張馨予同意後扣得如附表二所示之物，查悉上情。二、案經翁世昌、古詩民訴由臺北市政府警察局松山分局；蘇游 春梅、張泰銘、方銘通訴由臺北市政府警察局中山分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告張馨予、蘇玉梅於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院卷第160、170頁），核與證人即被害 人林鍾碩、王晴儀於警詢時之證述內容（見25261偵卷第39 至42頁、29562偵卷第15至17頁）；證人即告訴人翁世昌、 古詩民、蘇游春梅、方銘通等人於警詢時之指訴內容（見25 261偵卷第380至392頁、29118偵卷第73至75頁、31823偵卷 第61至65頁）、證人即告訴代理人吳庭妤於警詢時之證訴內 容（見29118偵卷第89至93頁）相符，並有LINE對話紀錄擷 圖、統一超商交貨便代收款專用繳款證明翻拍照片、Facebo ok刊登之廣告訊息擷圖、統一超商交貨便資訊擷圖、第一銀 行匯款申請書回條影本、中華郵政(000)00000000000000號 帳戶基本資料及歷史交易明細、士林劍潭郵局現場監視器錄 影畫面擷圖、中華郵政自動櫃員機交易明細表影本、詐欺集 團成員來電紀錄翻拍照片、華南銀行(000)000000000000號 帳戶基本資料及歷史交易明細、彰化銀行城東分行現場監視 器錄影畫面擷圖、國泰世華銀行(000)000000000000號帳戶 開戶基本資料及歷史交易明細、監視器錄影畫面擷圖、國泰 世華銀行中山分行現場監視器錄影畫面擷圖、國泰世華銀行 西門分行現場監視器錄影畫面擷圖、台新銀行帳戶存摺封面 影本、台新銀行國內匯款申請書影本、台新銀行(000)00000 000000000號開戶基本資料及歷史交易明細、台新銀行現場
監視器錄影畫面擷圖、華南商業銀行取款憑條影本、華南銀 行(000)000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細、新 光銀行慶城分行現場監視器錄影畫面擷圖、中華郵政帳戶存 摺封面影本、簡訊紀錄擷圖、國泰世華銀行南京東路分行現 場監視器錄影畫面擷圖、自願受搜索同意書、臺北市政府警 察局松山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片、公路監理電子閘門列印資料、臺北市政府警察局松山 分局109年12月30日北市警松分刑字第1093023619號函暨內 政部警政署刑事警察局109年11月11日刑紋字第1098018180 號鑑定書等件（見25261偵卷第25至27、29至35、51至61、6 3至78、79至115、117至140、251-1、381、386、391至392 、395、395-1、406至408、410至412、418至419、432至446 頁、29118偵卷第101、103、111至125、137至145、151至15 5、182至186、200至201、203至210頁、29562偵卷第21至22 、25至27、51頁、31823偵卷第25、75、77至79頁）在卷可 稽，足認被告2人前開任意性自白均係與事實相符，均應堪 採信。是本案事證明確，被告2人前開如事實欄所載之犯行 均堪予認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠本案詐欺集團，係由3人以上所組成，以施用詐術為其手段， 且組成之目的即在向告訴人及被害人等詐取帳戶或金錢，又 已存續相當時日並實施多次犯行，具有持續性及牟利性。再 本案詐欺集團係由不詳成員透過LIME或致電告訴人及被害人 等而實施詐術，致告訴人及被害人等均陷於錯誤而交付帳戶 或財物後，再由集團成員通知取簿手及車手前往領取帳戶或 提領款項後交與集團內之其他成員，足見本案詐欺集團之任 務分工細膩，犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，而屬有結構性組織。職是，本案詐欺集團確屬組織犯罪 防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。故核被告2人就附表 一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪；就附表一編號2至7所為，均係犯洗錢防制法 第14條第1項之普通洗錢罪、刑法第339條之2第1項之以不正 之方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又檢察官移送併辦意 旨(110年度偵字第4431號、第10790號），與本案起訴並經 本院論罪部分（即附表一編號4），為同一事實，本院自得 併予審理。
㈡共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。被告2人均知悉告訴人及被害人等遭詐欺集團成員詐騙而 將帳戶交出及將款項匯入指定之人頭帳戶，被告2人仍分別 擔任提領款項之車手及負責向車手收取款項後並繳回詐欺集 團之收水，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財及洗錢行為， 並確保獲得不法利潤，是被告2人均係於集團分工中，屬實 現詐欺取財及洗錢行為不可或缺之角色，足見被告2人就本 件所為，均係與其他詐欺集團成員間，具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，均應論以共同正犯。 ㈢被告2人就附表一編號1至7所示犯行，均係一行為同時觸犯上 開各罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一 重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告2人就附表一編號1至7所示各罪，均犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。
㈤「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告2人就其所為之本件犯行 ，於本院準備程序及審理時均供述詳實、坦承犯行，應認被 告2人對洗錢行為等構成要件事實有所自白，原應就其等所 犯普通洗錢罪，依上開規定減輕其刑；惟被告2人所犯普通 洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告2人就本案犯行 均係各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告2人此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說 明。
㈥爰審酌被告2人加入詐欺集團，分別擔任取款車手及收水以獲 取不法利益，不僅侵害告訴人及被害人等之財產法益，並影
響社會治安，實屬不該，且被告2人犯後固均於本院坦承犯 行，惟均未與告訴人及被害人等達成和解，亦未見有何勉力 賠償告訴人及被害人等所受損害之情，難認被告2人犯後態 度良好。兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨 其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭 生活狀況（見本院卷第171頁）、洗錢犯行部分符合洗錢防 制法第16條第2項減刑要件、素行、告訴人翁世昌、古詩民 、王晴儀、被害人林鍾碩、告訴代理人吳庭妤於本院表示之 意見（見本院卷第109至110頁）等一切情狀，就被告2人於 本案所犯分別量處如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所 示之刑，復考量被告2人所犯罪質均係相同，犯罪方法、過 程、態樣亦大致相同，及衡酌被告2人犯罪所得之利益等情 ，就被告2人所犯各罪為整體評價後，定其應執行刑如主文 所示，以資懲儆。
三、沒收
㈠扣案如附表二編號2、3、6、10、18所示之物，均為供本件犯 罪所用之物；扣案如附表二編號15所示之物，則為本件犯罪 所生之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號7、8所示之物，均為被告2人就本件所為犯 行之犯罪所得，另被告張馨予於本院準備程序時供稱：我共 取得1萬,8000元的報酬，其中5,000元被警察查扣了等語（ 見本院卷第160頁），又被告張馨予於警詢時亦供稱：扣案 之14萬7,000元是我領附表一編號4所示之15萬元後，旋被警 方查扣之款項等語（見25261偵卷第15至16頁）；而被告蘇 玉梅則係於警詢時供稱：我每日薪水為1,500元，至今所得6 ,000元等語（見25261偵卷第23頁）。則就扣案如附表二編 號7、8、9、19所示之物，均應依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收；就未扣案被告張馨予之犯罪所得1萬3,000元、被 告蘇玉梅之犯罪所得6,000元部分，均應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，為沒收之宣告，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案之1、4、5、11、12、13、14、16、17所示之物，因 均與本案無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 四、本案被告2人雖均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，惟徵諸「本於法律合憲性解釋原則，依司法院 釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要 ，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性 限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行 為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及 所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危
險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第 3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法 庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。審酌被告2人 於本案之參與情節非重、參與時間非久，是其等於本案犯行 所顯現之行為嚴重性及表現危險性均尚屬非重，另參酌被告 2人於本案犯參與犯罪組織前，均無因與本案相類之同質刑 事犯罪經法院判處罪刑及執行之前案紀錄等節，則其等於執 行主文所示之刑後，應已足令其等產生警惕，而達預防再犯 及矯治之效，故本件尚無宣告強制工作之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴及移送併辦，檢察官陳鴻濤移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
附表一：
編號 告訴人／ 被害人 詐騙時間、方式 交寄、匯款時間 交寄帳戶、匯入款項 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間、地點 提領金額 （新臺幣） 罪名及宣告刑 1 被害人 林鍾碩 詐欺集團不詳成員於109年8月29日晚間6時許前某時許，在Facebook某社團內刊登「利息2.5％ 政府立案 非地下錢莊」等內容之訊息，林鍾碩見上開廣告訊息，即與之聯繫，嗣有自稱「黃先生」之人向林鍾碩確認有資金周轉需求後，轉由LINE暱稱「極好借貸中心」之人與林鍾碩聯繫，佯稱若林鍾碩欲向該公司借款，須提出證件正反面影本、護照內頁、出入境戳章，並須將其護照透過統一超商交貨便寄出云云，後於同年月31日下午4時41分許，LINE暱稱「極好借貸中心」之人復向林鍾碩佯稱其資料有誤，須林鍾碩將其中華郵政存摺及金融卡寄出，以供後續資料審查之用云云，致林鍾碩陷於錯誤於右列時間，將右列帳戶存摺、金融卡寄給本案詐欺集團成員。 109年8月31日晚間9時32分許 中華郵政帳號(000)00000000000000號帳戶 張馨予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 蘇玉梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人 翁世昌 詐欺集團不詳成員於109年9月1日上午11時許，透過LINE與翁世昌聯繫，佯稱係其友人，因欲投資法拍屋生意欲向翁世昌借錢云云，致翁世昌陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 109年9月3日 上午10時17分許 15萬元 中華郵政(000)00000000000000號（戶名：許牧之） 109年9月3日上午11時2分至4分許，在臺北市○○區○○路00號（士林劍潭郵局） 6萬元、6萬元、3,000元 張馨予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇玉梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 古詩民 詐欺集團不詳成員於109年9月3日下午2時44分許，致電古詩民，佯稱係其學長，因變更手機門號，欲古詩民加入其新門號為LINE好友，復於翌（4）日透過LINE向古詩民佯稱其因急需用錢，欲向古詩民借款云云，致古詩民陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 109年9月4日 上午11時58分許 3萬元 華南銀行(000)000000000000號（戶名：許牧之） 109年9月4日下午12時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000號（彰化銀行城東分行） 2萬元 張馨予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 蘇玉梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人 蘇游春梅 詐欺集團不詳成員於109年9月1日上午10時許，致電蘇游春梅，佯稱係其姪子，因工程款問題欲向蘇游春梅借錢，復於翌（2）日致電蘇游春梅，佯稱工程款仍不足須借款云云，致蘇游春梅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 109年9月1日 下午12時18分許 20萬元 國泰世華銀行(000)000000000000號（戶名：陳琬因） 109年9月1日下午1時18分至20分許，在臺北市○○區○○街0段00號（國泰世華銀行西門分行） 10萬元、10萬元 張馨予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇玉梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年9月2日 上午11時36分許 35萬元 109年9月2日下午12時15分至1時7分許，在臺北市○○區○○○路0段00號（國泰世華銀行中山分行） 1萬8,000元、2萬3,000元、2萬元、10萬元、1萬9,000元 5 告訴人 張泰銘 詐欺集團不詳成員於109年8月31日上午10時16分許，致電張泰銘，佯稱係其姐姐之女婿，因急需用錢欲向張泰銘借錢云云，張泰銘遂要吳庭妤用LINE與之聯繫，至翌（1）日該詐欺集團成員又向張泰銘借款25萬元，同年月2日再向張泰銘借款15萬元，均致張泰銘陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 109年8月31日上午11時許 30萬元 中國信託(000)000000000000號（戶名：潘珅伶） 109年9月2日下午2時11分許，在臺北市○○區○○○路0段00號（台新銀行本行營業部） 15萬元 張馨予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇玉梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年9月1日 下午2時30分許 25萬元 台北富邦銀行(000)000000000000號（戶名：蘇筱晴） 109年9月2日 下午1時15分許 15萬元 台新銀行(000)00000000000000號（戶名：王思幻） 6 被害人 王晴儀 詐欺集團不詳成員於109年9月4日上午9時28分許，致電王晴儀，佯稱係其友人，因其在外欠款欲向王晴儀借錢云云，致王晴儀陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 109年9月4日上午10時56分許 8萬元 華南銀行(000)000000000000號（戶名：許牧之） 109年9月4日上午11時7分至11分許，在臺北市○○區○○街0○0號（新光銀行慶城分行） 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 張馨予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇玉梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 告訴人 方銘通 詐欺集團成員於109年9月4日上午11時許，致電方銘通，佯稱係其姪子，因其欲行投資欲向方銘通借錢云云，致方銘通陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 109年9月4日下午12時53分許 15萬元 國泰世華銀行(000)000000000000號（戶名：謝妘晞） 109年9月4日下午1時36分至37分許，在臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華銀行南京東路分行） 10萬元、5萬元 張馨予犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蘇玉梅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年9月4日下午3時17分許 10萬元 中華郵政(000)00000000000000號（戶名：鄭宇良）
附表二：
編號 扣案物名稱 數量 持有人 備註 1 中華郵政金融卡 1張 張馨予 帳號(000)00000000000000號 2 中華郵政金融卡 1張 帳號(000)00000000000000號 3 國泰世華銀行金融卡 1張 帳號(000)000000000000號 4 國泰世華銀行金融卡 1張 帳號(000)000000000000號 5 台新銀行金融卡 1張 卡片編號：0000000000號 6 華南銀行金融卡 1張 帳號(000)000000000000號 7 中華郵政金融卡 1張 帳號(000)00000000000000號 8 中華郵政存摺 1本 帳號(000)00000000000000號 9 現金 新臺幣5,000元 10 行動電話 1支 門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號／000000000000000號 11 身分證及存摺影本 2張 開戶人：謝妘晞 12 統一超商交貨服務單 2張 13 空白信封袋 1個 14 塑膠卡套 1個 15 新光銀行自動櫃員機交易明細表 1張 16 國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表 1張 17 筆記紙 2張 18 行動電話 1支 蘇玉梅 門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號／000000000000000號 19 現金 新臺幣14萬7,000元