臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審簡上字第33號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高安定
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院109年度審簡字第2479號
中華民國109年12月22日第一審簡易判決（起訴案號：108年度偵
字第23936號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
高安定犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高安定因與張素敏乾兒子有債務糾紛，竟基於毀損他人物品 之犯意，於民國109年3月7日上午9時許，至張素敏位於臺北 市○○區○○街00○0號之居處，徒手多次敲打該處之玻璃窗、玻 璃門及紗門，致玻璃窗玻璃破裂2塊、玻璃門玻璃破裂2塊、 紗門破損1處，足生損害於張素敏。嗣張素敏之房東高東春 目睹上情後，即通知張素敏返家並報警處理，始查悉上情。二、案經張素敏訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官及被告高安定就本判決所引用審判外之言詞或 書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證 據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯 性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為 證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表 示意見，自得為證據使用。
二、上開犯罪事實，業經被告於原審、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見原審109年度審易字第2471號卷第40頁，本院1 10年度審簡上字第33號卷第44頁、第73至75頁），核與證人 即告訴人張素敏、證人高東春於警詢時證述之情節大致相符 （見偵查卷第11至14頁），復有現場採證照片4張、被告自 行拍攝修復狀況照片12張附卷可稽（見偵查卷第17至18頁、 第59至61頁，原審109年度審易字第2471號卷第47至49頁， 本院110年度審簡上字第33號卷第55至59頁），足認被告上 開任意性自白確與事實相符，堪予採信。是本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及原判決撤銷理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(二)原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，但被告於 本院準備程序期間，已將毀損之紗門、玻璃窗及玻璃門均修 復完成，此據告訴人陳述在卷（見本院110年度審簡上字第3 3號卷第73頁），是被告之量刑基礎已有變更為原審未及衡 酌，檢察官以被告未依約旅行修復紗門等和解事宜，認原審 量刑過輕之理由提起上訴雖無可取，然原判決既有上開可議 之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。(三)爰審酌被告任意損壞他人物品，所為顯有不該，惟其犯後終 知坦承犯行，且修復告訴人之紗門、玻璃窗及玻璃門，取得 告訴人之諒解，犯後態度尚可，並參酌其犯罪之動機、目的 、手段、生活狀況、素行、智識程度及所造成之損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐則賢、林岫璁提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 葉詩佳
法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。