臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第779號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林壯亮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字
第447號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審易字第590
號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易
處刑程序，判決如下：
主 文
林壯亮犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告林壯亮於本院準備程序時 之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅附連圍繞之 土地罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾柏諭於本案發生時為鄰居關係，被告無故進入告訴人住宅之陽台外牆，侵害告訴人居住安寧，所為實不足取，惟考量被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡被告於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第35頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、扣案之行動電話1支（型號：IPHONE 10），雖屬被告所有， 然非供被告本案犯罪所用之物，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵續字第447號
被 告 林壯亮 男 00歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林壯亮與曾柏諭為鄰居關係，明知新北市○○區○○路000號9樓 係曾柏諭所居住之住宅，竟基於無故侵入住宅之犯意，於民 國109年1月30日凌晨2時許，自其新北市○○區○○路000號0樓 住處之陽台翻越牆垣後，未經曾柏諭同意，逕自侵入曾柏諭 上開住宅附連圍繞之陽台外牆，嗣曾柏諭於同日18時許，在 上開住宅陽台外牆發覺林壯亮掉落之黑色蘋果廠牌手機，始 報警處理而查悉上情。
二、案經曾柏諭訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林壯亮於警詢時及偵查中之供述 1、坦承有於上開時地，未 經告訴人曾柏諭之同意 ，進入告訴人上開住宅附連圍繞之陽台外牆。 2、坦承告訴人陽台外牆掉落之蘋果廠牌手機為其所有之事實。 2 證人即告訴人曾柏諭於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人何佩華於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 1、新北市政府警察局新店分局109年11月17日新 北警店刑字第1094156315號函暨勘查照片及說明共20張 2、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片3張、蘋果廠牌手機照片3張 1、證明被告、告訴人住處 及附連圍繞陽台之相關 位置及長度。 2、證明被告所有之手機掉落於告訴人陽台外牆之事實。 5 1、本署102年度偵字第14697號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方法院102年度簡字第3128號簡易判決各1份 2、臺灣臺北地方法院102年度簡字第3128號案卷內被告於103年1月2日之訊問筆錄1份 1、證明被告於102年6月17 日侵入告訴人上開住宅 陽台，業經判處拘役5日確定之事實。 2、證明被告於臺灣臺北地方法院102年度簡字第3128號案件審理中供稱：「我現在知道不應該半夜跑到別人家去了，我知道錯了」、「我現在知道不可以未經人家同意跑去人家陽台了」等語。 二、訊據被告林壯亮固坦承有於上揭時、地，未經告訴人曾柏諭 同意，以上揭方式，進入告訴人上開住宅附連圍繞之陽台外 牆之事實，惟矢口否認涉有何侵入住居之犯行，辯稱：伊當 天凌晨約2點多緊靠在自己家陽台抽煙，一邊抽煙一邊滑手 機，煙灰掉到伊的手臂，燙了一下，伊手抖了一下就把手機 抖出去，伊去家裡拿手電筒照陽台附近，看到手機掉在現場 照片編號5照片箭頭所指的地方，伊就翻越陽台女兒牆去撿 手機，伊是用右手撿起手機，因為告訴人陽台有裝活動的鐵 窗，伊要把鐵窗換面才能夠走過去，所以伊就把手機放在告 訴人的女兒牆上，換成右手抓牆面，用左手把鐵窗拉過來， 左手放在告訴人的女兒牆，右手要去拿手機時，因為當時很 黑，不小心又把手機滑掉了，當時伊只好再把手電筒拿出來 ，照射看掉在哪裡，就聽到屋內有聲音，伊嚇一跳怕不知道 如何解釋，就趕快回去等語。惟查：刑法第306條之無故侵 入他人住居罪，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住 自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居
住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾與破壞之權利 ，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築 物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，而所謂「無故侵入 」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意 ，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式 進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強 行為之，均非所問，至於有無正當理由而侵入，其理由正當 與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣所應許可， 而無背於公序良俗者，始可認為係正當理由。本案被告雖主 張係要撿拾手機，始進入告訴人上開住宅附連圍繞之陽台外 牆云云，然撿拾手機方法眾多，自可向告訴人直接求助以協 助撿拾，被告上開辯解，顯難認係侵入告訴人所住處陽台外 牆之正當理由，再者，本案經新北市政府警察局新店分局至 現場勘查測量，可知縱依據告訴人所述，其手機第一次掉落 處已跨越被告與告訴人陽台間之中線，且距離被告站立處長 達160公分，而手機最後發現處距離前開第一次掉落處亦有9 0公分，二者合計已有250公分之距離，相隔被告所稱站立抽 煙處甚遠，且殊難想像手機兩次手滑掉落均能準確落於狹窄 之外牆空隙，基此足徵被告上揭所辯，實與一般常情有悖， 不足採信。尤以被告前於102年間，亦以相同撿拾掉落於告 訴人住處陽台物品等情為由辯解其侵入住居之理由，然業經 法院所不採，並經判決拘役5日確定，被告並於該案審理中 供稱已知悉不得未經同意侵入他人陽台等語，足見被告主觀 上知悉所為已為法所不容，猶執意為之，破壞告訴人居住之 安寧與私人生活之秘密之保持甚鉅，被告所辯要屬卸責之詞 ，殊無可採，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 檢 察 官 許 佩 霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書 記 官 楊 介 中
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。