臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第722號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 范大明
選任辯護人 許志嘉律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23075
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第266
0號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
范大明犯如附表各編號所示之各罪，各處各該編號所示之刑（含易科）。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、范大明因罹患精神疾病，受病態偷竊症反覆影響致其辨識行 為違法、依其辨識而行為之能力顯著減低之際，竟意圖為自 己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附表各編號所示之 時間、地點，各以附表所示方式，徒手竊取張耀升、李奕德 所有之財物。嗣經張耀升、李奕德發現上情並報警處理，為 警調閱現場監視器錄影畫面而查獲。案經張耀升、李奕德訴 由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
二、前揭事實，業據被告范大明於準備程序中坦承不諱（見審易 卷第46頁），核與證人即告訴人張耀升、李奕德於警詢、偵 查中之證述情節相符（見偵字卷第27至29、31至33、115至1 18頁），復有領據2紙（見偵字卷第119、121頁）、各次行 為時間之監視錄影畫面光碟及翻拍照片（見偵字卷第51至59 、61頁）在卷可稽，足見被告之前開任意性自白核與事實相 符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告各次犯行均堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪（共2罪）。
㈡被告所犯附表編號1、2之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
㈢關於被告是否依刑法第19條第1、2項之規定減輕或免除其刑 之說明：
1.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。
2.查被告領有中度第1類及身心障礙手冊，並早於92年9月17日 已曾有至國立臺灣大學醫學院附設醫院精神部門診就診紀錄 ，經診斷為「潛伏型思覺失調症」，並續於109年8月11日至 臺北市立聯合醫院松德院區精神科門診就診，診斷為「其他 思覺失調症」，長期受病症影響；其於本案竊取行為前有擔 心被發現之精神緊張情形，其偷竊行為亦屬「病態偷竊症」 之診斷，該病症有最低有限程度影響其本案行為，且該病症 具意志控制障礙，其行為因該病症具有可抗拒但難以抗拒之 衝動；另其智力表現則為正常中等範圍，且其行為時並未受 明顯乖離現實之視聽幻覺或妄想之影響，難以證實其病症可 直接貢獻於該犯行，亦知悉所竊得之財物為他人所有並應歸 還等節，故對於犯罪之法律效果及因犯行將面對警察逮捕與 司法裁判之可能有清楚理解，然其行為時之邏輯判斷與做選 擇之能力遜於一般常人等情，有臺北市立萬芳醫院110年4月 27日回函所附精神鑑定報告書在卷為證（見審易卷第115至1 31頁）。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業 之鑑定機關即依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被 告先前就診之病歷資料、該案卷宗資料，佐以被告之個案史 ，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識 與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判 斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、 鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信 ，足徵被告於本案行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，確因罹患前揭病症而顯著減低，但未達完全喪失 之程度，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次擅自以徒手方式竊 取他人之財物，欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為實不足 取；惟念及被告犯後尚能勇於承認錯誤、坦承犯行之悔悟態 度，且附表編號1、2失竊財物均已發還被害人，併其長年因 罹患精神病症影響其日常生活之情狀，參以被告所竊得財物 之價值、數量之危害程度，兼衡其動機、目的、犯行情節、 所生危害程度，暨於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
㈤按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所
犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤 刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視， 並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關 之刑事政策妥為裁量。本院依被告就附表編號1至2所犯竊盜 罪之規範目的，罪數共計2罪，上開罪刑所反應出之人格特 性，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯然超 過其行為之不法內涵，而違反罪刑原則；衡以被告係於密接 時間、地點，竊取被害人之財物，其犯罪手法與動機相當， 並均屬侵害同種財產法益，故對法益侵害之加重效應不大， 且如未考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名 之前述立法目的之非難評價，亦與刑罰手段相當性不符，故 綜合上開各情判斷，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、 3、5項分別定有明文。
㈡查被告竊得附表編號1、2所示被害人之各項財物，均已發還 （見偵字卷第119、121頁），揆諸前開規定，自不予沒收、 追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第3 20條第1項、第19條第2項、第51條第5款、第41條第1項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官提起楊思恬提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 行為時間、地點、手法 被竊物品 罪名及宣告刑、沒收及追徵 1 張耀升 於民國109年7月17日下午8時20分許，在臺北市○○區市○路00號之「101大樓」地下2樓機車停車場，以徒手方式竊取置放該機車上之財物。 張耀升所有之安全帽1頂（品牌為SHOEI，價值約新臺幣【下同】2萬3,000元）。 范大明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李奕德 於109年7月21日下午7時30分許，在臺北市○○區○○路0段0號「101大樓」地下2樓停車場，以徒手方式竊取置放於該機車上之安全帽。 李奕德所有之安全帽1頂（品牌為AGV，價值約4萬4,800元）。 范大明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。