臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第636號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫成全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31104
號、110年度偵字第3710號），嗣被告於本院準備程序中自白犯
罪（110年度審易字第387號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
孫成全犯如附表各編號所示之各罪，各處各該編號所示之刑（含易科、沒收、追徵）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫成全意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於附 表各編號所示之時間、地點，各以附表所示方式，徒手竊取 楊昀龍、蕭贊育所有及國立政治大學所由並由李易書管領之 財物。嗣經楊昀龍、蕭贊育、李易書發現上情並報警處理， 為警調閱現場監視器錄影畫面而查獲。案經楊昀龍、蕭贊育 訴由新北市政府警察局新店分局暨李易書訴由臺北市政府警 察局文山第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
二、前揭事實，業據被告孫成全於準備程序中坦承不諱（見審易 卷第91頁），核與證人即告訴人楊昀龍、蕭贊育各於警詢及 偵查中之證述（見偵31104卷第11至13、15至17、89至90頁 ）、證人即告訴人李易書於警詢中之證述（見偵3710卷第7 至9頁）情節相符，復有監視器錄影光碟、新北市政府警察 局新店分局現場照片及截圖照片、遺失物品清單附卷為證（ 見偵31104卷第19至41、95、97頁、偵3710卷第23至27頁） 、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（見偵3710卷第 29頁）附卷為證，足見被告之前開任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告各次犯行均堪予認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪（共2罪）。
㈡罪數說明：
1.被告於附表編號1係以同時、地之同次行為竊得分屬楊昀龍 、蕭贊育之財物，侵害同種財產法益，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷已足就此部分 充分評價。
2.被告所犯附表編號1、2之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈢關於被告應依累犯之規定加重其刑之說明： 1.刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於108年2 月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦 即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定 本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得 」否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意 或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否 易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年 之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或 輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所 受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號 解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。 2.被告前⑴於106年間因犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院以10 6年度審易字第345號判決判處有期徒刑6月確定；⑵於106年 間因犯竊盜案件，共2罪，經臺灣士林地方法院以106年度審 易字第2795號判決判處有期徒刑6月、3月，定應執行有期徒 刑8月確定；⑶於106年間因犯竊盜案件，共2罪，經桃園地方 法院以107年度審簡字第192號判決判處有期徒刑6月、4月確 定；⑷於106年間因犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度審易字第2840號判決判處有期徒刑6月確定；上開⑴、⑶ 、⑷經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第2115號裁定應執行 有期徒刑1年4月確定，並與⑵所定應執行刑2案接續執行，於 107年11月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於108年9 月12日保護管束屆滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院 被告前案紀錄表在卷可參（見審簡卷第30至38頁）。是其受
前述徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，皆為累犯。參酌前開說明意旨，考量被告前開構成 累犯之案件，均屬侵害財產法益之故意犯罪，且入監執行相 當期間，卻未能於出監後自我控管，且於出監後迄至本案犯 行期間，亦有因竊盜案件經論罪科刑確定之前案紀錄（見審 簡卷第38頁），是其故意再犯本案竊盜等犯行，侵害他人財 產法益，顯見前開累犯有期徒刑執行對被告未生警惕作用， 堪認被告對刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之 必要，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次擅自以徒手方式竊 取他人之財物，欠缺尊重他人財產權利之觀念，所為實不足 取；惟念及被告犯後尚能勇於承認錯誤、坦承犯行之悔悟態 度，於事後就附表編號2部分已積極與被害人達成和解，另 附表編號1部分因被害人均未到庭遂無從協商賠償事宜，另 參以被告所竊得財物之價值、數量，其危害情節，並兼衡其 動機、目的、犯行情節、所生危害程度，暨被告自述國中肄 業、入監前曾從事司機之正當工作，現有80餘歲年邁母親及 未成年並旅居越南之子女及配偶仰賴其扶養等一切情狀，分 別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤 刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視， 並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關 之刑事政策妥為裁量。本院依被告就附表編號1至2所犯竊盜 罪之規範目的，罪數共計2罪，上開罪刑所反應出之人格特 性，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯然超 過其行為之不法內涵，而違反罪刑原則；衡以被告係於密接 時間、地點，竊取被害人之財物，其犯罪手法與動機相當， 並均屬侵害同種財產法益，故對法益侵害之加重效應不大， 且如未考量被告之各犯行手段與程度、整體犯罪與所犯罪名 之前述立法目的之非難評價，亦與刑罰手段相當性不符，故 綜合上開各情判斷，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、 3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵 不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目
的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還 」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照） 。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他 民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來 給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考 量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得 以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導 致重複執行沒收或追徵之危險。
㈡查被告竊得附表編號1所示被害人之各項財物，均為被告之犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定 沒收之，並依同法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢就附表編號2部分，被告已與被害人國立政治大學達成和解， 並由雙方議定被告應給付被害人國立政治大學新臺幣20萬元 作為和解條件（見審簡卷第19頁），是應認該款項已足達到 沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被 告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯 罪所得。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第3 20條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項、第 8項、刑法第38條之1第1項前段、第3款，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官提起林鋐鎰公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 刑事第二十庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 行為時間、地點、手法 被竊物品 罪名及宣告刑、沒收及追徵 1 楊昀龍、蕭贊育 於民國109年8月20日上午2時24分許，駕駛渠名下之000-0000號自小貨車前往新北市○○區○○路00號旁工地前，乘無人注意之際穿過工地圍籬縫隙進入工地，以徒手之方式竊取財物，得手後駕車離去。 1.楊昀龍所有之砂輪機2台、電動破碎機頭1個、電動破碎機鑽尾15個、延長線（50米）2條、抽水機1台、鉗子2把、榔頭2把、工作頭燈（含燈泡）1個、米袋200個、砂輪切割機1台、延長線（30米）1條、螺絲起子工具1袋、砂輪片1盒、切割片3片（價值新臺幣（下同）合計30910元） 2.蕭贊育所有之電線14捲(5.5MM絞線)、電線30捲(2.0MM單心線)、砂輪機2台、打碎機1台、電動起子1把、延長線（50米）1條、凹鐵器1把、鉗子2把、斜口鉗1把、工作頭燈1個、鐵鍊（18米）1條（價值合計81700元）。 孫成全犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之砂輪機2台、電動破碎機頭1個、電動破碎機鑽尾15個、延長線（50米）2條、抽水機1台、鉗子2把、榔頭2把、工作頭燈（含燈泡）1個、米袋200個、砂輪切割機1台、延長線（30米）1條、螺絲起子工具1袋、砂輪片1盒、切割片3片、電線14捲(5.5MM絞線)、電線30捲(2.0MM單心線)、砂輪機2台、打碎機1台、電動起子1把、延長線（50米）1條、凹鐵器1把、鉗子2把、斜口鉗1把、工作頭燈1個、鐵鍊（18米）1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 國立政治大學、 李易書 於109年11月24日上午3時18分許至上午5時50分許間，駕駛渠名下之000-0000號自小貨車前往臺北市○○區○○路0段00巷00號、28號及29號國立政治大學所有之建物內，以徒手之方式竊取財物，得手後駕車離去。 國立政治大學所有並由李易書管理之不鏽鋼門4個、窗型冷氣7臺、山水畫2副、監視器主機1臺、木雕貓頭鷹飾品1個、投影機1臺及分離式冷氣4臺。 孫成全犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （此部分不沒收、追徵，理由詳前述）