殺人
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,109年度,7號
TPDM,109,重訴,7,20210526,7

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王秉華



選任辯護人 林俊宏律師（法扶律師）
陳曉婷律師（法扶律師）
陳奕廷律師（法扶律師）
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7974
號），本院判決如下：
主 文
王秉華犯殺人罪，處死刑，褫奪公權終身。
扣案之料理刀壹把沒收。
事 實
一、王秉華於民國109年3月13日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載其當時之配 偶許○○（現已離婚）前往位於新北市○○區○○路000號4樓之「 IKEA宜家家居」採買家具及日常生活用品，於同日晚間10時 許離開後，原欲前往臺北市文山區用餐，惟遭許○○以怕遇到 熟人為由拒絕，兩人因此意見不合而有爭執，王秉華遂於同 日晚間10時21分許，駕車行至新北市新店區中正路506號之 麥當勞前臨停，兩人並持續在車內發生爭執。適與王秉華素 不相識之林葚壹，於同日晚間10時25分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車臨停在王秉華前方即新北市○○區○○路0 00號7-11便利商店前等待林葚壹之胞姊下班而欲接送返家。 詎於同日晚間10時28分許，王秉華為發洩情緒，明知人之胸 、背部位，包覆肺臟、心臟等人體重要維生器官，屬人之存 命要害，倘持刀猛力刺擊，當足以奪人性命，竟基於殺人之 犯意，持其所有平日放置在本案小客車駕駛座旁置物處用以 防身之料理刀下車後，右手正握刀柄，朝林葚壹方向走去， 隨後以小碎步助跑方式到達林葚壹正後方，用力向後延伸手 臂再向前往林葚壹後背胸椎部接近中線偏左處（左後第10、 11肋骨間）猛力刺入1刀。林葚壹隨即人車向右倒地，王秉 華亦因重心不穩倒地，隨後王秉華抽出料理刀走回本案小客 車上。而林葚壹遭刺倒地後，勉強坐起，下半身仍遭機車壓 著，不斷高聲呼喊救命，惟王秉華置若罔聞，仍駕駛本案小 客車離去。
二、又新北市政府消防局救災救護指揮中心於同日晚間10時29分



接獲統一便利超商店員報案後，隨即派遣救護人員於同日晚 間10時34分到達上開地點，並立即將林葚壹送往佛教慈濟醫 療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急診救治，惟林 葚壹到院前已因創傷而大量出血、心肺功能停止（OHCA）， 經急救後，仍因後背胸椎部接近中線偏左處第10、11肋骨間 遭銳器刺入，造成第10、11肋骨銳器傷及骨折，並從左後側 橫膈膜刺穿、刺傷肝臟左葉上方、胃部上方，並且造成腹內 大網膜從刺傷的横膈膜異位至左肋膜腔內，又刺穿左肺下葉 下緣，最後刺傷左心室側壁及後壁且刺穿左心室壁，導致左 側肋膜腔內有約510毫升出血量及腹腔內有約650毫升的出血 量，最終因左心室刀傷、血胸、出血性休克而死亡。三、另一方面，王秉華駕車離開現場後，許○○不斷要求王秉華報 警，一開始仍遭王秉華拒絕，嗣後王秉華將本案小客車停靠 在新北市○○區○○路000號前，並於同日晚間10時30分由許○○ 持王秉華之行動電話撥打110後，將電話交由王秉華接聽， 王秉華在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺犯罪行為人前 ，即向新北市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）員 警表明上開行為係其所為而自首，並接受裁判。員警據報後 ，於同日晚間11時5分許，在新北市○○區○○路000號前將王秉 華逮捕，並在本案小客車駕駛座下方扣得上開料理刀1把。四、案經林○壹之父林○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告王秉華於警詢、偵查及本院所為之供述，非出於強暴、 脅迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第156條規定，其 自白出於任意性，有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人及被害人等） 於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具



有證據能力。又按辯護人係被告基於信賴關係所選任，以協 助被告行使訴訟防禦權，俾受公平審判之保障。辯護人於法 庭上基於被告之授權，代為某特定之意思表示，只要性質或 法律上允許，自得為之，其法律效果並及於被告本人。刑事 訴訟法第159條之5之規定，係本於證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現的理念，就當事人同意（明示或擬制）傳聞證據 作為證據時，尊重其證據處分權，由法院介入審查，在適合 的情況下，特別賦予證據能力，並不禁止辯護人代被告為之 。是辯護人本於訴訟上之協助，自得當庭基於被告之授權， 代被告為證據處分權之意思表示，因此所生之法律效果，自 當及於被告（最高法院110年度台上字第2187號判決意旨可 供參考）。查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，部分因被告之辯護人同意有證據能力，或檢察官 、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明 異議（見本院109年度重訴字第7號卷【下稱本院卷】㈡第13 至17頁、第19至20頁、第120頁、第356至360頁，本院卷㈢第 60至63頁、第430至433頁，本院卷㈣第112頁、第213頁、第2 15至234頁、第241至242頁），復經本院審酌該等證據之取 得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認有證據能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實欄一所示事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊 問、準備程序及審理時自陳不諱（見臺灣臺北地方檢察署 109年度偵字第7974號卷【下稱偵卷】第18至20頁、第130 至134頁，本院卷㈠第44至48頁，本院卷㈡第11至12頁、第3 54至355頁，本院卷㈣第237至238頁），核與證人即被害人 林葚壹之胞姊丙○○、證人即被告當時之配偶許○○於警詢及 偵查中之證述、證人即被告友人林御乘於偵查中之證述相 符（見臺灣臺北地方檢察署109年度相字第184號卷【下稱 相卷】第136頁，偵卷第25至27頁、第29至31頁、第208至 209頁、第303至313頁、第358頁），並有監視器及行車紀 錄器畫面翻拍照片、現場及扣案物照片、被害人身體及遭 刺部位照片、行車紀錄器錄音檔案譯文、臺灣臺北地方檢 察署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警察局新店分局新北警 鑑字第1090560609號現場勘察報告（下稱勘察報告）、被



告與許○○間之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片在卷可稽（ 見偵卷第45至51頁、第51至59頁、第59至71頁、第253至2 63頁、第85至91頁、第237至240頁、第303至307頁、第30 6頁、第431至505頁、第217至218頁）；復經本院再次勘 驗案發時之行車紀錄器畫面確認無訛，勘驗結果如附表一 、二所示，亦製有勘驗筆錄及附件行車紀錄器畫面擷取圖 片存卷可查（見本院卷㈣第112至115頁、第119至143頁） ，堪以認定。
（二）上揭事實欄二所示事實，有新北市政府警察局勤指中心受 理各類案件紀錄單、新北市政府消防局救災救護指揮中心 受理報案紀錄表、新北市政府消防局救護紀錄表、特殊表 、慈濟醫院急診病歷在卷可參（見偵卷第531至535頁、第 523頁、第81至83頁、第73至79頁）。而被害人林葚壹死 亡後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實 ，製有相驗屍體證明書附卷可按（見相卷第137頁、第149 頁），又被害人之死因，經臺灣臺北地方檢察署檢察官囑 託法務部法醫研究所進行解剖鑑定，其死亡經過研判及鑑 定結果略以：「……（三）依解剖、組織病理切片觀察及相 驗影卷綜合研判：⒈左側額部擦傷，左眉弓處擦傷，頭皮 無外傷出血，顱内無出血，頭部之外傷僅為表層擦傷。⒉ 頸部皮下組織、肌肉組織無出血。⒊左側乳頭下方内側皮 膚擦傷。⒋背部在胸椎部接近中線偏左的地方有一處呈左 高右低斜向的銳器傷刺入傷，從左後第10、11肋間刺入， 並且造成第10、11肋骨有銳器傷及骨折，從左側橫膈膜刺 穿、刺傷肝臟、胃部，並且造成腹内大網膜從刺傷的橫膈 膜異位至左側肋膜腔内，刺穿左肺下葉下緣，最後刺傷左 心室側壁及後壁且刺穿左心室壁，導致左側肋膜腔内有約 510毫升出血量及腹腔内有約650毫升的出血量。刺入方向 由後往前，略由下往上，無明顯左右差異。……（四）由以 上死者死亡經過及檢驗判明：死者生前坐在停於路旁機車 上，等待接姊姊下班回家時，因背部被人持銳器刺入1刀 ，導致左側肺臟貫穿傷、肝臟上方及心臟銳器傷，左側肋 膜腔内約510毫升的出血量，腹腔内約650毫升的出血量， 總共出血量至少1160毫升以上，最後因左心室刀傷、血胸 、出血性休克而死亡，死亡方式歸類為『他殺』。（五）研 判死亡原因：甲、左心室刀傷、血胸、出血性休克。乙、 左側肺臟、肝臟及心臟銳器傷併胸腹腔内出血。丙、背部 銳器刺入傷。」等節，有法務部法醫研究所109年4月7日 法醫理字第10900017550號函及所附法醫研究所（109）醫 鑑字第1091100674號解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體



證明書、相驗報告書、解剖照片等存卷可佐（見相卷第15 3至164頁、第169頁、第171至173頁，偵卷第466至476頁 ），此部分事實，足堪認定。
（三）上揭事實欄三所示事實，亦據被告於警詢、偵查、本院訊 問時陳述在卷（見偵卷第19至20頁、第130至131頁、第37 0至375頁，本院卷㈠第44至48頁），核與證人許○○於警詢 及偵查中之證述、證人即被告之母廖○○、證人林○○、證人 到場員警吳俊昇於偵查中之證述相符（見偵卷第31頁、第 208至209頁、第303至313頁、第539至543頁、第350至351 頁、第358至359頁、第423至424頁），並有新北市政府警 察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、到場員警 黃國龍、吳俊昇、蘇品鳳、郭宜芝、邱建錟等人所製作之 職務報告各1份、新北市政府消防局救災救護指揮中心受 理報案紀錄表、行車紀錄器及員警密錄器錄音檔案譯文、 臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場及扣案物照片 、被告當日行動電話通話紀錄翻拍照片、員警密錄器及現 場監視器畫面擷取圖片及本院上開勘驗筆錄存卷可查（見 偵卷第39至43頁、第235頁、第523頁、第239至247頁、第 249至251頁、第377至392頁、第307至308頁、第311至313 頁、第539至543頁、第59至71頁、第215頁、第265至271 頁、第273至295頁，本院卷㈣第115頁）；復有料理刀1把 扣案可佐，是此部分事實，亦足認定。另互核以前開監視 器錄影畫面、新北市政府消防局救災救護指揮中心、新北 市政府警察局勤指中心受理報案紀錄表上之時間，及比對 行車紀錄器畫面時間後，可認行車紀錄器畫面時間比實際 時間快約30分鐘，附此敘明。
（四）又員警依法逮捕被告後，經採集扣案之料理刀刀刃、被告 右手上之血跡及扣案之料理刀握把上之轉移跡證，送請新 北市政府警察局進行DNA鑑定，經鑑定結果略以：扣案之 料理刀刀刃血跡棉棒、料理刀握把轉移棉棒、被告右手之 血跡棉棒均檢出被害人林○壹之DNA-STR型別乙節，有刑事 案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局109年3月25日新 北警鑑字第1090544453號鑑驗書存卷可佐（見偵卷第485 頁、第487至488頁），並經檢視被害人外套及背心於背部 傷勢對應位置均有銳器造成之破損，此亦有勘察報告中之 被害人外套、背心照片在卷可考（見偵卷第474至477頁） ，足認被告確持扣案之料理刀朝被害人後背胸椎部接近中 線偏左處（左後第10、11肋骨間）刺擊，並造成被害人左 側肺臟、肝臟及心臟銳器傷併胸腹腔内出血，最後因左心 室刀傷、血胸、出血性休克而死亡，且被告之行為與被害



人之死亡結果間，當具有因果關係無訛。
（五）被告雖於偵查中及審理之初辯稱：其並無殺人之故意云云 ，惟按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯 意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有 從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則 審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部 位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、 與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人 與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況， 深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行 為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位 、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為 人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為 等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高 法院109年度台上字第1520號判決意旨可供參考）。查：　　⒈人之胸、背部位，包覆肺臟、心臟等人體重要維生器官， 屬人之存命要害，倘持刀猛力刺擊，當足以奪人性命，依 一般社會通念，誠屬淺顯易懂之經驗法則，自當為一般正 常人所明白知悉，被告為智慮正常之成年人，且於本案行 為時之辨識能力及控制能力，並未因精神障礙或其他心智 缺陷，有所減損或欠缺（此部分詳後述），被告對此自難 諉為不知。
　　⒉又被告持以刺擊被害人之料理刀，刀柄、刀刃均為金屬材 質，單面開鋒，全長約30.5公分，刀刃長約17公分，刀刃 最寬處約4公分，刀鋒處尖銳，此有扣案料理刀照片在卷 可查（見偵卷第478至479頁）。併參以被告於本院訊問及 審理時自陳：該料理刀是案發前之109年2月29日購買的， 僅有用來自殘過1次等情（見本院卷㈠47頁，本院卷㈣第237 頁），並有被告與許○○之通訊軟體LINE對話擷取圖片在卷 可佐（見偵卷第217頁），可認該料理刀幾近全新，而刀 具甫出廠時，自然十分鋒利，此乃一般生活常識，被告既 僅僅用以自殘1次，衡情刀刃當不會因此而損其鋒利程度 ，且被告對於刀刃之鋒利程度，亦當知之甚詳，被告持上 開料理刀朝被害人左後背刺擊，已可徵其有致人於死之犯 意。
　　⒊更稽之被告曾於偵查中自陳：我知道這樣刺被害人，他可 能會因此死掉等語（見偵卷第131頁），顯見被告於行為 時，亦明知持扣案之料理刀刺擊被害人左後背，必然會導 致被害人死亡之結果。
　 ⒋復經本院勘驗被告刺擊被害人時之行車紀錄器畫面結果（



詳如附表一所示），被告以小碎步助跑，並以右手持刀且 將手肘呈90度之方式向後伸展，再刺擊被害人，明顯係為 加強其刺擊力道，併參以被告於警詢及偵查中均自陳：我 當時往被害人背部刺1刀，整把刀刺到底等情明確（見偵 卷第18至19頁、第130至131頁），可認被告下手之兇、用 力之猛，再由被告係以自背後偷襲而使被害人猝不及防之 方式行兇，且被告刺擊被害人之部位係位於後背胸椎部接 近中線偏左處，屬人體存命要害，在在可徵被告顯然有意 致被害人於死，被告當具有殺人之直接故意甚明。　 ⒌又參酌被告於案發後撥打電話予其友人林○○，並向林○○表 示：「我有正經事要告訴你，我剛剛殺了一個人，我說認 真的」、「因為我跟我老婆吵架，我剛剛去找了一個騎機 車路人把他殺了」、「他完全就是路人，他只是...在路 邊而已，我就是隨機殺人」等內容，此有行車紀錄器錄音 檔案譯文及臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可考 （見偵卷第241至242頁、第358頁），此亦據證人林○○於 偵查中證稱：被告打電話給我說他殺人等語明確（見偵卷 第358頁），益徵被告主觀上確係基於殺人之故意而為之 ，應無疑義。
（六）稽之上開事證，被告於本院審理時自白其殺人犯行，核與 事實相符，堪以採信。綜上所述，被告確有殺害被害人之 主觀犯意及客觀行為，並因此造成被害人死亡之結果，可 以認定。本案事證明確，被告殺人犯行足堪認定，應依法 論科。　　　
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。（二）被告於本案行為時之辨識能力及依其辨識而行為之能力， 並未因精神障礙或其他心智缺陷，有所減損或欠缺，而無 刑法第19條第1項、第2項減輕事由，說明如下：　　⒈按「刑事責任能力」，係指行為人犯罪當時，理解法律規 範，辨識行為違法之意識能力（辨識能力），與依其辨識 而為行為之控制能力（控制能力）。刑法第19條規定：「 （第1項）行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。（ 第2項）行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」行為人 是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心 理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專 家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識 能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行



為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷 （最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。　　⒉被告固於本院審理時表示：我以為自己有解離性人格，我 也有去門診詢問精神科醫生，鑑定後我本身沒有這樣的症 狀，案發時我以為自己有這樣的狀況云云（見本院卷㈣第2 46頁），然被告於報警之初，隨即向員警表示自己患有精 神疾病乙情（見行車紀錄器錄音檔案譯文，偵卷第239至2 40頁），及於偵查時仍表示：我患有解離性人格，案發當 時我跟許○○吵架，因為我有另外一個人格，導致我當時是 無意識狀況，我的感官跟眼睛依舊可以看到，但我無法控 制身體，直到開車逃逸，我都是無意識狀態云云（見偵卷 第131至132頁、第370頁）。因此，被告行為時，有無因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低情形，仍應由本院委託醫學專家鑑 定，並參酌各項證據調查之結果，綜合判斷。
　　⒊被告雖於案發前至黃偉俐診所就診，惟於109年2月前，經 診斷僅有失眠、焦慮等症狀，又於109年3月11日就診時， 雖向醫師自陳有多重性人格，但仍沒有精神病之症狀等情 ，業據證人即醫師黃偉俐於偵查中證述在卷（見偵卷第41 4至415頁），並有被告之黃偉俐診所病歷在卷可考（見偵 卷第393至405頁，本院卷㈡第133至141頁）。再徵之證人 黃偉俐證稱：多重性人格又稱解離性人格異常，「解離」之 意思包含行為人行為當下不知道另外一個人格存在、行為，一 般而言與長期童年被迫害、侵害等有關，解離是一種自我防 禦機制，處理當下無法處理之情緒，一般學理上，主要人格不 會知道其他人格之出現等語（見偵卷第414至415頁），然 被告卻陳稱其當下知道另一人格存在云云，顯然與醫學上 之多重性人格、解離性人格之症狀不符。
　　⒋又觀諸被告於案發前、後，與許○○、友人林○○、被告之母 廖○○、員警間之對話，可認被告於行兇前，與許○○之互動 狀況、陳述能力均屬正常，其與許○○縱有意見不合而爭吵，被 告亦無因妄想、幻聽、幻覺而神智混亂、失能之情況，足 認被告為本案犯行時，精神意識、對外界事物之觀察能力及對 外溝通（應答）均屬正常，茲整理對話內容如下（以時間 先後排列）：
　　⑴被告於案發前在車內與許○○發生爭執，並對許○○表示如附表 一所示內容（見行車紀錄器錄音檔案譯文及本院勘驗筆錄 ；偵卷第237頁，本院卷㈣第113至114頁）。　　⑵被告返回本案小客車上後，許○○向被告稱：「王秉華，你



剛剛殺人？」「王秉華你剛剛砍人，我們報警，我們報警 ，等一下我們報警，對不起對不起我們報警好不好。我們報 警我手機不能用對不起，你停下來停下來，對不起你不要這樣子 」等語，被告回以：「我剛告訴過妳」、「不用報警了」等 語（見行車紀錄器錄音檔案譯文及本院勘驗筆錄；偵卷第 239頁，本院卷㈣第115頁）。
　　⑶嗣被告於報案過程中向勤指中心員警表示：「不好意思，我 剛剛，我是一個精神病患，我剛剛拿刀刺了一個人」、「復興路 跟中正路口」、「我停路邊」、「我們在線中間」、「我刺了 他後背一刀」等語（見行車紀錄器錄音檔案譯文；偵卷第 239頁）。
　　⑷被告嗣以電話聯絡林御乘表示：「我有正經事要告訴你，我 剛剛殺了一個人，我說認真的」、「我現在」、「因為我跟 我老婆吵架，我剛剛去找了一個騎機車路人把他殺了」、「我說 我有精神病患」、「我跟你視訊啦，我現在手上都是...而且 他剛剛就已經...然後我刺很深...」、「我是沒有計畫， 我很匆促，我太匆促了」、「沒有，他完全就是路人，他只 是...在路邊而已，我就是隨機殺人」等語（見行車紀錄器 錄音檔案譯文；偵卷第241至242頁）。
　　⑸被告又以通訊軟體撥打電話予其母親廖○○表示：「現在有 一件很嚴重的事跟妳講，我剛剛隨機殺人」、「我從他後 面，右邊刺他，拿刀子刺他，刺穿，我已經報警坐車上...那 沒關係，好好好，我已經先跟妳講這件事了，我現在在處理 ，現在我停在路邊，沒有，我沒有，我...因為我跟我老婆 吵架，對，我跟我老婆吵架，然後我今天已經心情就很不好 了」等語（見行車紀錄器錄音檔案譯文；偵卷第245頁）。　　⑹被告與新北市政府消防局人員通話表示：「我隨機刺傷人， 我是個精神病患」、「我不知道，救護車現在已經趕過去了」 、「我..我開離一段時間，因為我剛情緒很不穩定」、「是 在中正路後面那個seven..中正路往..我不知道」、「我現在 人已經偏離很多了」等語（見臺灣臺北地方檢察署檢察官勘 驗報案錄音之勘驗筆錄；偵卷第542至543頁）。　　⑺員警到場後，被告向員警表示：「他坐在機車上面」、「我 開車停在路邊在跟我老婆吵架」、「然後然後我就我就轉換 人格」、「我就轉換人格」、「對我就那時候腦袋空白， 我就抽出兇刀然後行刺這樣子」、「就是我沒有對他有任何 的仇恨或者是糾葛」、「不認識我就是隨機找一個人」、「 我沒有動機」等語（見員警密錄器錄音檔案譯文；偵卷第 249至250頁）。
　　⒌另由被告行兇後隨即駕車逃逸，一開始亦拒絕許○○報警之



請求，此反應與一般行兇者規避查緝之情形無異。更稽之被 告於本院準備程序時供陳：我刺擊被害人後，被害人有喊 叫，我當時心理非常害怕，我也怕周圍的人會把我壓制， 所以我就離開現場等節（見本院卷㈡第12頁），可知被告 於刺擊被害人後，清楚認知其所為乃殺人之違法行為，且立 即逃離現場，以躲避民眾、警察緝捕。從而，被告行為前 後對於外界事物之認知、感受、反應，均與常人無異。益 徵被告辨識其行為違法及依其辨識而為行為之能力當屬正常。　　⒍另被告於偵查中，經檢察官訊以為何當時沒對車上的許○○下 手乙節，被告則回：因為她是我的妻子，我的原則是不打女 人，這也是之前為什麼會揍牆壁，因為跟前女友發生爭執， 我只能揍牆壁，或衣櫃等語（見偵卷第371頁），而被告 斯時與許○○爭吵後，另選擇前方坐在機車上且背對被告而 渾然不覺、毫無防備之被害人，顯見被害人係當下經過被 告挑選之最適合下手之目標，亦可徵被告具有足夠辨識能 力，而非無意識狀態。
　　⒎又被告於警詢、偵查、本院歷次訊問時，對於發生原因、 案發經過、持刀方式、刺擊位置、被害人遇害後反應、其 行兇後立即駕車逃逸等細節，均有詳細清楚之記憶、陳述， 此有上開偵、審筆錄存卷可參（見偵卷第17至20頁、第12 9至134頁、第203至206頁、第369至375頁，本院卷㈠第43 至51頁，本院卷㈡第10至21頁、第118至122頁、第354至36 1頁，本院卷㈣第112至118頁、第211至256頁），顯見其對 案發經過均有清楚認知、記憶。復觀諸被告於本院審理時 之法庭活動表現，被告應答流暢，並無明顯反應遲鈍之情 ，是依被告犯案前之舉動及事後之反應，已難認被告行為 當時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事。
　 ⒏復經本院囑託國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三總 北投分院）針對被告實行本件犯行當時，是否有因精神障 礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力、或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之情形為鑑定，鑑定結果略以：(見三總 北投分院109年11月30日三投行政字第1090121209號函暨 所附精神鑑定報告書【下稱精神鑑定報告】，本院卷㈡第4 53至467頁）：
　　⑴根據鑑定小組與被告、許○○、被告之母會談，查閱卷宗、 就醫病歷，並進行心理衡鑑、社工評估及精神狀態檢査， 被告自兒童及青少年時期起，便明顯注意力不足過動症狀



，且會有與同學吵架、打架，摔老師手機、拿便當砸同學 、抽菸違規等行為問題，情緒及衝動控制不佳，人際互動 狀況差。國中、高職並有情緒障礙特教身分接受特教服務 。及至後來服役及工作期間，亦難遵守規範，工作及人際 關係不穩定，衝動控制差，如：工作時與父親或師傅吵架 、打架後離職，工作時易怒，會大吼大叫、罵人等，行車 糾紛會與計程車司機互毆、打破對方車子擋風玻璃等。綜 觀其發展歷程，被告個性衝動、情緒控管困難，且難以遵 守規範，其社會職業功能顯現出一貫地不穩定，在其過程 中因社會職業適應的困難或人際互動的不信任，間或有焦 慮、失眠等症狀產生，而到精神科門診尋求協助。評估被 告應符合反社會型人格障礙症之特質。
　　⑵鑑定過程中被告自述有疑似幻覺經驗，如：看到黑影飄過 ，也曾看到綠色的臉等，出現頻率低，且並未長期對其現 實生活功能產生影響，與一般嚴重精神疾病（如：思覺失 調症）等症狀並不符合。
　　⑶另被告自述案發當時類似解離之經驗，在被告過去與周遭 親友，包括：被告之母、許○○、朋友的互動過程中，均未 被明顯發現或報告曾有不同身份的出現。本次被告所稱解 離，推測應為被告在情緒不穩定下衝動個性的展現，其當 下之意識、記憶、認知、身分認同並無證據顯現出明顯改 變，尚不符合解離性身分障礙症之診斷。據此，本次鑑定 推測被告此次涉入殺人案，主要為其長期衝動性格，受情 緒不穩定之狀態影響所致，並未有嚴重精神障礙或其他心 智缺陷影響其犯案過程之心智能力。
　　⑷綜合上述資料，被告於犯行當時應尚有足夠辨識能力，無 因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能辨識行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力。
⒐綜合上述，本案發生前後，被告對於外界事物之認知、感 受、反應及對法律規範之理解，均與正常人無異。且上開 鑑定結論中被告不符合解離性身分障礙症之診斷，亦與黃 偉俐之上開證述一致。足認被告於本案犯行時並無因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之情形，被告自應負完全之刑事責任， 而無刑法第19條第1項不罰或第2項減輕其刑規定適用之餘 地。
⒑至被告雖另經本院囑託專家、學者為本案量刑前調查、鑑 定評估，認：「被告在過去成長與生活經歷中，曾反覆出 現多次行為爆發之表徵，顯示無法控制之攻擊衝動：曾有



多次語言衝突（曾因招募公關小姐不順而在街上大聲吼叫 、因眼鏡行店員偷拍其女友而電話中與店員大聲吼叫、曾 停車於路邊與被告之母電話往來時大聲吼叫等、因被被告 之父叨擾遲到而魯莽開車蛇行及狂按喇叭）及多次肢體衝 突（曾因行車糾紛下車理論、曾於家中隨手向舅舅丟擲鍋 子及隨手向外婆丟擲拐杖）；其行為爆發隨即或造成物品 破壞及他人身體傷害。這些反覆爆發的攻擊性強度，整體 上與刺激事件造成的社會心理壓力強度不成比例；且並非 事先經過思慮或是為了要達到明確的目的；此爆發行為已 造成其職業、人際關係上的缺損，亦伴隨著明顯的法律層 面上後果。此反覆出現的衝動攻擊爆發行為已明顯超過其 注意力不足/過動症症狀程度，需獨立關注此診斷，因此 附加精神疾病診斷與統計手冊第5版中「疑似間歇性暴怒 障礙症」之診斷。據精神疾病診斷與統計手冊第4版之診 斷準則，被告已符合此項診斷準則。」等節，有量刑前調 查、鑑定評估-刑法第57條第4、5、6款鑑定報告書（下稱 量刑鑑定報告）在卷可查（見本院卷㈣第47頁），然上開 量刑鑑定報告同時亦載明：「然而精神疾病診斷與統計手 冊第5版修正此診斷準則，要求在3個月中平均每週有兩次 之未造成物品破壞或人身傷害之語言攻擊或肢體攻擊，或 在12個月中有3次造成物品破壞或人身傷害之行為爆發； 整體而言雖推斷被告受此症狀之困擾，但其行為爆發因無 明確且客觀之證據可佐證其發生之頻率、傷害之程度，其 最親近他人-許○○僅能提供兩人認識後約略2個月的交往觀 察，無法進一步確認其行為爆發之頻率，因此保留此診斷 為疑似而進一步待證之結論。」等節，同有上開量刑鑑定 報告在卷可考（見本院卷㈣第47頁），是尚難認被告已完 全符合間歇性暴怒障礙症之診斷，況縱認被告因間歇性暴 怒障礙症，而在與許○○爭吵後產生憤怒之情緒，進而為本 案犯行，然其當時對於一般事物理解、判斷，與一般人相 同並未有顯著下降之情，業如前述。是此部分鑑定，尚不 足以作為被告行為時有刑法第19條第1項不罰或第2項減輕 其刑規定適用之論據。
（三）自首之說明：
　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又所謂發覺 ，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉「犯罪事實」與「 犯罪之人」而言（最高法院75年台上字第1634號判例意旨 參照）。又該對「犯罪之人」之嫌疑，須有確切之根據得 為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不



得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨 參照）。再者，刑法自首減刑之設，乃在期犯罪事實早日 發覺，俾節省訴訟資源，並避免累及無辜，如犯罪之人在 犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁 判時，即構成得減輕其刑條件；又自首以告知犯罪事實為 已足，不以與事實真象完全符合為必要，且對於阻卻責任 之事由或犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事實為有利於己 之主張，乃辯護權之行使，亦不影響其自首之效力（最高 法院92年度台上字第7254號、97年度台上字第3760號、10 2年度台上字第1886號、106年度台上字第1542號判決見解 參照）。查：
　　⑴本案案發後，新北市政府消防局救災救護指揮中心於當日 晚間10時29分接獲統一便利商店店員報案，並隨即派遣救 護車輛及人員前往現場，另新北市政府警察局勤指中心於 同日晚間10時30分8秒亦接獲民眾報案，指稱有1人遭人拿 刀砍傷，亦隨即派遣員警前往現場等節，分別有各該中心 受理各類案件紀錄單附卷可參（見偵卷第523頁、第531頁 ），然報案人均未指明犯罪行為人究竟為何人。併參以證 人即警員吳俊昇於偵查中證稱：當時我跟所長黃國龍、警 員蘇品鳳執行取締酒駕勤務，接到勤指中心通知說中正路