臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第772號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳惟仁
林雍達
共 同
選任辯護人 陳鈺林律師
上列被告因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（109年度
偵字第17570號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳惟仁犯如附表一編號1及2「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1及2「宣告刑」及「沒收」欄所示之刑及沒收。林雍達共同意圖危害國家安全，違反修正前國家安全法第二條之一之規定，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2及3所示之物均沒收。 事 實
陳惟仁於民國101年間結識真實姓名及年籍不詳，化名「黃冠龍 」之大陸地區某公務機構人員，嗣「黃冠龍」以金錢利誘陳惟 仁為其進行在我國發展組織工作，陳惟仁竟意圖危害國家安全 ，基於為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構發展組織 之犯意，先後為下列犯行：
㈠陳惟仁於101年間藉故邀約其多年好友林雍達同赴大陸地區澳門，進而安排林雍達與「黃冠龍」會談，經林雍達應允而吸收為組織成員。林雍達旋與陳惟仁共同意圖危害國家安全，基於為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構發展組織之犯意聯絡，自101年間起至105年間止協助不擅操作電腦之陳惟仁將文件資料繕打為電子檔案後，以電子郵件寄送予「黃冠龍」，以及將「黃冠龍」傳送至其電子信箱之檔案轉交予陳惟仁而居間傳遞資訊，而在我國持續發展組織。㈡陳惟仁於103年間得悉時任新聞記者之李易諴（已歿，另為不受 理判決）有資金上之需求後，以金錢報酬利誘之，使李易諴於 104年3月27日至同年月28日與陳惟仁共赴大陸地區廣州市，並 與「黃冠龍」會談後表示同意，而成功吸收李易諴為組織成員 。李易諴遂與陳惟仁、林雍達共同意圖危害國家安全，基於為 大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構發展組織之犯意聯 絡，自104年3月28日起至107年間止，與陳惟仁分工合作協助 「黃冠龍」在我國發展組織。
㈢陳惟仁及李易諴復基於上述為大陸地區行政、軍事、黨務或其 他公務機構發展組織之同一犯意聯絡，於105年間推由李易諴
出面與時任「周刊王」新聞雜誌之專責警政線記者李明軒接觸 ，引介李明軒前往大陸地區與「黃冠龍」會面，並游說李明軒 協助取得內政部警政署相關之法輪功等反共團體之活動情報， 然未獲李明軒應允配合，而未成功吸收李明軒為組織成員。㈣陳惟仁自104年間起即密集接觸中國國民黨籍之前國會助理張子 強，復於106年1月16日以高額報酬利誘張子強共赴大陸地區面 晤「黃冠龍」，惟張子強先後於106年3月11日至12日、同年6 月17日至19日至澳門、廣州與「黃冠龍」及其部屬「小詹」（ 真實姓名及年籍不詳）會面後，未再與陳惟仁、「黃冠龍」或 「小詹」往來，而未成功吸收張子強為組織成員。㈤陳惟仁透過張子強結識時任國家政策研究基金會（下稱國政會 ）助理研究員陳星貝後，以新臺幣（下同）20萬元之報酬利誘 陳星貝成為其可用人力資源，陳星貝應允之，遂依指示自105 年9月19日起至同年10月28日止蒐集中國國民黨國政會內部關 於國共論壇等非公務上應秘密之資料，交付予陳惟仁轉交「黃 冠龍」，而成功吸收陳星貝為組織成員。
㈥陳惟仁於107年5月間介紹李易諴結識時任新竹市政府警察局， 並擔任立法委員柯建銘隨扈之員警彭智青，遊說彭智青成為其 等可用人力資源，利用進出立法委員柯建銘書房或其他私人處 所之機會，取得民主進步黨內部之總統選舉相關情資，然未獲 彭智青之應允配合，而未成功吸收彭智青為組織成員。陳惟仁及李易諴另依「黃冠龍」之指示，基於為大陸地區行政 、軍事、黨務或其他公務機構刺探、蒐集我國衛生福利部中央 健康保險署全民健康保險資料庫（下稱健保資料庫）內之公務 上應秘密之個人就醫病歷相關資料之犯意聯絡，推由李易諴於 107年間介紹其具有資訊處理專業技術之友人黃昶澐予陳惟仁 認識，復由該2人游說黃昶澐以駭客攻擊方式侵入健保資料庫 內，取得蔡英文或「黃冠龍」指定對象之就醫病歷資料，該2 人先與黃昶澐商討侵入健保資料庫之方式，復自黃昶澐處取得 相關駭客攻擊之頻段資料，而著手於刺探及蒐集前開資料，然 因未能覓得健保資料庫之系統漏洞，且黃昶澐拒絕後續配合而 未遂。
案經法務部調查局國家安全維護工作站（下稱調查局國安站） 報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面
本案陳惟仁及林雍達（下稱被告陳惟仁等2人）所涉係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審 案件以外之罪，並於本院就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命 法官獨任行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案之證據調查不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，是本 案卷內之供述證據，依法均有證據能力。
本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據部分，並無 證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分：
認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳惟仁於警詢時及本院審理中、被告林雍達於警詢中、偵查時及本院審理中均坦承不諱（見臺北地檢署108年度他字第11192號卷《下稱他卷》卷三第3頁至第40頁、第83頁至第94頁、第97頁至第116頁，109年度偵字第17570號卷第51頁至第64頁，本院卷第370頁、第372頁、第418頁至第419頁），核與證人即財團法人資訊工業策進會組長施淑良於警詢時、證人即被告陳惟仁之友人陳淑貞、李慧莉、蔡孟勳、證人即被招攬對象李易諴、彭智青、李明軒、陳星貝、張子強、證人即李易諴友人黃昶澐於警詢時及偵查中證述明確（見調查局國安站109年8月12日調維工參字第10937537640號證據資料01～20卷《下稱證據資料01～20卷宗》第5頁至第11頁，他卷二第13頁至第36頁、第83頁至第87頁、第91頁至第99頁、第121頁至第125頁、第129頁至第135頁、第159頁至第161頁、第165頁至第174頁、第195頁至第204頁、第219頁至第229頁、第233頁至第247頁、第273頁至第279頁、第283頁至第297頁、第323頁至第329頁、第337頁至第351頁、第379頁至第384頁，他卷三第147頁至第173頁、第257頁至第269頁），並有名片、常住人口登記卡、入出境資料查詢結果、監視器畫面截圖、兆豐國際商業銀行桃園國際機場分行買賣外匯水單、臺灣銀行桃園國際機場分行外匯水單、國家安全局通訊監察書及線路附表、通訊監察作業報告表及調查局國安站109年9月24日調維工參字第10937544690號函暨附件（調查報告、鑑識報告）等件附卷可稽（見調查局國安站108年10月22日調維工參字第10837552090號卷第15頁至第17頁，證據資料01～20卷宗第111頁至第129頁、第132頁至第136頁、第138頁至第149頁、第151頁至第219頁，調查局國安站109年8月12日調維工參字第10937537640號證據資料21譯文卷第5頁至第574頁，本院卷第183頁至第301頁），是被告陳惟仁等2人任意性自白有上開證據可資佐證，足認與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，其等犯行洵堪認定，應予依法論科。論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758 號判決意旨參照）。
⑵本案被告陳惟仁等2人於行為後，國家安全法第2條之1、第5條 之1之規定業於108年7月3日修正公布，並自同月5日施行。修 正前國家安全法第2條之1規定：「人民不得為外國或大陸地區 行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託 之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書 、圖畫、消息或物品，或發展組織。」；修正前國家安全法第 5條之1規定：「意圖危害國家安全或社會安定，違反第2條之1 規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣100萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。犯前2項之罪，其他法律有較重 處罰之規定者，從其規定。犯第1項、第2項之罪而自首者，得 免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑。」修正後國 家安全法第2條之1規定：「人民不得為外國、大陸地區、香港 、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人為下列行為：一、發起、 資助、主持、操縱、指揮或發展組織。二、洩漏、交付或傳遞 關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀 錄。三、刺探或收集關於公務上應秘密之文書、圖畫、影像、 消息、物品或電磁紀錄。」；修正後國家安全法第5條之1第1 至7項則規定：「意圖危害國家安全或社會安定，為大陸地區 違反第2條之1第1款規定者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣5000萬元以上1億元以下罰金；為大陸地區以外違反第2條之
1第1款規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 000萬元以下罰金。違反第2條之1第2款規定者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。違反第二條 之1第3款規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。因過失犯第2 項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰 金。犯前5項之罪而自首者，得減輕或免除其刑；因而查獲其 他正犯與共犯，或防止國家安全或利益受到重大危害情事者， 免除其刑。犯第1項至第5項之罪，於偵查中及歷次審判中均自 白者，得減輕其刑；因而查獲其他正犯與共犯，或防止國家安 全或利益受到重大危害情事者，減輕或免除其刑。」修正後國 家安全法第5條之1將違反第2條之1規定各行為之法定刑均提高 ，並增加須「於偵查中及歷次審判中均自白者」，始得減輕之 要件，經比較新舊法結果，應以修正前之規定較有利於被告陳 惟仁等2人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修 正前國家安全法第2條之1、第5條之1等規定。⒉有關事實部分：
⑴按所謂組織之發展，應係指組織中之成員為該組織之成立目的 ，對外接觸、招攬、吸收新的成員以擴大組織中可用人力資源 而言，不以有刺探公務秘密等行為為其前提要件。又若該被招 攬之成員同意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行 為即屬既遂；反之若該被招攬之成員未同意該組織之目的，則 組織之發展行為則屬未遂（最高法院104年度台上字第643號、 臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第1236號判決意旨參照 ）。
⑵本案被告陳惟仁安排被告林雍達、證人李易諴及張子強共赴大 陸地區與「黃冠龍」會面，提供「黃冠龍」接觸、招攬、吸收 被告林雍達、證人李易諴及張子強之機會，並游說證人陳星貝 、李明軒及彭智青成為該組織可用之人力資源，依「黃冠龍」 指示行動，均屬發展組織之行為。又僅被告林雍達、證人李易 諴及陳星貝同意，而與該組織具備共同目的，達於既遂，至證 人張子強、李明軒及彭智青均未應允配合，而屬未遂。是核被 告陳惟仁如事實㈠、㈡及㈤所為，均係違反修正前國家安全法第 2條之1規定，而犯修正前同法第5條之1第1項之為大陸地區行 政、軍事、黨務或其他公務機構發展組織罪。被告陳惟仁如事 實㈢、㈣及㈥所為，均係違反修正前國家安全法第2條之1規定， 而犯修正前同法第5條之1第2項、第1項之為大陸地區行政、軍 事、黨務或其他公務機構發展組織未遂罪。
⑶又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，
則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有 重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上「集合犯 」之職業性、收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院 95年度台上字第1079號判決意旨參照）。而國家安全法第2條 之1之「發展組織」行為，係包含為外國或大陸地區行政、軍 事、黨務或其他公務機關或其設立、指定機構或委託之民間團 體提供機會，提供該機關、機構或團體之人員接觸、拉攏、吸 收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的，已如 前述。且組織本為人之集合，其發展更非單次作為得竟其功， 自可知其構成要件行為，本包含基於發展該組織之單一犯意， 多次與多個新對象接觸、會面之同種類而反覆實行之行為，是 可認符合前揭集合犯之認定。故被告陳惟仁於如事實所為， 係多次與多個新對象接觸、會面以吸收伊等為組織成員，可認 屬集合犯，應論以一罪。從而，被告陳惟仁如事實㈠、㈡及㈤所 示為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構發展組織罪既 遂之行為，與其於如事實㈢、㈣及㈥所示為大陸地區行政、軍事 、黨務或其他公務機構發展組織未遂之行為，應包括論以發展 組織既遂之一罪（即修正前國家安全法第5條之1第1項之為大 陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構發展組織罪）。⑷再按刑法上之共同正犯，其共同之行為決意，雖不一定要在事 前便已存在，於行為實施中始形成亦可；於他人已實行一部之 犯行後，始形成共同之行為決意，即所謂「承繼之共同正犯」 或稱「相續之共同正犯」。又共同實施犯罪行為，在合同意思 範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，固不必每 一階段均參與，須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生 之結果共同負責。查被告林雍達應允被告陳惟仁之招攬後，隨 即與被告陳惟仁共同意圖危害國家安全，基於為大陸地區行政 、軍事、黨務或其他公務機構發展組織之犯意聯絡，負責操作 電腦處理電子檔案及收送電子郵件，而居間傳遞資訊，雖係中 途加入被告陳惟仁發展組織之集合犯行為，仍應與被告陳惟仁 就如事實所為負共同正犯責任。是核被告林雍達所為，係違 反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法第5條之1 第1項之為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構發展組 織罪。
⑸被告陳惟仁、林雍達及同案被告李易諴就如事實所示之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同正犯。被告陳惟仁與同 案被告李易諴就如事實所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以為共同正犯。
⒊有關事實部分：
我國健保資料庫內之個人就醫病歷相關資料，依個人資料保護 法第18條規定，屬於政府機關依法應保守秘密之資訊。是核被 告陳惟仁所為，係違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯 修正前同法第5條之1第1項之為大陸地區行政、軍事、黨務或 其他公務機構刺探、蒐集關於公務上應秘密之消息未遂罪。⒋被告陳惟仁就如事實及之犯行，犯意各別，且行為互殊，應 予分論併罰。
㈡科罪部分：
⒈適用修正前國家安全法第第5條之1第4項後段規定之說明：⑴犯修正前國家安全法第5條之1第1項、第2項之罪而自首者，得 免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑，同法第5條 之1第4項定有明文。
⑵被告陳惟仁等2人就本案上述犯行，均於審理中自白犯行，經核 俱符合修正前國家安全法第5條之1第4項後段減刑之要件，爰 均依該規定減輕其刑。
⒉被告陳惟仁就事實欄所為，係著手於為大陸地區行政、軍事、 黨務或其他公務機構刺探、蒐集關於公務上應秘密之消息行為 而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被 告陳惟仁就此部分之犯行，同有上開數種減輕其刑事由，應依 刑法第70條規定遞減之。
⒊被告林雍達累犯不予加重之說明：
⑴被告林雍達前因違反安全駕駛案件，經本院以97年度北交簡字 第297號簡易判決處有期徒刑3月確定，於97年5月27日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第26頁）。被告林雍達於受前開案件有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯規 定之要件。
⑵惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之 情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。 審酌被告林雍達所犯前案為違反安全駕駛案件，與本案所犯之 為大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構發展組織罪，就 犯罪型態、罪質及社會危害程度，有相當差別，本院認於本案 罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評 價被告林雍達所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆 諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌我國與大陸地區兩岸間政治、 軍事情勢上處於緊張、對立之狀態，被告陳惟仁等2人竟為大 陸地區某公務機關人員「黃冠龍」發展組織及刺探、蒐集關於 公務上應秘密之消息，而為如事實及所示之犯行，罔顧國家
安全，所為實不足取。並兼衡被告陳惟仁等2人發展組織之期 間長達數年，所招攬之對象非寡，其中被告陳惟仁負責接觸、 安排會面及遊說欲招攬之對象，於本案中擔任極為重要之角色 ，被告林雍達則以操作電腦及收送電子郵件之方式分工，參與 程度較為輕微，以及其等犯罪之動機、目的、手段、對於國家 安全所生危害程度，暨其等均坦承犯行之犯後態度，被告陳惟 仁為高中畢業之智識程度（見本院卷第33頁），於審理中自述 ：其於案發時擔任國際物流業高階主管，月收入約8萬元，須 扶養兒子及父母之家庭生活狀況（見本院卷第419頁）；被告 林雍達為二、三專肄業之智識程度（見本院卷第37頁），於審 理中自述：其於案發時擔任國際物流現場主管，月收入約4萬 元，須扶養父母之家庭生活狀況（見本院卷第419頁）等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分：
⒈被告陳惟仁等2人行為後，刑法有關沒收之規定，先後於104年1 2月30日、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日生效施行 ，依刑法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規定，應適 用裁判時法，故於新法施行後，應一律適用新法之相關規定， 合先敘明。
⒉犯罪所用之物部分：
⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。⑵扣案如附表二編號1所示之手機，係被告陳惟仁所有，用以與「 黃冠龍」聯繫；扣案如附表二編號2及3所示之手機，為被告林 雍達所有，先後供其與「黃冠龍」聯繫等節，業據被告陳惟仁 等2人於審理中供承在卷（見本院卷第371頁至第372頁），堪 認如附表二編號1所示之手機，為被告陳惟仁犯如事實及所 示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告陳 惟仁各該犯罪主文項下宣告沒收；如附表二編號2及3所示之手 機，則為被告林雍達為如事實所示犯行所用之物，亦應宣告 沒收之。至其餘扣案物品，因尚無證據證明分別與被告陳惟仁 等2人上開犯行有所關連，爰不予宣告沒收，附此敘明。⒊犯罪所得部分：
⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者， 依其規定；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。又共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收。
⑵查被告陳惟仁因如事實所示發展組織之集合犯行為，共計獲得 40萬元之報酬乙情，業據被告陳惟仁於審理中供述在卷（見本 院卷第372頁），屬其犯罪所得，均未經扣案，依刑法第38條 之1第1項及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶至被告林雍達於審理中供陳：其為本案犯行沒有收取利益等語 （見本院卷第372頁），既無證據可認其於參加組織後實際分 得報酬或受有不法利益，爰不予宣告沒收或追徵。⑷按犯第1項之罪者（為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對 勢力或其派遣之人，發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組 織），其參加之組織所有之財產，除實際合法發還被害人者外 ，應予沒收；對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源 者，亦同，國家安全法第5條之1第7項及第8項定有明定。上開 規定係在刑法修正沒收規定生效之後始修正施行，依刑法第38 條之1第1項但書規定，固屬刑法沒收之特別規定。惟本案依卷 內所存事證，尚難認被告陳惟仁等2人所參加之組織有何財產 ，或該2人參加組織後因而取得其他未能證明合法來源之財產 ，故不適用前開規定宣告沒收之，附此敘明。
⒋上開多數沒收之宣告，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第299條第1項前段，修正前國家安全法第2條之1、第5條之1第1項、第2項、第4項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 刑事第六庭 法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前國家安全法第2條之1
人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。
修正前之國家安全法第5條之1
意圖危害國家安全或社會安定，違反第2條之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣100萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
犯前2項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。犯第1項、第2項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中自白者，得減輕其刑自白者，得減輕其刑。
附表一：被告陳惟仁之宣告刑及沒收
編號 犯 行 宣告刑 沒收 1 即事實 陳惟仁共同意圖危害國家安全，違反修正前國家安全法第二條之一之規定，處有期徒刑拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即事實 陳惟仁共同意圖危害國家安全，違反修正前國家安全法第二條之一之規定未遂，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1所示之物沒收之。
附表二：
編號 名稱 數量 扣押物品清單 備註 1 電子產品（華為智慧型手機） 壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張、充電線壹條） 本院109年度刑保字第2309號扣押物品清單編號1（見本院卷第331頁） 陳惟仁所有 2 電子產品（三星手機） 壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張、保護殼壹個） 本院109年度刑保字第2310號扣押物品清單編號3（見本院卷第337頁） 林雍達所有 3 電子產品（Sony手機） 壹支 本院109年度刑保字第2310號扣押物品清單編號4（見本院卷第337頁） 林雍達所有