臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1083號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫繼康
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（109年度偵字第17107號），本院判決如下：
主 文
孫繼康犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。並應於本案判決確定後陸個月內向國庫支付新臺幣貳拾萬元。
扣案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支、鉛彈頭壹盒、氣瓶壹瓶、手槍步槍清潔劑壹包、擦槍油壹罐均沒收。 事 實
一、孫繼康明知具有殺傷力之空氣槍係槍砲彈藥刀械管制條例列 管之槍械，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力空氣槍之 犯意，於民國108年間某日，在桃園市○○區○○路0000號○○○模 型店，以新臺幣（下同）20餘萬元之代價向呂○○購入具殺傷 力之氣體動力式空氣槍（下稱本案空氣槍，槍枝管制編號： 0000000000號）1支後，未經許可而持有之。嗣為警持本院 核發之搜索票，於109年6月17日14時許，在新北市○○區○○街 000巷0號9樓租屋處執行搜索時當場查獲，並扣得本案空氣 槍1支、供擊發使用之鉛彈頭1盒、氣瓶1瓶、手槍步槍清潔 劑1包、擦槍油1罐、工具箱、打磨頭、打磨機頭、沖子、金 屬棒、固定器、雕刻刀、子彈磁鐵、游標卡尺、步槍子彈飾 品、加重型10年保固橫萬力、克拉克槍盒、槍托握把、鋼管 、模擬槍、iphone11pro手機、工具、裝飾彈、氣動鎮暴槍 等物，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件檢察官、被告孫繼康及其辯護人對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均同意 有證據能力（見本院卷第54至56頁），且迄本件辯論終結前 均未聲明異議（見本院卷第107至115頁），另本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎。至其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取 得，無不得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（見偵卷第19至24、95至97頁，本院卷第54、106 、113頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及收據、現場蒐證照片(見偵卷第25至45、77至80 頁)、新北市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能 初篩報告表（槍枝編號：000000-0) (見偵卷67至69頁） 、新北市政府警察局109年7月8日新北警鑑字第109127776 9號鑑驗書(見偵卷131至134頁）附卷可稽，足認被告確實 未經許可而持有具殺傷力之本案空氣槍1支。
（二）綜上所述，被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採 信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可持有具殺傷力之空氣槍罪。
（二）按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事 件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法意旨重在鼓勵具 體供出提供或所移交槍砲、彈藥、刀械者，俾追查該等管 制物品之來源及去向，杜絕管制槍砲、彈藥、刀械之蔓延 與氾濫，達到維護社會秩序、保障人民生命財產安全之目 的，或因而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲 相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用， 足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之 必要。又依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部 之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來 源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源
，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行 為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節 較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕 者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不 合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（最高法院103年度 第2次刑事庭會議決議參照）。查被告於本院審理中供稱 ：扣案之本案空氣槍是向桃園實體店家購買等語（見本院 卷第56至57頁），而供出其持有本案空氣槍之來源；又確 因被告之供述，進而查獲呂○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制 條例販賣具殺傷力之空氣槍予不特定人案件，由新北市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署偵辦等情 ，有新北市政府警察局刑事警察大隊110年2月25日新北警 刑八字第1104479409號函在卷可佐（見本院卷第87頁）， 揆諸前揭說明，被告自有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定之適用，爰依該規定減輕其刑。
（三）又被告之辯護人雖主張：被告持有之本案空氣槍之數量僅 有1支，且為空氣槍，相較上游批發、販售或持有大量更 具殺傷力之槍枝，被告對社會治安尚非造成重大危害，堪 認情節輕微，請依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項減輕 其刑云云（見本院卷第119頁）。惟查，被告持有之本案 空氣槍經鑑定，單位面積動能為每平方公分203焦耳，較 日本科學警察研究所研究結果認定足以穿入人體皮肉層之 單位彈丸單位面積動能每平方公分20焦耳，高出甚多，足 認被告持有本案空氣槍之殺傷力非輕，參以被告本件遭查 獲之整體情況，認無持有具殺傷力之空氣槍而情節輕微之 情形，而無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其 刑之適用。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持有具殺傷力之空氣 槍枝，所為對社會治安有潛在之危險性，影響公共秩序； 並考量被告犯後坦承犯行之態度，及被告自陳高中畢業， 從事網路行銷、廣告推播約3至4年，經濟狀況良好，未婚 、無子女，與母親同住，無人需其扶養之家庭經濟生活狀 況（見本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，暨就被告所犯宣告併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
（五）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，又審酌被告本案之 犯罪動機、情節、坦承犯行之犯後態度，其因一時失慮， 致偶罹刑典，堪信其經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應
能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認以暫不執 行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩 刑3年，用啟向上，並依同條第2項第4款之規定，命被告 於本判決確定後6個月內，向公庫支付20萬元。四、沒收
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第1項、第2項前段定有明文。查扣案之本 案空氣槍1支具有殺傷力，業經本院認定如前，確屬違禁物 無訛，又扣案之鉛彈頭1盒、氣瓶1瓶、手槍步槍清潔劑1包 、擦槍油1罐（見偵卷第31至33頁），則為被告所有供本案 空氣槍所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院 卷第108頁），均應依前揭規定宣告沒收之。至扣案之工具 箱、打磨頭、打磨機頭、沖子、金屬棒、固定器、雕刻刀、 子彈磁鐵、游標卡尺、步槍子彈飾品、加重型10年保固橫萬 力、克拉克槍盒、槍托握把、鋼管、模擬槍、iphone11pro 手機、工具、裝飾彈、氣動鎮暴槍（見偵卷第31至33、43頁 ），卷內並無證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第18條第4項前段，刑法第11條、第42條第3項、第38條第1項、第2項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 蕭如儀 法 官 許峻彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期
徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。