臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第277號
聲 請 人 何永生
代 理 人 莫詒文律師
被 告 許清恭
紀心怡
吳繁治
林芳祺
上列聲請人因告訴被告等詐欺案件，不服台灣高等檢察署檢察長
於中華民國109年9月24日109年度年上聲議字第8309號處分書駁
回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署109年
度偵字第20740號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第 258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 本件聲請人即告訴人何永生（下稱聲請人）以被告許清恭、 紀心怡、吳繁治、林芳祺四人涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣臺北 地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告 四人犯罪嫌疑不足，而於民國 109年8月12日以109年度偵字 第 20740號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣 高等檢察署檢察長認再議為無理由，於 109年9月24日以109 年度上聲議字第8309號處分書駁回再議，經聲請人於同年10 月6日收受前開駁回再議處分書後，於同年月15日委任律師
具狀向本院聲請交付審判等情，有不起訴處分書、駁回再議 之處分書、送達證書及刑事交付審判聲請狀等件在卷可稽， 復經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是本件聲請交付審判之程 序合於首揭法條之規定，先予敘明。
二、次按法院於審查交付審判之聲請有無理由時，得為必要之調 查，惟其調查範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就 聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據。除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判（法院辦理 刑事訴訟案件應行注意事項第 134項參照）。況案件經法院 裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴般，使案件進入審判 程序，則法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」 程度，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察官未行起訴情形下 而言。縱法院事後審查交付審判案件，對於檢察官所認定事 實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度 得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、告訴及聲請交付審判意旨
聲請交付審判意旨詳如附件之刑事交付審判聲請狀所載。至 告訴意旨略以：被告許清恭、紀心怡為地政士，被告吳繁治 、林芳祺分為臺灣土地銀行（設臺北市○○區○○路00號，下稱 土地銀行）董事長、信託部經理。聲請人何永生於97年間繼 承取得其父何靖治所有之臺北市○○區○○○路0段000號 5樓建 物（下稱建物Ａ）及其父與年聯建設股份有限公司（下稱年 聯公司）於80年11月26日簽訂之建物Ａ合建契約書（下稱合 建契約Ａ）權益。聲請人於 97年6月10日前某日參與龍麟建 設股份有限公司（下稱龍麟公司）之「變更臺北市○○區○○段 0○段00地號等6筆土地都市新計畫案」（下稱都更案Ｘ）並與 土地銀行、龍麟公司簽訂信託契約書（下稱信託契約Ｂ）。 詎被告四人竟與龍麟公司負責人葉松年、施善蒂（前二人另 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 107年度偵字第24702號、1 08年度偵字第2000、13716、18511號為不起訴處分）共同意 圖為自己與他人不法所有，基於詐欺、侵占
、竊占、背信、行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列犯行：(一)被告四人於 97年6月10日，未經聲請人同意，擅自取得聲請 人之印鑑證明並盜蓋聲請人之印章於土地登記申請書上（下 稱信託登記申請書Ｃ），將建物Ａ信託登記予土地銀行信託部 而取得該利益。
(二)被告許清恭、紀心怡與土地銀行後任董事長王耀興、信託部 經理梁美玉、承辦人吳學治（前三人另經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以109年度偵字第10364號不起訴處分），先於同年 12月18日違背信託契約Ｂ本旨，未以土地銀行名義向國有財 產局承購都更案Ｘ之建物坐落土地，逕由龍麟公司葉松年、 施善蒂、王葉筱蓁（前三人另經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以 108年度偵字第2743號為不起訴處分）持用偽刻之聲請人 印章捺印在「承購國有非公用不動產申請書」（下稱承購申 請書Ｄ）之申購人蓋章欄位後，偽以聲請人名義，依眷戶優 惠價格承購應有部分69/10000之坐落土地（臺北市○○區○○段 0○段00地號，總面積2576平方公尺，下稱土地Ｙ）。(三)被告許清恭、紀心怡於 99年1月26日在土地登記申請書（下 稱買賣登記申請書Ｅ）盜蓋偽刻之聲請人印章，辦理信託登 記。
(四)被告許清恭、紀心怡於 99年3月26日違背其任務，擅自以土 地登記申請書（下稱買賣登記申請書Ｆ）將原登記聲請人之 土地Ｙ持分其中49/10000移轉登記與龍麟公司，使聲請人僅 殘持土地Ｙ其中20/10000持分而受有損害。(五)被告許清恭、紀心怡於101年6月27日，擅自將聲請人原信託 登記予土地銀行、坐落在土地Ｙ上之建築物應有部分 49/69 （下稱建物Ｂ），辦理移轉登記與龍麟公司（下稱買賣登記 申請書Ｇ）以竊占、侵占之。
因認被告四人均涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、第320條第2項竊佔、第335條第1項侵占、第339條第1項 之詐欺取財、第342條第1項背信等罪嫌。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法（最高法院 30年上字第816號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。五、訊據被告許清恭、紀心怡均堅決否認前揭犯行，被告許清恭
辯稱：我是許清恭地政事務所負責人，紀心怡是職員，我們 受龍麟公司委任辦理都更案Ｘ之土地登記案件，登記代理人 就相關文件的送件都是採書審制，我們按龍麟公司開給我們 的文件備齊，送予龍麟公司通知地主等人用印後，取得文件 再送去登記，印鑑都有印鑑證明，我們不可能偽刻印章，也 不負責審查印鑑真偽，過程中未曾使用聲請人的印鑑等語。 被告紀心怡則以：我只有依據許清恭的指示跑腿送件等語。 經查：
(一)信託登記申請書Ｃ之申請權利人、權利人代理人、代理人及 複代理人分別為被告四人即土地銀行董事長吳繁治、信託部 經理林芳祺、地政士許清恭及紀心怡，義務人則為聲請人， 於 97年6月16日以同年月10日信託之原因，申請將建物Ａ及 坐落基地所有權自聲請人移轉登記予土地銀行，有信託登記 申請書Ｃ可稽。而聲請人等人、龍麟公司共同委託土地銀行 以辦理有關土地承購、信託管理、處分信託財產等事務，藉 此達成都更案Ｘ興建完工交屋之目的，此有甲方簽約名冊上 列有聲請人簽名之信託契約書Ｂ可稽，復未曾經聲請人爭執 真正性；該契約書第 2條記載委託人即甲方之聲請人等人、 乙方之龍麟公司將現有建物信託移轉登記予受託人土地銀行 ，經核，與前揭信託登記申請書Ｃ、土地及建築改良物信託 （內容變更）契約書內容俱相符，堪信前揭信託登記申請業 經聲請人之同意。至聲請人於遞件申請日當時固已離台，惟 鑒於都更案Ｘ相關手續牽連甚廣，相關書面係經預為授權或 作業，整併完成後方由地政士遞件申請信託登記一節，尚與 常情無違，自難憑此驟認被告四人有偽造聲請人印鑑章印文 以為信託登記申請之事實。
(二)聲請人所指遭偽造印文製作97年12月18日承購申請書Ｄ一節 ，核該申請代理人為「葉筱緹」，與被告許清恭、紀心怡俱 無涉，有承購申請書Ｄ可稽；次查買賣登記申請書Ｅ係依據財 政部國有財產局北區辦事處 99年1月25日99財臺北區地售字 第AA099E100057號出售國有土地產權移轉證明書，申請將以 聲請人名義申購之土地Ｙ移轉登記予聲請人，該結果對於聲 請人並無不利益，客觀上不致引起聲請人遭他人偽刻印章辦 理之懷疑，是受託辦理前揭申請手續之被告許清恭、紀心怡 固未質疑聲請人之印文與前所使用者不同，尚難指與常情或 專業要求有違，自難令其等擔負偽造文書、背信罪責。(三)按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判例參照）。查買賣登記申請書Ｆ、Ｇ之權 利人俱為龍麟公司，義務人俱為土地銀行，聲請人既非當事
人，自毋庸於前揭土地登記申請書上簽章，自難認地政士即 被告許清恭、紀心怡受託辦理前揭登記時，應如聲請意旨所 主張逐次通知聲請人並取得同意、查核印文是否與印鑑章相 符、是否為聲請人親自簽署等問題極明。聲請意旨就被告許 清恭、紀心怡與龍麟公司人員間存在竊佔、侵占、詐欺、背 信等犯意聯絡部分，始終未能舉出具體事證以供調查，揆諸 前揭判例意旨，自無從僅憑聲請人無佐證之主觀臆測，遽指 許清恭、紀心怡應負竊佔、侵占、詐欺、背信罪責。(四)至98年之合建契約書及附件委刻印章及使用授權書是否係由 聲請人親自簽立，與本件被告並無關聯；另聲請意旨指被告 許清恭、紀心怡於97年4月6日未經聲請人同意辦理遺產登記 及將遺產辦理信託登記予土地銀行，被告吳繁治、林芳祺將 龍麟公司盜刻聲請人印鑑章後偽造信託事務指示函，以移轉 土地Ｙ及建物Ｂ予土地銀行，又移轉登記予龍麟公司云云，既 未經原不起訴處分及再議駁回處分所認定，本院自無從審酌 ，併此敘明。
六、聲請人雖執前詞認被告四人涉有前揭罪嫌，向本院聲請交付 審判，惟業經原不起訴處分書及駁回再議處分書予以斟酌， 詳加論述所憑證據及認定之理由，所載證據取捨及事實認定 各節尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原檢察官及臺 灣高等檢察署檢察長俱以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起 訴處分及駁回再議聲請之處分，經核均無違誤，聲請人仍執 前詞指摘原處分不當，聲請裁定交付審判，洵無理由，應予 駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 馮昌偉
法 官 蕭如儀
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許婉如
中 華 民 國 110 年 5 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網