臺灣臺北地方法院刑事裁定
108年度金重訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李建邦 男 (民國00年0月0日生)
住新北市○○區○○路○○巷0弄0號5樓
選任辯護人 劉雅雲律師（法扶律師）
被 告 裘振儀 女 (民國00年0月00日生)
籍設新北市○○區○○路000號4樓(新北
市○○區戶政事務所)
居新北市○○區○○路○○巷0弄0號5樓
選任辯護人 官振忠律師（法扶律師）
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（106年度
偵字第27050號、106年度偵字第8491號、106年度偵字第8492號
、106年度偵字第9270號、107年度偵緝字第273號），本院裁定
如下：
主 文
李建邦、裘振儀均自民國壹佰壹拾年陸月陸日起延長限制出境、出海肆月。
理 由
一、被告李建邦因涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證、刑法第201條第1項之偽造有價證券、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書、同法第216、215條之行使業務 上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、銀行法第125 條之3第1項之詐欺銀行等罪嫌；被告裘振儀因涉犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證、刑法第201條第1項之 偽造有價證券、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、 同法第216、215條之行使業務上登載不實文書及同法第339 條第1項之詐欺取財、銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行等 罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於 民國108年5月16日訊問後，當庭諭知限制被告李建邦、裘振 儀等2人（下稱被告李建邦等2人）出境、出海；復因限制出 境、出海新制施行，本院依法重為處分，諭知其等2人應自1 09年2月6日起限制出境、出海8月，復於109年10月6日延長 限制出境、出海8月在案。
二、茲被告李建邦等2人限制出境、出海期間即將屆滿，而本案 業於110年4月29日經言詞辯論終結（訂於同年5月31日宣示 判決），本院審核全案相關事證，及被告李建邦等2人與其
等辯護人以書狀陳述意見後，認本件尚未宣判、確定，且被 告李建邦等2人涉犯上開犯罪嫌疑均屬重大。又被告李建邦 等2人涉犯之詐欺銀行罪嫌，係最輕本刑為有期徒刑3年以上 之重罪。衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡 之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性使然，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪 嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當 「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為 必要。況且，依照被告李建邦等2人所涉罪數非少，如均成 罪，未來刑責可能甚重，亦可能面臨銀行、融資租賃公司或 其他被害人對其等請求高額賠償。衡諸常情，其等選擇逃匿 以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高。兼衡本件被 告李建邦等2人之涉案程度、檢察官掌握對被告李建邦等2人 不利證據之清晰程度，以及被告李建邦於本案偵查中，曾經 臺灣新北地方檢察署檢察官發佈通緝乙節，有臺灣高等法院 通緝紀錄表在卷可按，已有逃匿規避之情，顯有相當理由足 認被告李建邦等2人有相當動機潛逃國外，以規避本案審判 及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依公訴意旨認 被告等涉犯違反銀行法所詐得之金額高達新臺幣9億餘元， 則其等未來尚可能面臨高額之刑事沒收或民事求償，故被告 李建邦等2人確有滯留國外不歸以規避刑事沒收或民事賠償 責任之可能，而有相當原因足認其等有逃亡之虞。三、被告裘振儀及其辯護人雖辯稱：裘振儀於本案審理期間均遵 期到庭，且擔心雇主不同意經常請假，因而停止工作，顯見 其確實願意面對本案訴訟，裘振儀並無逃亡動機，且因疫情 緣故，事實上也難以離境，裘振儀在境外並無任何資產，毫 無潛逃國外之理由云云。惟依照我國司法實務經驗，被告原 於偵審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所、 形式上無外國之國籍及資產的情況下，嗣卻不顧國內事業、 財產及親人而棄保潛逃出境，或藉親屬、友人資助等各種方 式逃匿在外，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉， 是無論其是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均 難以憾動上開逃亡可能性。至於疫情嚴峻對於國人出境之影 響，與被告等2人將來是否有藉由出境、出海機會逃匿國外 之可能性並無必然關聯，亦未能擔保日後審理或執行之順利 進行。本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告 人身自由私益，斟酌比例原則，認如任被告李建邦、裘振儀 等2人自由出境或出海，其逃匿國外以規避將來審判程序之 進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，果若如此，勢必造成 訴訟延宕，而限制出境、出海造成被告李建邦等2人目前人
身自由不便之程度，尚屬輕微。考量上情，誠難以其他方式 替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日 後刑罰之執行，仍有繼續限制被告李建邦等2人出境、出海 之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，命被告李 建邦、裘振儀等2人自110年6月6日起限制出境、出海4月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 彭慶文
法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高心羽
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日