臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第512號
原 告 陳仲釧
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年11月4 日
中市裁字第68-ZBA338820號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人統聯汽車客運股份有限公司所有號牌KKA- 8156號營業大客車（下稱系爭車輛）於民國109 年9 月1 日 12時35分許，行經國道1 號北向78.34 公里處，因「行駛高 速公路未依規定變換車道（未正確使用方向燈）」之違規行 為，遭民眾於109 年9 月1 日檢具事證檢舉，經內政部警政 署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警 認定該車輛違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款 規定，遂對車主掣開第ZBA000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單。車主於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料 ，向新北市政府交通事件裁決處告知應歸責人即原告，新北 市政府交通事件裁決處乃將該案移由被告辦理，被告續於 109 年11月4 日以中市裁字第68- ZBA000000 號裁決書（下 稱原處分），依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款 、第63條第1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段 罰鍰新臺幣（下同）4,500 元，並記違規點數1 點。原告不 服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：錄影舉發之影片內截取的7 組圖片顯示，圖 1 、圖4 、有亮左方之方向燈，圖5 亮警示雙黃燈，圖7 已 關閉方向燈，非全程使用警示燈變換車道，是先行亮左方之 方向燈後，再行警示燈答謝後方車輛並顯示至完成變換車道 ，被告所為之處分顯有錯誤等語，並聲明：原處分撤銷，訴 訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款、第63條第1 項第1 款、第7 條之1 、第85條第1 項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條、第6 條第1 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條第1 項及第2 項、道路交通安全規則第109 條第2 項第2 款等規定。 ㈡案經轉據舉發機關109 年10月15日國道警二交字第10927055 60號函復說明略以：「案經審視檢舉人提供影像，旨揭車輛 於違規時地，由外側車道變換至中線車道，未依規定全程使 用方向燈（應使用左邊方向燈而非警示燈）屬實，爰依法舉 發」。
㈢次查舉發機關檢附之採證光碟，確認檢舉民眾行車紀錄器畫 面時間2020/09/01 12 ：35：50時至12：36：11時檢舉民眾 車輛（下稱該車）行駛於國道1 號北向78.34 公里附近之中 線車道，當時號牌KKA-8156號統聯客運營業大客車行駛於該 車右前方之外側車道上，系爭車輛顯示左側方向燈，之後變 換車道到一半，即改為顯示危險警告燈，並繼續向左變換車 道等情。
㈣原告主張被告認不足採。蓋因：㈠道路交通安全規則第109 條第2 項第2 款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方 向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右 ）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈 光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。…」。㈡從上 揭資料顯示，系爭車輛由外側車道變換車道至中線車道，一 開始顯示左側方向燈，變換車道到一半改為顯示危險警告燈 ，並繼續向左變換車道，違反「道安規則」第109 條第2 項 第2 款所定義務，違反「管制規則」第11條規定，依前揭說 明，自應以「道交條例」第33條第1 項第4 款「行駛高速公 路未依規定變換車道」處罰，被告據以裁處並無違誤等語， 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「（第1 項）汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制 之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制 規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3 千元以上6 千 元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。（第6 項）第1 項之 管制規則，由交通部會同內政部定之。」、「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：一、有第33條第1 項……者，各記違規點數1 點。」，道 路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款、第6 項及第63條 第1 項第1 款分別定有明文。又交通部會同內政部依同條例
第33條第6 項規定授權訂定之高速公路及快速公路交通管制 規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車 時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…… 二、未依規定使用方向燈。……」是汽車行駛於高、快速公 路欲變換車道時，自應遵循上開管制規則之規範，不得驟然 或任意為之，且應先顯示方向燈告知其他用路人，並保持安 全距離及間隔，方得超越或變換車道，如有違反，即屬未依 規定變換車道，而該當道路交通管理處罰條例第33條第1 項 第4 款所定之處罰要件。至於依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，大型車行駛高、快速公路未依規定變換 車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為4,50 0 元。
㈡查本件如事實概要所述之情事，有第ZBA000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單、舉發機關109 年10月15日國道警 二交字第1092705560號函、檢舉民眾行車紀錄器擷圖、原處 分、送達證書、駕駛人基本資料、公司基本資料、採證光碟 等資料附卷可稽（見本院卷第57、61-64 、71-79 頁），堪 信為真實。
㈢原告雖主張錄影舉發之影片內截取的7 組圖片顯示，圖1 、 圖4 、有亮左方之方向燈，圖5 亮警示雙黃燈，圖7 已關閉 方向燈，非全程使用警示燈變換車道，是先行亮左方之方向 燈後，再行警示燈答謝後方車輛並顯示至完成變換車道，被 告所為之處分顯有錯誤云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第83頁），勘驗結果為：檢舉民眾行 車紀錄器畫面時間2020/09/01 12 ：35：50時至12：36： 11時檢舉民眾車輛（下稱該車）行駛於國道1 號北向78.3 4 公里附近之中線車道，當時號牌KKA-8156號統聯客運營 業大客車（下稱系爭車輛）行駛於該車右前方之外側車道 上，系爭車輛顯示左側方向燈，之後變換車道到一半，即 改為顯示危險警告燈，並繼續向左變換車道。
⒉依上開勘驗結果可知，原告所有系爭車輛（車牌號碼為00 0-0000號），於109 年9 月1 日12時35分許，行駛於國道 1 號北向78.34 公里處，顯示左側方向燈由外側車道變換 至中線車道，變換到一半時，改為顯示危險警告燈，並繼 續完成變換至中線車道等情，亦為原告於起訴狀所自承， 就此部分之事實，應可認定。按「行車遇有轉向、減速暫 停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人 之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前 後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下
之手勢。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈 光或手勢。」，道路交通安全規則第91條第1 項第2 款、 同條第6 款分別定有明文、「汽車駕駛人，應依下列規定 使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之 左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道 方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」 ，道路交通安全規則第109 條第2 項第2 款定有明文。由 上開規定可知，汽車行駛變換車道時，應先顯示欲變換車 道方向之燈光，並應顯示至「完成」轉彎或變換車道之行 為。依此，所謂變換車道之行為完成，係指汽車車身已完 全進入欲變換之車道內而言；如駕駛人僅於變換車道時開 啟方向燈，未於車身完整進入左、右側車道前持續顯示燈 號作動或變換燈號，自應認與上揭規定未符。而系爭車輛 由外側車道變換至中線車道並未全程使用左側方向燈之行 為，違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2 款 規定，該當道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4 款「 行駛高速公路未依規定變換車道」之違規。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 林柏名
, 台灣公司情報網