臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第92號
原 告 蘇家緯
訴訟代理人 謝志揚律師
複 代理人 謝逸文律師
被 告 劉佳慧
被 告 劉惠莉
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國 110
年4月14日日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告與訴外人林雅慧長期蒐集虛擬貨幣USDT，二人合作 模式，係由林雅慧負責出資，而原告負責出面交易，被告 劉惠莉則為訴外人林○胤之法定代理人，於民國108年9月 間，原告以USDT與美金1比1之價錢在網路上尋求買家，一 名於聊天軟體TELEGRAM上暱稱「林宇」之人，稱有虛擬貨 幣可賣，待進行三次交易取得原告信任後，即向原告稱有 189,000顆虛擬貨幣，可以每顆價額新臺幣（下同）30.25 元賣給原告，合計金額為5,717,250元，但雙方約定以5,7 17,300元成交，惟因原告手頭上並無如此鉅額之現金，遂 與林雅慧合資，由林雅慧出資480萬元，原告出資917,300 元，再由原告出面與林宇進行交易，並約定於108年9月23 日21時30分在臺中市○○區○○路○段000○0號進行交易 。
（二）待約定交易時間，原告先至交易地點，林宇即派遣訴外人 劉○誠、林○胤前來取款，林宇要求原告先將現金交付給 劉○誠等人，並稱收取現金後才會將虛擬貨幣轉入原告帳 戶，而林○胤則表示正在趕時間，要求先行離開，更對原 告表示放心虛擬貨幣一定會到帳。原告雖感忐忑，仍於林 ○胤等人點收現金完畢後，即讓其等帶著現金離開，惟林 ○胤等人離開後，原告並未收到所約定之虛擬貨幣，用前 開聊天軟體撥打網路電話亦遭掛斷拒絕接聽，原告始知受 騙，隨即報警處理。翌日，待警方前往劉○誠、林○胤家 中執行搜索，並未搜得前開贓款，偵辦警員稱劉○誠等人 已將贓款交由車牌號碼0000－00、ARU-7198號車輛之駕駛 人，並查得除原告及林雅慧之外，尚有其他被害人遭同樣 手法詐騙。是劉○誠、林○胤為同一詐騙集團，以上開手 法使原告未能收到約定之虛擬貨幣，原告及林雅慧因前揭
詐欺行為受有共計5,717,300元之損害，林雅慧已於108年 11月23日將上開480萬元債權及利息轉讓予原告。（三）原告知悉受騙後，即於108年12月2日對林○胤及其法定代 理人即被告劉惠莉、劉○誠及其法定代理人張彥琳提起民 事損害賠償事件之訴訟，並於109年10月8日獲勝訴判決， 林○胤應與被告劉惠莉連帶給付原告 5,717,300元，及自 108年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。又被告劉惠莉為如附表所示不動產之唯一所有人，原告 為擔保遭受詐騙之金錢得以藉由法院判決償還，於108年1 0 月24日辦理假扣押查封登記，查得如附表所示之土地上 忽然有1筆高達155萬元之抵押權，惟被告劉惠莉本身係一 般上班族，自 105年取得如附表所示之土地及建物後，均 未有借款或以不動產設定抵押權之情事，可見平時並無大 量資金之需求，若有資金需求，亦可持如附表所示之不動 產作為抵押向銀行貸款即可，被告劉惠莉卻捨此不為，於 其子林○胤遭羈押後，立即設定抵押權予被告劉佳慧，則 被告劉惠莉、劉佳慧間是否確有系爭金錢消費借貸債權之 存在，即非無疑；又債權人劉佳慧與被告劉惠莉同姓（據 悉為被告劉惠莉之姐姐），依常情亦無成立高額消費借貸 之理，更無約定利息，不禁使人聯想，被告劉惠莉是否因 其子林○胤遭羈押，擔心日後有遭求償之可能，進而基於 脫產之故意，而於108年10月 18日將其所有如附表所示之 土地、建物共同設定抵押權予被告林佳慧，使原告未能完 足受償債權，系爭借款債權及抵押權應屬不存在。（五）因其餘林○胤、劉○誠、張彥琳並無任何不動產，日後僅 能透過強制執行被告劉惠莉所有如附表所示之不動產清償 ，且經原告查詢，如附表所示之不動產其實價登錄價格僅 500萬元，可預見扣除被告劉佳慧155萬元抵押權後，顯不 能完足清償原告所受 5,717,300元之損失，已然造成原告 法律上地位有不安狀態，則被告劉惠莉、劉佳慧二人間是 否有債權債務關係，影響原告日後能否以強制執行如附表 所示之不動產完足受償，而被告劉惠莉怠於確認其與被告 劉佳慧間之借款債務是否尚存，使原告在私法上之地位有 受侵害之危險，苟本件如得確認被告劉惠莉、劉佳慧二人 間並無債權債務關係，則該不安狀態即可除去，準此，原 告應有提起本件確認訴訟之法律上利益。
（六）綜上，為保障原告對被告劉惠莉之債權得以完足受償，爰 起訴請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，並將 抵押權之設定登記予以塗銷。並聲明：⑴確認被告劉佳慧 就被告劉惠莉所有如附表所示之不動產，以臺中市○里地
○○○○里○○○○000000號收件，於108年10月 18日所 登記設定之 155萬元抵押權，及該抵押權所擔保之債權， 均不存在；⑵被告劉佳慧應塗銷前項抵押權登記；⑶訴訟 費用由被告劉佳慧、劉惠莉連帶負擔。
（七）對被告抗辯所為之陳述：
1、票號W3294520之155萬元本票票載發票日為106年 9月25日 ，係被告劉惠莉、劉佳慧主張交付借款日期後，要與常情 有違：衡情，債務人苟未能事先提供足額還款之擔保，債 權人容無先行代債務人清償其債務之理，而被告劉佳慧主 張被告劉惠莉向其借款日期為106年7月14日、同年 8月11 日、同年 9月25日，渠等主張被告劉惠莉提供之借款擔保 即票號W3294520之155萬元本票票載發票日則為106年 9月 25日，係在全部款項均匯出之後，若被告劉惠莉、劉佳慧 二人間確有如此債權債務，債權人斷無不要求債務人事先 提供足額擔保之理，足徵被告劉佳慧稱其有借款 155萬元 予被告劉惠莉要與事實有違。
2、被證 2契約書並未記載債務清償日、票號CH701291號本票 文字與數字記載面額不相同，難認被告劉惠莉、劉佳慧二 人間確有其所稱之 155萬元債權存在：一般債權人對於債 務人何時清償債務、如何清償債務、有無約定利息等節， 均不可能漠不關心，然該契約書內除未約定借款利息外， 亦未記載被告劉惠莉如何清償 155萬元，連被告劉惠莉至 遲應於何時清償之清償日亦僅於第5條記載債務清償日期1 23年10月，至於清償日之日期則完全未填寫，要與常情有 違，則被證 2契約書之真實性實難不令人起疑竇，難認被 告劉惠莉、劉佳慧二人間確有其所稱之 155萬元債權存在 。
3、尤有甚者，被告劉惠莉之子林○胤於108年9月24日因詐欺 原告案件遭警方逮捕收容後，被告劉惠莉收受鈞院少年法 庭108年10月3日通知書後，隨即於108年9月25日簽立被證 2契約書並將系爭房地設定抵押權予被告劉佳慧，WG32945 20號面額 155萬元之本票到期日，竟與被告劉惠莉之子遭 逮捕之日完全相同，凡此種種均凸顯本件抵押權設定確與 林○胤涉及詐欺案遭逮捕乙情有關，被告劉惠莉、劉佳慧 所辯，實無可採。
4、依中區國稅局函覆資料，被告劉惠莉、劉佳慧辯稱係由資 歷較差、收入不豐之被告劉佳慧出資借款予資力較好之被 告劉惠莉，顯悖於常情，無足可採：
⑴依105至107年銀行活期存款利率，約僅0.20﹪至0.29﹪， 如以較寬鬆之標準而已年利率 0.5﹪回推存款金額，被告
劉惠莉105、106、107年平均存款金額各應至少為536萬餘 元、286萬餘元、292萬餘元，反之，被告劉佳慧105年、1 06年年平均存款金額則分別僅為60萬餘元、64萬餘元，況 被告劉佳慧105、106年度每月平均收入約僅 3萬餘元，苟 依被告劉惠莉、劉佳慧所辯，竟係由每月平均收入不到 4 萬元、存款金額約僅60餘萬元之被告劉佳慧出資借款 155 萬元予105至107年間存款金額至少有約300至500餘萬元之 被告劉惠莉，等同係由資力較差、收入不豐之被告劉佳慧 出資借款予資料較好之被告劉惠莉，顯悖於常情。 ⑵且衡情如為親屬間借貸，鮮少要求借款人簽立本票或借據 ，遑論本件被告劉惠莉、劉佳慧二人均自承系爭房地係因 遺產分割由被告劉惠莉取得，系爭房地係由其等之父居住 ，顯見對系爭房地進行裝修實係因其等之父居住安全所致 ，難認此部分係被告劉佳慧借款予被告劉惠莉。另被告劉 惠莉亦自承係因被告劉惠莉兒子發生刑案而在系爭房地上 設定抵押權，益徵本件系爭抵押權所擔保之債權並不存在 。
二、被告劉佳慧、劉惠莉抗辯：
（一）系爭不動產原係登記在母親名下，母親過世後，被告劉惠 莉等兄妹四人即協議將系爭不動產分配給單親沒有房子的 被告劉惠莉，已經失智的父親也與被告劉惠莉同住，既然 是分配給被告劉惠莉，按理重新裝潢之費用即應由被告劉 惠莉負擔，且被告劉惠莉亦有同意。又依被告劉佳慧、劉 惠莉於108年10月 10日所簽立之土地及建築改良物抵押權 設定契約書之記載，如附表所示之不動產，經被告劉佳慧 、劉惠莉同意設定普通抵押權，擔保債權總金額為 155萬 元，擔保債權為108年10月 10日之金錢消費借貸；又被告 劉惠莉係因系爭房地裝潢整修工程，先後於106年7月14日 、106年8月11日、106年9月25日，分別向被告劉佳慧借款 40萬元、60萬元、55萬元，合計 155萬元，前揭借款係為 給付裝潢整修工程費用，被告劉佳慧依被告劉惠莉指示， 按前揭日期、金額匯款至建宏利有限公司（即裝潢設計公 司）負責人方政偉帳號內；另為擔保前揭借款，被告劉惠 莉於106年 9月25日開立本票，票載金額155萬元，並交付 被告劉佳慧收執。前開本票於108年9月24日到期，惟被告 劉惠莉屆期仍未清償分文，被告劉惠莉願意重新開立本票 交付被告劉佳慧，並以如附表所示之房地設定普通抵押權 ，以擔保借款總金額 155萬元。再依建宏利有限公司之估 價單、被告劉佳慧之存摺內頁及國內匯款申請書，在在均 可證明被告劉惠莉確實有因如附表所示房屋之裝潢整修工
程，需支出前開款項而有向被告劉佳慧借款之需，足見被 告劉佳慧對被告劉惠莉確有系爭借貸債權存在。（二）被告劉佳慧、劉惠莉就如附表所示之不動產設定抵押權之 前，確有 155萬元消費借貸關係之存在，業據提出土地及 建築改良物抵押權設定契約書、契約書、本票、建宏利有 限公司估價單、被告劉佳慧存摺內頁、國內匯款申請書等 資料，已可證明被告劉佳慧、劉惠莉二人間確有借貸合意 及金錢之交付，依最高法院98年度台上字第1045號判決意 旨，被告劉佳慧、劉惠莉二人間確有於106年間發生消費 借貸債權關係之事實，則被告劉佳慧於被告劉惠莉之子林 ○胤發生疑似詐欺事件之風波後（被告劉佳慧、劉惠莉否 認此為詐欺事件），為保障其債權，於108年10月 18日就 被告劉惠莉所有如附表所示之不動產辦理抵押權設定，以 供債權之擔保，即為被告劉佳慧依法行使債權所取得之權 利，難謂有何不法。原告僅以被告劉惠莉之子林○胤與其 發生買賣虛擬貨幣之爭議事件後，被告劉惠莉、劉佳慧始 辦理如附表所示不動產之抵押權設定，即主張系爭抵押債 權及抵押權均不存在並請求塗銷云云，均非有理。並聲明 ：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張因遭「林宇」所屬之詐騙集團成員以交易USDT虛 擬貨幣為由，施用詐騙，致使原告受騙而於108年9月23日 21時30分許，在臺中市○○區○○路○段000○0號，依照 指示交付5,717, 300元款項與該詐騙集團成員林○胤、劉 ○誠，事後因未取得虛擬貨幣且聯絡無著，始知受騙，經 報警處理，林○胤並於翌日即108年9月24日在其住處為警 依法逮捕；其後，原告即對林○胤及其法定代理人即被告 劉惠莉提起民事訴訟，基於侵權行為之法律關係，請求被 告劉惠莉應負連帶賠償責任，經鈞院於109年10月8日以10 8年度訴字第 3798號民事判決原告勝訴，被告劉惠莉應與 其子林○胤連帶給付原告5,717,300元後，原告於108年10 月24日為辦理假扣押查封登記，始發現被告劉惠莉所有如 附表所示之不動產於108年10月18日設定155萬元之普通抵 押權予被告劉佳慧等情，業據提出本院108年度訴字第379 8 號民事判決（見本院卷第25至55頁）、土地登記第一類 謄本（見本院卷第57至59、81至83頁）、建物登記第一類 謄本（見本院卷第61至63、77至79頁）、不動產交易實價 查詢服務網查詢資料（見本院卷第65頁）、林○胤108年9 月25日警詢筆錄及（見本院卷第133至141頁）、本院少年 法庭108年10月 3日通知書（見本院卷第143頁）為證，被
告劉惠莉、劉佳慧對此亦未爭執，自堪採信為真實。（二）故本件之爭點在於：原告提起本件確認之訴，有無確認利 益？系爭抵押權所擔保之債權，是否存在？原告請求塗銷 系爭抵押權之設定登記，是否於法有據？茲析述如下： 1、按民事訴訟法第 247條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前 開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求 確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42 年台上字第1031號判例）。本件原告既否認被告劉惠莉、 劉佳慧設定抵押權所擔保債權之真實性，且該債權是否存 在，關涉原告可經由強制執行程序受分配金額之多寡，若 原告獲勝訴判決，即可增加原告之債權受償之可能，得以 除去原告私法上地位受侵害之危險，而此不安之危險得以 確認判決除去之，則原告提起本件確認債權不存在之訴， 自有即受確認判決之法律上利益。
2、按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任；當事人主張有金錢借貸關係存 在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸 意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院42年台上字第 170號判例、81年度台上字第 2372號裁判要旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若 一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主 張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為 舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第 277條基於「公 平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範 之具體展現（最高法院102年度台上字第297號民事裁判要 旨參照）。查：
⑴本件原告否認被告劉惠莉、劉佳慧間有金錢消費借貸關係 存在，即應由被告劉惠莉、劉佳慧就系爭抵押權所約定擔 保之155萬元債權存在之事實負舉證之責任，合先敘明。 ⑵被告劉惠莉、劉佳慧主張於106年 7至9月間為整修如附表 所示之房屋，而向被告劉佳慧借款用以支付系爭房屋之裝 修工程款，被告劉佳慧即於106年7月14日、106年8月11日 及109年9月25日，分別匯款40萬元、60萬元及55萬元至建 宏利有限公司負責人方政偉帳戶內，被告劉佳慧即以此方 式交付借款等情，業據提出建宏利有限公司估價單（見本 院卷第113至115頁）、被告劉佳慧兆豐國際商業銀行大甲 分行活期儲蓄存款帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷第
117 頁）、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑 條）（見本院卷第119至121頁）為證，並經聲請傳喚證人 方奕秈於本院審理中證稱：伊從事室內裝修，任職於建宏 利有限公司，擔任顧問，我們公司有承接過被告劉惠莉臺 中市霧峰區住處之室內裝修工程，本件裝修業主是被告劉 惠莉，當初是人家介紹的，因為我去被告劉惠莉上班之水 公司買水，被告劉惠莉的朋也在業界，我們都認識，就請 我們去估價，後來也委託我們去做，本件施作工程款已經 支付，工程款係由何人支付，以匯款紀錄為準，對於系爭 工程之施工期間，因為已經過2、3年了，不記得了，伊到 現場施作時，有看到被告劉惠莉、劉佳慧及其等之父親， 對於估價單上之手寫字部分，係何人所寫，因時間這麼久 ，忘記了；就業主是被告劉惠莉，匯款的人卻是被告劉佳 慧的原因，是因被告劉惠莉原本就跟我們說她沒有錢，她 妹妹會借錢給她，會匯款給我們；伊不知道被告劉惠莉為 何要裝修房子，伊也不知道被告劉惠莉、劉佳慧間之金錢 往來等語（見本院卷第264至266頁）屬實，並有兆豐國際 商業銀行股份有限公司110年3月4日兆銀總集中字第11000 10139 號函檢送之被告劉佳慧帳戶存款交易明細表、匯款 水單、票據託收紀錄（見本院卷第207至225頁）在卷可稽 。
⑶而原告聲請傳喚之證人方政偉亦於本院審理中證稱：伊從 事室內裝修，任職建宏利有限公司，擔任負責人；伊不認 識原告，是先認識被告劉惠莉，在裝修過程中，才認識被 告劉佳慧，業主是被告劉惠莉；伊是受被告劉惠莉委託進 行裝修房屋 1、2樓及3樓局部天花板之裝修工程，地點在 臺中市霧峰區振德街之住宅，被證 3是原本的估價單，最 後還有追加部分沒有詳細記載在估價單上，所以總工程款 為155萬元，工程期間頭尾有 3、4個月，全部工程款已全 部支付，估價單上所謂之「劉小姐」就是被告劉惠莉，她 是業主，找伊去施作的，裝修過程中伊有看到被告劉惠莉 、劉佳慧及其等之父親，被告劉惠莉有說因為房子久了要 翻修以供自住使用，但伊不確定有無說要照顧失智長輩之 故，因為被告劉惠莉父親說裝修好也會住在那邊，我們不 會過問業主的私事，伊不確定估價單上的字是被告劉佳慧 或劉惠莉所寫等語（見本院卷第260至263頁），被告劉惠 莉、劉佳慧前開主張，並無歧異之處，足徵被告劉惠莉、 劉佳慧所辯為整修如附表所示之房屋而有系爭 155萬元借 貸關係之發生，應堪採信。
⑷再者，被告劉佳慧主張被告劉惠莉於106年9月25日有簽發
票號WG3294520、面額155萬元、到期日為108年9月24日之 本票予被告劉佳慧，屆期未為清償，乃於108年10月 10日 另行簽發未載到期日、票號CH701291、面額 155萬元之本 票，及簽立契約書，約定以如附表所示之房地設定普通抵 押權，以供擔保系爭借款債務，另約定清償期為123年 10 月等情，亦據提出土地及建築改良物抵押權設定契約書（ 見本院卷第109頁）、契約書（見本院卷第111頁）、面額 155萬元本票影本（見本院卷第112頁）為證，衡情以觀， 被告劉惠莉因其子林裕胤參與詐騙集團之事件而須負擔連 帶賠償責任，被告劉佳慧雖惟被告劉惠莉之妹妹，然為擔 保個人之債權日後得以受償而要求被告劉惠莉設定抵押權 以供擔保，亦屬事理之常，應堪採信。
⑸至於，原告聲請本院向財政部中區國稅局大屯稽徵所調取 被告劉惠莉、劉佳慧於105至108年度之綜合所得稅申報資 料（見本院卷第181至225頁），並依據被告劉惠莉、劉佳 慧二人之所得稅申報資料，而以其等由資力較差、收入不 豐之被告劉佳慧借款予資力較好之被告劉惠莉，明顯悖於 常情為由，據以否認其等間消費借貸關係之真實性。然個 人綜合所得稅之申報資料，並非當然等同於個人之實際財 力證明，且被告劉惠莉所有如附表所示之房屋，其裝修工 程款 155萬元確係由被告劉佳慧所匯款支付予裝潢廠商之 情，業如前述，原告既無法提出具體之反證，僅依前開綜 合所得稅申報資料據以推測、質疑系爭 155萬元借貸關係 之存在，尚屬無據。
⑹是以，被告劉惠莉、劉佳慧就系爭抵押權所擔保 155萬元 金錢消費借貸關係之存在，既已提出前開事證而為適當之 證明，原告就此並未能提出相當之反證，自難認其主張為 有理由。
3、被告劉惠莉、劉佳慧所設定之系爭抵押權，其所擔保之15 5 萬元債權，既經證明為存在，業如前述，則系爭抵押權 即無原告所指失所附麗而無效之情形。故原告主張請求被 告劉佳慧應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，即屬無據。（三）從而，本件原告起訴請求：⑴確認被告劉佳慧就被告劉惠 莉所有如附表所示之不動產，以臺中市○里地○○○○里 ○○○○000000號收件，於108年10月18日所登記設定之1 55萬元抵押權及該抵押權所擔保之債權均不存在；⑵被告 劉佳慧應塗銷前項抵押權登記；為無理由，應予駁回。四、兩造其餘主張、陳述及所提出之訴訟資料，經本院審酌後， 認為對判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第六庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 廖明瑜
附表：
┌──┬──────────┬───────┬────┐
│土地│臺中市霧峰區峰西段66│面積76平方公尺│權利範圍│
│ │7地號 │ │1分之1 │
├──┼──────────┼───────┼────┤
│建物│臺中市霧峰區峰西段34│面積109.98平方│權利範圍│
│ │建號、門牌臺中市霧峰│公尺 │1分之1 │
│ │區中正里振德街23巷 7│ │ │
│ │號 │ │ │
└──┴──────────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網