臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第80號
原 告 廖賴秀月
訴訟代理人 廖子萱
廖志彬
廖啟佑
廖三元
被 告 楊佩璋
訴訟代理人 傅廉凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟參佰玖拾陸元，及自民國一Ｏ九年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟參佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價 額一律適用簡易程序，民國110 年1 月22日修正施行之民事 訴訟法第427 條第2 項第11款定有明文。依民事訴訟法施行 法第4 條之1 第1 款規定，上開規定於修正前已繫屬、且未 經終局裁判之事件，亦適用之。本件原告係本於道路交通事 故有所請求而涉訟，且該事件於修法前已繫屬、亦未經終局 判決，揆諸上揭規定，應適用簡易程序進行審理，合先說明 。
二、原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）124 萬0,940 元 之本息【本院109 年度中司調字第2054號卷（下稱調解卷） 第17頁】，嗣又變更聲明為請求被告給付107 萬9,073 元之 本息（本院卷第309 頁），核屬減縮應受判決之事項，與民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年10月8 日13時7 分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市西屯區上仁街由上 明一街往臺灣大道3 段556 巷方向行駛於快車道，於行經臺 中市西屯區上仁街與上安路交岔路口欲左轉進入上安路時， 本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無
交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 而依當時天候晴、日間有自然光線、路面柏油、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即冒然左轉，適伊徒步行走於行人穿越道，由臺灣 大道3 段556 巷橫越上安路往上明一街方向至該處，遂遭被 告駕駛之上揭自小客車碰撞（下稱系爭事故），致伊受有頭 部外傷併腦震盪、左側脛骨骨折、前額、鼻子、左手肘、雙 膝多處擦傷、左胸、下背及左髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷 害），因而受有如附表所示財產上及非財產上損害。原告爰 依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第195 條第1 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告107 萬9,073 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：醫療費用中病房差額費1 萬7,800 元非必要醫療 支出，又原告就病歷複製費290 元、收據影本費250 元、精 神科門診費用860 元未證明因果關係或必要性，另原告未證 明同成復健診所之醫療費用與系爭事故之因果關係；另看護 每日均需食用三餐，足見看護誤餐費6,560 元並非被告行為 所增加；健康調理費用中關於龜鹿二仙膠與其他費用共13萬 6,517 元部分，原告未證明為必要支出；交通費用原告未證 明有支出，且亦自述為親屬接送，縱有必要，亦不應與搭乘 計程車之標準相當；原告亦未證明有未來預估費用之必要； 另精神慰撫金過高，應予酌減。答辯聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此觀民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段規定甚明。
㈡查被告於108 年10月8 日13時7 分許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，與徒步行走於行人穿越道之原告發生系爭 事故，而受有系爭傷害。被告就系爭事故負有全責，並因系 爭事故經本院刑事庭以109 年度交易字第1054號判決認定被 告因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日確定等事實，為兩造所不爭執（本院卷第28 6 頁），堪信為真正。基此，被告有過失不法侵害原告身體 、健康之侵權行為，可以確定，自應依上開規定賠償原告之
損害。
㈢原告因系爭事故得請求之損害賠償部分：
⒈醫療費用4 萬4,214 元：
①澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）醫療費用2萬9,734 元部分：
⑴診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之 費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院 93年度台上字第1159號判決意旨參照）。又收據若係為證明 醫療費用之支出，揆諸前開判決意旨，亦應認得納為損害之 一部。原告主張其因系爭傷害至澄清醫院診治因而支出病歷 複製費290 元、收據影本費250 元，並提出門診收據為證（ 調解卷第53頁），揆諸前揭說明，可見上開費用為必要之醫 療費用，原告所陳，應屬可採。另原告因系爭傷害至澄清醫 院就診支出1 萬0,534 元，為被告所不爭執（本院卷第287 頁），是原告請求被告給付除病房差額費1 萬7,800 元、精 神科門診費860 元外之醫療費用共1 萬1,074 元，即屬有據 。
⑵至原告主張因被告表示其有保國泰產險，家人希望原告可以 受最好的醫療，因健保房人多吵雜，臨床抽痰、探病、上廁 所均會影響原告住院心情，所以入住非健保病房而有必要性 等語（本院卷第125、231頁）。然考諸原告所受系爭傷害， 一般健保給付之病房配置應已足供其醫療上之需求，原告復 未舉證被告曾同意支付非健保病房之費用，亦未證明有何入 住非健保病房之必要，其主觀上認健保病房影響心情，係屬 自由選擇病房環境，自難認上開病房費係增加生活上需要之 必要醫療費用。是原告主張病房差額費為必要之醫療費用， 容難採取。
⑶另原告主張於系爭車禍發生後，長期處於高壓下，始至精神 科看診，故精神科門診費860 元與系爭事故有關聯性等語（ 本院卷第126 、135 頁）。惟查，依原告提出之109 年9 月 2 日澄清醫院診斷證明書（調解卷第117 頁），僅可知原告 因嚴重壓力之反應合併焦慮、睡眠障礙，未診斷該精神疾症 之成因為何，另佐以看診時間迄系爭事故已接近1 年之隔， 而精神疾症原因多端，原告未舉證以實其說，亦難以原告所 提證據，遽認該門診費用與系爭事故有因果關係。故其主張 ，並非可取。
②仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）醫療 費用4,080 元部分：
被告未爭執原告因系爭傷害至大里仁愛醫院就診，而支出醫 療費用4,080 元（本院卷第287 頁），故原告此部分之請求
，即屬可採。
③林煥洲復健科診所醫療費用6,700 元部分： 被告未爭執原告因系爭傷害至上開復健科診所進行治療，而 支出醫療費用6,700元（本院卷第287頁），故原告此部分之 主張，亦有理由。
④同成復健科診所醫療費用3,700 元部分： ⑴原告於109 年12月11日經診斷有右肩旋轉肌腱撕裂傷合併積 水、左膝挫傷之傷害，宜持續追蹤復健治療。嗣於110 年2 月24日診斷，亦與前開認定相同一節，分別有同成復健科診 所109 年12月11日、110 年2 月24日診斷證明書可考（本院 卷第171 、253 頁），經核，左膝挫傷與原告所受左側脛骨 骨折、雙膝多處擦傷傷勢位置相符，佐以原告直至109 年9 月2 日仍因左腳脛骨骨折合併關節僵硬之傷害，在林煥洲復 健科診所治療，宜持續復健治療2 個月（本院卷第167 頁） ，足見該左膝挫傷與系爭事故確有因果關係。
⑵惟就原告主張右肩係因左膝挫傷而撐拐杖，致右肩旋轉肌腱 撕裂傷合併積水部分，為被告否認因果關係，經本院函詢同 成復健科診所與系爭傷害有因果關係，據其答稱據病人所述 右肩疼痛與左膝疼痛為同時發生之事（本院卷第259 頁）， 可見僅有原告單方主張，未有醫師診斷認定與系爭傷害有因 果關係。原告雖另提出澄清醫院109 年8 月18日之病歷資料 欲證明有因果關係（本院卷第195 頁），然查，右肩疼痛與 左膝疼痛均記載於主觀自覺徵候即病人主訴、症狀欄目，仍 屬於原告個人感受，佐以右肩旋轉肌腱撕裂傷合併積水生成 原因多端，尚難僅因相同時間發生，即遽認該右肩傷害與系 爭傷害有因果關係。原告復未證明有何因果關係存在，是該 部分，應非可取。
⑶從而，原告因左膝挫傷，自109 年11月25日至110 年5 月3 日持續至同成復健科診所就診，支出門診費用共3,050 元， 有上開診所就醫收據明細表可佐（本院卷第91、323 、359 頁），應認屬必要性支出。而其傷勢之診斷證明書費450 元 （本院卷第95、255 、359 頁），揆諸前開判決意旨，亦應 認屬於必要費用之一環，其請求3,500 元部分，應屬有據。 至因治療右肩旋轉肌施打之右肩針劑200 元部分，則不能採 。
⑤職是，原告請求醫療費用共2萬5,354元（計算式：11,074＋ 4,080＋6,700＋3,500＝25,354），應屬可取。其他部分， 則不能准許。
⒉看護費用14萬3,060 元部分：
①原告因系爭傷害自108 年10月16日至108 年11月26日聘請看
護照顧，共計日班41班，因而支出誤餐費6,560 元乙情，有 有限責任台中市居家照顧服務勞動合作社照顧服務證明單可 證（本院卷第169 頁），可認原告主張因該合作社規定需另 外給付看護人員每餐80元伙食費等語，應屬可取。被告雖辯 稱看護每日均需食用三餐，足見該費用並非被告傷害行為所 增加，且應已計入看護人員之薪資內等語，然上開費用與該 期間之看護費用分別開立收據，有前揭證明單及看護收據（ 調解卷第91頁）可參，足證非屬同一費用，其所抗辯，並非 可採。
②被告不爭執原告因系爭傷害支出看護費用13萬6,500 元（本 院卷第288 頁），是原告請求看護費用共14萬3,060 元，均 屬有據。
⒊健康調理費用15萬5,004 元：
①被告不爭執原告因系爭傷害支出逢甲藥局及杏一藥局費用1, 797 元、濕熱電毯690 元（本院卷第288 頁），故原告此部 分之請求，應有理由。
②原告雖另主張因系爭傷害，為回復健康而需支出龜鹿二仙膠 費用15萬2,000元，在系爭事故發生前無該進補之需要等語 （調解卷第21頁、本院卷第235頁）。惟查，原告未提出任 何醫囑證明龜鹿二仙膠就系爭傷害有所助益，而為必要費用 。且該藥品本屬保健食品，用於一般日常身體調節之目的， 然損害賠償係以填補必要支出費用及價額減損部分為限，如 非填補損害所必要支出之費用，自非損害範圍，不得主張應 由侵權行為人賠償。就醫療常規以外之營養品費用，未據原 告充足舉證敘明其傷勢應服用上開藥品始能痊癒，故此部分 之主張，即不能採。
③原告另主張因系爭傷害支出如毛巾等住院清潔用品共517 元 （本院卷第209 頁），惟此部分為被告所爭執。觀諸原告所 提之發票（調解卷第93頁），均未載明屬於何種清潔用品， 且尚有標為五金之項目，是各該費用與系爭事故有何關聯， 已非無疑。原告亦未證明各該清潔用品用於其住院期間，是 其主張，容非可取。
④基此，原告請求健康調理費用2,487 元（計算式：1,797＋ 690＝2,487），即屬可採。逾此範圍之請求，難謂有憑。 ⒋醫療輔助費用6,200元：
被告不爭執原告因系爭傷害支出醫療輔助費用6,200 元（本 院卷第289頁），是原告請求該部分費用，要屬有據。 ⒌交通費用4 萬1,835 元：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。基於同一法律上之理由，如被害人因受傷無法自行 就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能 評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務， 惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親 屬接送時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於 接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。基此 ，審以原告所受系爭傷害為左側脛骨骨折，並持續有關節僵 硬、左膝挫傷之傷勢，有前開證明書可佐，無法行動自如， 另考諸原告發生系爭事故時已82歲（調解卷第89頁），自有 由家人開車接送就醫之需求，其自得請求相當於搭乘計程車 之金錢。被告辯稱原告自行前往費用不能比照計程車費，僅 應以計程車續跳里程、金額為計算基準云云，自不能採。 ②查被告不爭執原告至澄清醫院就醫之日期（本院卷第289 頁 ），且依被告所提原告住所往返澄清醫院計程車試算車資資 料，每趟預估車資為145 元（本院卷第193 頁），核與原告 單趟就診澄清醫院之多數收據金額相符（本院卷第37、239 至241 頁）。則其就澄清醫院交通費用，應認以每趟145 元 為計算基準為適當。故原告請求上開交通費用共計5,365 元 （計算式：14537＝5,365），應屬有據。逾此範圍，不應 准許。至原告於109 年9 月1 日、2 日、15日往返澄清醫院 精神科，來回共3 趟即930 元部分，原告既未證明該部分與 系爭事故之因果關係，此部分請求，即非可取。 ③往返大里仁愛醫院交通費用1,320 元：
原告分別於109 年10月28日、同年12月30日至大里仁愛醫院 就診，有醫療費用收據可考（調解卷第57頁、本院卷第163 頁），又原告109 年12月30日該次就診，支出來回計程車費 各為340 元、330 元，亦據原告提出計程車運價證明為證（ 本院卷第165 頁），被告既不否認原告有至大里仁愛醫院就 診之必要，堪認原告以每趟車資330 元為基準，請求上開兩 次就醫之交通費用1,320 元（計算式：330×2×2＝1,320） ，亦屬有憑。
④往返林煥洲復健科診所交通費用1 萬4,940 元： 被告既不爭執原告至林煥洲復健科診所就醫日期及次數（本 院卷第289 頁），復不爭執就原告至上開診所所生之醫療費 用（本院卷第273 頁），可見原告因系爭傷害往返上開診所 就醫共83次。又原告提出提出自家往返林煥洲復健科診所計
程車試算車資資料，每趟預估車資為105 元（本院卷第55頁 ），則其就澄清醫院交通費用以每趟90元計算，請求1 萬4, 940 元（計算式：90×83×2＝14,940），亦有理由。 ⑤往返同成復健科診所費用1 萬8,910 元： 原告因系爭傷害有到同成復健科診所復健之必要，業如前認 定，又被告不爭執原告就醫日期（本院卷第289 、345 頁） ，可見原告往返同成復健科診所就醫共61次。原告復提出自 家往返同成復健科診所之計程車試算車資資料，每趟預估車 資為155 元（本院卷第99頁），則其就同成復健科診所交通 費用請求1 萬8,910 元（計算式：155×61×2＝18,910）， 自屬可取。
⑥故原告請求交通費用共4 萬0,535元（計算式：5,365+1,320 +14,940+18,910＝40,535）部分，要屬有據，其餘部分，則 非有理。
⒍未來預估費用3 萬8,760 元：
①依林煥洲復健科診所回函所述，原告左脛骨骨折合併關節僵 硬之傷勢與系爭車禍有因果關係，因脛骨骨折導致膝關節創 傷、膝關節僵硬（本院卷第227 頁）。而於109 年9 月2 日 診斷證明書囑言宜持續追蹤及復健治療約2 個月；另同成復 健科診所於109 年12月11日、110 年2 月24日醫囑亦分別載 明宜持續追蹤及休養約3 個月（本院卷第167 、171 、253 頁），可認原告主張因系爭傷害將來有持續復健3 個月之必 要，應屬可採。且依原告就診同成復健科診所之就醫收據明 細表（本院卷第251 頁）以觀，可見原告每周約復健3 次， 故其請求自110 年5 月4 日至同年8 月4 日之復健費用共2, 050 元（計算式：41×50＝2,050），應屬有據。 ②本院認定前開未來復健費用為必要之支出，考以原告目前年 邁，左膝挫傷，則因復健往返住家醫院計程車車資或相當於 計程車車資之支出，亦應認為必要。故其請求至同成復健科 診所41次之交通費用共1 萬2,710 元（計算式：155×41×2 ＝12,710），即屬可採。
③原告雖另主張未來支出營養品即龜鹿二仙膠之費用，惟原告 既不能證明上開營養品之支出屬於必要費用，業如前認定， 自難認系爭傷害有持續服用上開營養品之必要。故原告請求 此部分共2 萬4,000 元之費用，並非有據。 ④從而，原告因系爭傷害請求未來預估費用共1萬4,760元（計 算式：2,050＋12,710＝14,760），應有理由，超過部分， 即屬無據。
⒎精神慰撫金65萬元部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 ②查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，需長期復健治 療，所受傷勢非輕，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。佐 以兩造之學經歷及現職、收入，業經兩造陳明在卷（本院卷 第128 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（ 限制閱覽卷）。故本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事 故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認 原告請求賠償非財產上，以17萬元為適當；逾此部分之請求 ，尚非可採。
⒏綜上，原告因系爭事故得請求之損害賠償金額共為40萬2,39 6元（計算式：25,354＋143,060＋2,487＋6,200＋40,535＋ 14,760＋170,000＝402,396），逾此部分之請求，尚非可取 。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，此觀民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給 付遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第195 條第1 項規定，請求被告給付40萬2,396 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即109 年9 月19日起（調解卷第125 頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准 許；逾該範圍之請求，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假 執行。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第 392 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官
附表：
┌──┬──────┬──────────┐
│編號│項目 │金額（單位：新臺幣）│
├──┼──────┼──────────┤
│1 │醫療費用 │4萬4,214元 │
├──┼──────┼──────────┤
│2 │看護費用 │14萬3,060元 │
├──┼──────┼──────────┤
│3 │健康調理費用│15萬5,004元 │
├──┼──────┼──────────┤
│4 │醫療輔助費用│6,200元 │
├──┼──────┼──────────┤
│5 │交通費用 │4萬1,835元 │
├──┼──────┼──────────┤
│6 │未來預估費用│3萬8,760元 │
├──┼──────┼──────────┤
│7 │精神慰撫 │65萬元 │
├──┼──────┼──────────┤
│ │共計 │107萬9,073元 │
└──┴──────┴──────────┘