臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第238號
（原109年度訴字第651號）
原 告 林慧霜
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 張進興
上列被告因業務過失傷害案件（本院108年度交易字第372號），
原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（108
年度交附民字第156號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國110年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）52萬0,289元，及自民國（ 下同）108年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以52萬0,289元為原 告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或 價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正公布之民事 訴訟法第427條第2項第11款定有明文。上開公告施行後，於 修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局 裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正 前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。本件 原告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路 交通事故之請求，依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11 款規定，即應依簡易訴訟程序辦理。本案於修正前即已繫屬 本院，經本院於110年4月15日言詞辯論終結，屬於修正後尚 未經終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1項 第1款規定，即應改行簡易程序，依簡易訴訟程序為裁判， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）479萬0,409元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5 頁）。嗣原告變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告471萬7, 434元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷第504至505頁）。核原告上開所為訴 之變更，係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告於106年11月25日中午12時35分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業小客車搭載訴外人張晏明等人，在臺中市○區○○ 街00號前臨時停車讓乘客下車，本應注意臨時停車時，應依 車輛順行方向緊靠道路邊緣，且其前後輪胎外側距離緣石或 路面邊緣不得逾60公分，復應注意告知乘客應由右側開啟車 門。而依當時天候晴朗、日間自然光線、乾燥柏油路面無缺 陷、視距良好亦無障礙物，且其所駕駛之車輛機械性能良好 ，依其智識、能力並無不能注意之情事。適有原告騎乘無牌 照號碼之電動自行車，沿臺中市南區民意街，由南往北方向 行駛至該處。詎被告竟疏未注意，未緊靠道路右側而臨時停 車，亦未告知坐於左側後座之張晏明，應從右側後門下車； 而坐於左後座之張晏明，亦疏未注意，未自右側開啟車門下 車，且未注意其他車輛讓其先行，復未確認安全無虞後，即 貿然開啟左後車門。致原告閃避不及，撞擊上開車輛之左後 方車門，因而人車倒地（下稱系爭事故）。
㈡、系爭事故致原告受有左側手肘及手部擦挫傷、左側膝部挫擦 傷，及「左膝關節炎、左膝內側皺壁併滑膜炎、左膝髕骨半 脫位、左膝髕股骨腔室及內側腔室關節炎、左膝內側皺摺形 成及局部滑膜炎」等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第 193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償 責任。
㈢、原告請求之範圍及金額如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭事故受傷，先後在仁愛醫療財團法人大里仁愛醫 院（下稱大里仁愛醫院）、弘濟堂中醫診所（下稱中醫診所 ）、仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院（下稱台中仁愛醫院） 、澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）就醫，支出醫療費用9萬 5,995元。
⒉就醫交通費用：
原告因系爭事故，致行動不便無法騎乘機車或自行開車，就 醫往來均需乘搭計程車，故請求就醫交通費用7,980元。 ⒊看護費用：
原告因系爭事故受傷，二次住院治療期間（107年3月4日至 同年月10日、109年1月5日至同年月9日）及第一次住院出院 後2周，均需他人全日照顧看護。原告由親人負責照顧看護 ，上開期間共26日，看護費用以每日2,200元計算，合計5萬 7,200元。
⒋無法工作損失：
原告於系爭事故發生前係從事小吃攤生意，每月營收扣除成 本後至少有5萬元。詎因系爭事故受傷，共需休養5個月，因 此受有無法工作之損失25萬元。
⒌減少勞動能力之損害：
系爭事故造成原告左腳萎縮，有大小腳之情形，屬殘廢等級 第11級「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害 者」，喪失勞動能力38.45％。原告每月可淨收之收入為5萬 元，距法定退休年齡，尚有23年2個月。依霍夫曼計算式（ 23年之霍夫曼係數為15.580）扣除中間利息後，其23年2月 因勞動能力減損之損害合計為363萬2,756元，原告暫僅請求 355萬9,234元。
⒍精神慰撫金：
原告正值壯年，卻受如此嚴重傷害，不但影響外觀，更幾近 成為一殘廢之人，且將來還有漫長復健之路。被告於系爭事 故發生後推諉卸責，毫無悔意，迄未賠償，原告受有精神上 之重大痛苦，請求精神慰撫金80萬元以資慰藉。 ⒎以上合計477萬0,409元（計算式：95,995元＋7,980元＋57, 200元＋250,000元＋3,559,234元＋800,000元＝4,770,409 元）。原告已有領取就系爭事故強制險理賠5萬2,975元，故 本件請求被告賠償471萬7,434元（計算式：4,770,409元－ 52,975元＝4,717,434元）。
㈢、並聲明：⒈被告應給付原告471萬7,434元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠、對本院108年度交易字第372號刑事判決犯罪事實欄所載系爭 事故發生過程之事實不爭執。惟原告所受傷害應僅有「左側 手肘及手部擦挫傷、左側膝部挫擦傷」而已。其餘傷害，因 系爭事故發生當日於大里仁愛醫院急診時並未診斷出，且其 餘傷害通常會伴隨年齡增長而發病，屬退化性疾病，難認係 因系爭事故所造成，應與系爭事故無關。
㈡、對原告主張之費用部分：
⒈醫療費用：
⑴對原告至大里仁愛醫院急診支出之醫療費用不爭執。
⑵原告至中醫診所看診部分，原告所提供之收據尚難認定係因 系爭事故所生之醫療支出。且原告已在大里仁愛醫院就診， 是否仍有需接受中醫治療之必要，原告亦未說明。 ⑶原告至澄清醫院看診部分，因係治療左膝關節炎、左膝內側 皺壁併滑膜炎、左膝髕骨半脫位、左膝髕股骨腔室及內側腔 室關節炎、左膝內側皺摺形成及局部滑膜炎等傷害，與系爭 事故無關，不應責令被告負責。
⒉就醫交通費用：
原告並未提供確有搭乘交通運輸工具之證明，主張之次數及 每次交通所需費用亦無提供依據為何。
⒊看護費用：
依台中仁愛醫院出具之診斷證明書，並未記載原告因系爭事 故所受傷害有看護之必要，此部分請求應予駁回。 ⒋無法工作損失：
⑴原告於系爭事故是否受有無法工作損失，並未提出任何證據 可供證明。且原告主張其每月薪資為5萬元僅係自述，無法 證明其確實之收入。
⑵澄清醫院於107年5月1日及109年2月8日出具之診斷證明書雖 各分別記載原告需休養2個月，共4個月。原告縱有需休養而 無法工作，惟原告於澄清醫院就診治療之傷害，與系爭事故 無關，是即不應責令被告負擔。
⒌減少勞動能力之損害：
原告並未提出任何證據證明其於系爭事故所受之傷害已有勞 動能力減損，此部分請求應予駁回。
⒍精神慰撫金：
系爭事故發生時，被告即留於現場，並向到場處理車禍員警 坦承肇事，而願接受裁判。被告有和解意願，因原告提出之 要求實不合理，才無法達成和解。被告對於系爭事故亦深感 自責，精神壓力不亞於原告。請鈞院予以酌減或免除。㈢、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執及爭執之事項（見本院卷第505至507頁，依卷內 證據更正或調整部分文字用語）：
㈠、不爭執事項：
⒈本院108年度交易字第372號刑事判決犯罪事實欄所載發生之 系爭事故致原告受有左側手肘及手部擦挫傷、左側膝部挫擦 傷。
⒉原告於106年11月25日至大里仁愛醫院急診，台中仁愛醫院 出具之診斷證明書記載原告受有「左側手肘挫傷、左側手部 挫傷、左側膝部挫傷」。惟當時原告只做左膝X光檢查，無
法判斷滑膜炎。軟組織受損在X光下無法呈現。（見本院卷 第49頁）
⒊原告於大里仁愛醫院急診支出醫療費用650元。 ⒋原告因持續感覺左膝疼痛，另於107年2月13日起至澄清醫院 治療「左膝關節炎、左膝內側皺壁併滑膜炎、左膝髕骨半脫 位」等傷勢。進而於107年3月4日至澄清醫院住院手術，共 住院7日，於107年3月10日出院。
⒌原告因左膝滑膜炎，於109年1月5日再至澄清醫院接受「膝 關節鏡下滑內側皺摺清除及內側鬆弛手術、滑膜切除手術」 ，共計住院5日。
⒍原告於106年11月25日系爭事故發生前係從事小吃攤生意。 ⒎原告就系爭事故已領取強制險給付5萬2,975元。㈡、爭執事項：
⒈原告所受「左膝關節炎、左膝內側皺壁併滑膜炎、左膝髕骨 半脫位」之傷勢，是否因系爭事故所致？原告於109年1月5 日住院治療「左膝髕股骨腔室及內側腔室關節炎、左膝內側 皺摺形成及局部滑膜炎」之傷勢與系爭事故有無相當因果關 係？原告因系爭事故所支出之醫藥費用、就醫交通費用、看 護費用、無法工作損失，得否向被告請求？
⒉原告有無勞動能力之減損？
四、得心證之理由：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年度台上字第2674號及49年度 台上字第929號裁例意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟 中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、被告之過失行為，除致原告受有左側手肘及手部擦挫傷、左 側膝部挫擦傷外，亦致原告受有左膝關節炎、左膝內側皺壁 併滑膜炎、左膝髕骨半脫位、左膝髕股骨腔室及內側腔室關 節炎、左膝內側皺摺形成及局部滑膜炎等傷害，應負侵權行 為損害賠償責任。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉查系爭事故之發生過程及因此致原告受有左側手肘及手部擦 挫傷、左側膝部挫擦傷等情，業據原告提出台中仁愛醫院診 斷證明書影本1份為證（見附民卷第25頁），並為被告所不 爭執（見不爭執事項⒈），且經本院職權調閱本院108年度 交易字第372號業務過失傷害刑事案件全部偵審卷宗查明屬 實，堪信為真實。
⒊原告主張亦因系爭事故受有「左膝關節炎、左膝內側皺壁併 滑膜炎、左膝髕骨半脫位」之傷勢，並因傷勢未改善，致生 「左膝髕股骨腔室及內側腔室關節炎、左膝內側皺摺形成及 局部滑膜炎」之傷勢，並提出澄清醫院107年5月1日、109年 2月8日診斷證明書影本各1份為證（見附民卷第27頁、本院 卷第75頁）。惟被告主張上開傷勢與系爭事故無關聯性，並 以前詞置辯。查：
⑴經本院向台中仁愛醫院函詢，原告被診斷患「左膝關節炎、 左膝內側皺壁併滑膜炎、左膝髕骨半脫位」之病症，是否係 106年11月25日車禍造成傷害所致？當時急診是否有此病症 ？原告之前是否因此病症就醫？經大里仁愛醫院於109年3月 11日以仁醫事字第10901405號函覆：「11月25日左膝X光檢 查無法判斷滑膜炎，軟組織受損在X光下無法呈現，…【當 時左膝挫傷疼痛有可能傷及軟組織】，…【患者之前無因此 病症就醫】。」等語（見本院卷第49頁）。是原告主張因系 爭事故受上開傷勢，非全然無可能。
⑵經本院函請臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定『原告被 診斷患「左膝關節炎、左膝內側皺壁併滑膜炎、左膝髕骨半 脫位」、「左膝髕股骨腔室及內側腔室關節炎、左膝內側皺 摺形成及局部滑膜炎」之病症，是否係106年11月25日車禍 造成傷害所致？是否原告於本件車禍之前即有此病症？或其 後另有原因而有此病症？何以車禍後相隔3月餘始診斷發現 ？』，經臺中榮總於109年9月29日以中榮醫企字第10942032 08號函覆以鑑定意見：「於鑑定時，患者左膝有十字韌帶斷 裂情形。依據病史詢問，患者左膝車禍前正常無症狀，…【 有可能車禍創傷造成十字韌帶斷裂，進而導致後續的左膝關 節炎。…患者車禍後左膝持續疼痛，於3個月後至澄清醫院 就診並手術】。…」等語（見本院卷第323頁）。 ⑶本院復函請臺中榮總補充鑑定『原告於107年3月5日至澄清 醫院住院開刀治療之「左膝關節炎、左膝內側皺壁併滑膜炎 、左膝髕骨半脫位」傷勢，與其106年11月25日車禍至大里 仁愛醫院急診診斷之「左膝部挫擦傷」受傷，有無相當因果 關係？關聯性高或低？原告109年2月8日澄清醫院診斷證明 書所載之「左膝髕股骨腔室及內側腔室關節炎、左膝內側皺 褶形成及局部滑膜炎」傷勢，並於109年1月5日接受「關節 鏡下滑內側皺摺清除及內側鬆弛手術、滑膜切除手術」，與 其106年11月25日車禍，有相當因果關係嗎？關聯性高或低 ？如果認為有關聯，請詳述此傷勢距離車禍已經2年多，為 何有關？或者屬退化性疾病？』，經臺中榮總於110年3月30 日以中榮醫企字第1104200977號函覆以補充鑑定意見：「原
告車禍前膝部無症狀，於109年至臺中榮總鑑定時有前十字 韌帶斷裂情形，可能是車禍造成。【十字韌帶斷裂會造成膝 關節炎、滑膜炎。與後續所接受之手術有相當關聯，有高關 聯性。】…」等語（見本院卷第495頁）。
⑷基上，①原告所受「左膝關節炎、左膝內側皺壁併滑膜炎、 左膝髕骨半脫位、左膝髕股骨腔室及內側腔室關節炎、左膝 內側皺摺形成及局部滑膜炎」等傷勢，係在左膝部位。與車 禍後急診時診斷所「傷勢位置相同」。在醫療相關實務上， 或疾病發展歷程上，本存有第一時間未能馬上明確病症之情 形。②因急診時僅做X光檢查，只能看骨頭是否有骨裂、骨 折，對於左膝十字韌帶受損情形（是否鬆弛、撕裂或斷裂） 及軟組織受損情形，無法呈現，故車禍當下應有高度可能造 成原告左膝十字韌帶受傷、軟組織受損，進而引起後續的疼 痛感。尚難遽認系爭事故僅造成原告「左側手肘及手部擦挫 傷、左側膝部挫擦傷」而已。③因手術開刀治療，是侵入性 的治療，一般人受傷後，會先選擇保守治療（如中醫治療） ，萬不得已，方選擇手術開刀。原告於106年11月25日車禍 後，因持續感覺左膝疼痛，於「106年11月27日」至107年2 月22日，即陸續至中醫診所就醫；另於107年2月13日至107 年2月24日起，陸續至澄清醫院治療等情，有收據、醫療費 用明細表可佐（見附民卷第29至37頁。本院卷第67頁）。經 澄清醫院醫生表示其「關節脫臼」，需要開刀，方決定於 107年3月手術，此據原告於本院刑事庭證述明確（見本院卷 第21頁），此經過與常情無違，原告107年3月手術治療之膝 蓋傷勢，應為系爭事故外力撞擊所致。④又十字韌帶斷裂， 會造成膝關節炎、滑膜炎，有上開鑑定報告可佐；參以原告 於本件車禍前，並未因左膝滑膜炎、十字韌帶受傷之宿疾就 醫。故原告109年1月間手術治療左膝之滑膜炎傷勢，應認與 系爭事故有高度關聯。⑤準此，原告上開傷勢，與系爭事故 應有高度關連性，具有相當因果關係。原告主張其所受傷勢 ，係因系爭事故所致，應可採信。
⒋從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告就其 所受左側手肘及手部擦挫傷、左側膝部挫擦傷、左膝關節炎 、左膝內側皺壁併滑膜炎、左膝髕骨半脫位、左膝髕股骨腔 室及內側腔室關節炎、左膝內側皺摺形成及局部滑膜炎之傷 害，應負侵權行為責任，賠償其所受之損害，應屬有據。㈢、原告因系爭事故所受之損害：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又民法第193條第1項規定 之「增加生活上之需要」，係指被害人以前並無此需要，因 為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院78年4月 18日第9次民事庭會議決議㈡參照）。茲就原告得請求賠償 之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張106年11月25日於大里仁愛醫院急診支出650元乙節 ，業據提出大里仁愛醫院收據影本1份為證（見附民卷第29 頁），並為被告所不爭執（見不爭執事項⒊）。原告此部分 請求，自屬有據。
⑵原告主張106年11月27日至107年5月1日於中醫診所門診及藥 材費用支出1,220元乙節，並提出中醫診所收據影本8份為證 （見附民卷第29至31頁、第35至37頁、第45頁），惟為被告 所否認，並以前詞置辯。查原告所提出之中醫診所出具之診 斷證明書所載，其病名為左側膝部挫傷之初期照護、左側膝 部挫傷之後續照護（見本院卷第623頁），核與原告因系爭 事故而受有左側膝部挫擦傷等情相符，堪可認定原告至中醫 診所治療之目的確與系爭事故所受之傷勢具有關聯性。且考 量一般民眾於接受西醫治療之同時，仍同步尋求中醫施以中 藥治療之情形不在少數，是難認原告於西醫看診治療期間， 同時再輔以中醫治療無必要性。被告此一所辯，尚屬無據。 原告此部分請求，應屬有理。
⑶原告主張106年12月4日至107年5月4日於台中仁愛醫院門診 支出530元、於大里仁愛醫院門診支出405元乙節，並提出台 中仁愛醫院收據影本4份、大里仁愛醫院收據影本2份為證（ 見附民卷第31至33頁、第43頁、第47頁）。依台中仁愛醫院 出具之診斷證明書及本院向大里仁愛醫院函調之原告病歷資 料，原告此期間就醫，應係為治療系爭事故所致左側手肘及 手部擦挫傷、左側膝部傷勢（見附民卷第25頁、本院卷第 201至202頁），屬因系爭事故而支付之費用。原告此部分主 張，應屬有據。
⑷原告主張107年2月13日至109年2月8日於澄清醫院門診費用 及住院費用支出9萬3,190元乙節，並提出澄清醫院收據影本 43份為證（見附民卷第33至41頁、第45頁、第49至65頁，本 院卷第77至85頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。查澄 清醫院於107年5月1日、109年2月8日出具之診斷證明書及本 院向澄清醫院函調之原告病歷資料，原告此期間就醫係為治 療左膝關節炎、左膝內側皺壁併滑膜炎、左膝髕骨半脫位、
左膝髕股骨腔室及內側腔室關節炎、左膝內側皺摺形成及局 部滑膜炎等傷勢（見附民卷第27頁，本院卷第75頁、第229 至308頁）。而該傷勢業經本院認定係因系爭事故所致，論 述如前，屬因系爭事故而支付之費用。是原告此部分主張， 亦屬有據。
⑸從而，原告得請求之醫療費用為9萬5,995元（計算式：650元 ＋1,220元＋530元＋405元＋93,190元＝95,995元）。 ⒉就醫交通費用：
原告主張因系爭事故受傷，行動不便，需搭乘計程車從臺中 市○區○○路000巷00○0號居所至中醫診所、台中仁愛醫院 、大里仁愛醫院、澄清醫院就診，因未提出任何支出單據， 被告表示有爭執。經查：
⑴原告於上開醫療院所就診治療之傷害，業經本院認定係系爭 事故所致，並論述如前。則原告為治療上開傷勢，自有就醫 之需求。因而產生之就醫交通費用，當屬因此增加生活支出 ，而得要求被告賠償。
⑵且經本院函詢上開醫療院所依原告所受傷勢，於上開期間內 ，至貴院就醫，需要搭乘計程車嗎？或可自行駕車或騎車就 醫？澄清醫院於110年3月10日以澄高字第1100068號函覆以 ：「…需搭乘交通工具，無法自行駕車騎車。……」、大里 仁愛醫院於110年3月10日以仁醫事字第11001189號函覆以： 「…可能因為疼痛而無法騎車、駕車。…」等語（見本院卷 第487頁、第491頁）。再參以原告所受傷勢為左膝部，活動 應有不便。若自行駕車或騎車就醫，衡情有二次傷害之風險 ，應認有搭乘計程車往返之必要。堪認原告行動不變，有搭 乘計程車就醫看診之必要。
⑶原告雖未能提出搭乘計程車之費用單據，然不能認其即無就 醫交通費之損害。在無單據之情況下，實務上得以網路上「 計程車車資試算」作為計算交通費損害之依據。且縱令由親 友接送，然審酌親友所付出之勞力，非不得以相當於計程車 車資予以評價，此種基於身分關係之恩惠自不能加惠於加害 人（臺灣高等法院108年度重上字第628號、108年度上易字 第777號、109年度訴易字第12號。臺灣高等法院臺中分院 108年度上易字第170號、107年度上字第255號民事判決同此 見解）。
⑷原告自南區台中路居所至中醫診所、台中仁愛醫院、澄清醫 院之計程車車資，單程車資分別約為85元至90元、90元至11 5元、95元至110元之間，有台灣「大都會計程車試算車資」 網頁可參（見本院卷第87至91頁）。是以，計算原告每趟往 返居所至醫療院所間之計程車車資，應分別以平均車資175
元、205元、205元計算為合理。計算式分別為：（85元＋90 元）÷2×2＝175元；（90元＋115元）÷2×2＝205元；（ 95元＋110元）÷2×2＝205元。另原告主張107年5月4日至 大里仁愛醫院就診之計程車車資每趟往返為230元，經本院 查詢台灣大都會計程車試算車資查詢頁面，單程為135元， 往返為270元（見本院卷第627頁），原告主張230元，應屬 合理。
⑸又經核對原告所提上開醫療院所醫療費用收據，原告自106 年11月27日至109年2月8日止，至中醫診所就診往返共計5趟 、至台中仁愛醫院就診往返共計3趟、至大里仁愛醫院就診 往返共計1趟、至澄清醫院就診往返共計28趟。是於上開次 數範圍內，原告得請求前揭計算之就醫交通費用。 ⑹從而，原告得請求之就醫交通費用為7,460元（計算式：175 元×5＋205元×3＋230元×1＋205元×28＝7,460元）。逾 此部分之請求，難認有據。
⒊看護費用：
原告主張請求107年3月4日至同年月10日住院7日及出院後2 周、109年1月5日至同年月9日住院5日，共計26日之全日看 護費用5萬7,200元乙節，並提出澄清醫院診斷證明書影本2 份為證（見附民卷第27頁、本院卷第75頁），惟為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
⑴原告此二次於澄清醫院治療之傷勢，業經本院認定係由系爭 事故所致並論述如前。據上揭診斷證明書所載，原告於107 年3月4日入澄清醫院治療，於107年3月5日接受關節鏡下滑 膜切除及內側摺壁移除手術、髕骨外側放鬆手術，於107年3 月10日出院，共計住院數7日，住院期間及出院後2周需他人 照護；於109年1月5日入澄清醫院治療，於109年1月6日接受 膝關節鏡下滑內側皺摺清除及內側鬆弛手術、滑膜切除手術 ，於109年1月9日出院，共計住院數5日（見附民卷第27頁、 本院卷第75頁）。
⑵經本院函詢澄清醫院依原告於貴院傷勢及治療狀況，評估原 告傷勢是否致生活不能自理而需專人照護？所需全部看護期 間為何？澄清醫院於109年3月6日澄高字第1090072號函覆以 ：「…手術後行動不便，故術後需專人照顧3週（107/3/5至 107/ 3/24）…」等語（見本院卷第45頁），及經本院函詢 澄清醫院①貴院109年3月6日所稱術後需專人照顧3週，是否 均需相當於全日看護照顧？②原告於109年1月5日住院，住 院5日，需專人照護，該住院期間需否相當於全日之照護？ 澄清醫院於110年3月10日以澄高字第1100068號函覆以：「 ①該3週需全日看護照顧。…②住院期間須專人全日看護。
…」等語（見本院卷第487頁）。足認原告於107年3月4日至 同年月10日住院7日期間及出院後2周、109年1月5日至同年 月9日住院5日期間，有需專人全日照護之需要。 ⑶又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 可資參照）。是原告主張以每日2,200元，計算26日看護費 用，請求看護費用5萬7,200元（計算式：2,200元×26＝57, 200元），以原告所受傷勢，尚屬合理，應予准許。 ⒋無法工作損失：
原告主張其經營小吃攤生意，每月淨收入至少有5萬元，因 系爭事故發生而於106年11月25日起算1個月、107年3月4日 起算2個月、109年1月5日起算2個月，共5個月需休養無法工 作，受有無法工作之損失25萬元，並提出台中仁愛醫院診斷 證明書影本1份、澄清醫院診斷證明書影本2份為證（見附民 卷第25至27頁，本院卷第75頁），惟為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：
⑴原告於大里仁愛醫院、澄清醫院治療之傷勢，業經本院認定 係由系爭事故所致並論述如前。並觀諸原告所提台中仁愛醫 院、澄清醫院出具之診斷證明書，分別記載需休養6星期、 建議宜休養2個月、建議宜休養2個月（見附民卷第25至27頁 ，本院卷第75頁）。是原告主張於系爭事故治療期間，有休 養5個月之必要（見本院卷第503頁），應屬可信。 ⑵至原告主張休養期間，不能工作損失應以每月5萬元計算， 惟並無提出相關證據以茲證明。又本院依職權函查原告105 至107年度之財稅所得資料，僅於105年度有3,778元所得收 入，有稅務電子閘門所得調件明細表可佐（見本院卷證物袋 ）。且原告於110年2月22日言詞辯論期日有陳述稱：薪資收 入損失主張1個月以5萬元計算，若鈞院認為舉證不足，可以 以基本工資計算（見本院卷第381至382頁）。另參酌民事訴 訟法第222條第2項規定：當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額。本院認原告因系爭事故所受之無法工作損 失，每月應以基本工資計算為宜。依勞動部基本工資之制訂 與調整經過網頁資料所示，106年度每月基本工資為2萬1,00 9元、107年度每月基本工資為2萬2,000元、109年度每月基 本工資為2萬3,800元，有上開網頁列印附卷可佐（見本院卷
第630頁）。
⑶從而，原告因無法工作所受之損失為11萬2,609元（計算式 ：21,009元×1＋22,000元×2＋23,800元×2＝112,609元） 。逾此金額部分之請求，難認有據。
⒌減少勞動能力之損害：
原告主張因系爭事故，致其達殘廢等級第11級，喪失勞動能 力38.45％，受有減少勞動能力之損害355萬9,234元，惟為 被告所否認。經查：
⑴本院函請臺中榮總鑑定原告傷勢是否達於失能不能恢復？合 於勞工保險失能給付標準失能等級？減少勞動能力比例若干 ？臺中榮總於109年9月29日以中榮醫企字第1094203208號函 覆以鑑定意見：「…原告傷勢導致失去部分功能，完全無法 恢復。但不符合勞保失能標準，因此無法計算減少勞動能力 比例。」等語（見本院卷第323頁）。
⑵又本院復函請臺中榮總補充鑑定原告之減少勞動能力比例為 何（無須審酌是否符合勞保失能標準）？臺中榮總於109年 12月15日以中榮醫企字第1094204169號函覆以補充鑑定意見 ：「林女士膝關節狀況不符合勞保失能標準，故無勞動能力 減損。」等語（見本院卷第349頁）。
⑶另本院再函請臺中榮總補充鑑定原告現今狀況有無符合一大 關節遺存運動失能之情形（勞保失能給付標準失能項目12-3 5）？臺中榮總於110年3月30日以中榮醫企字第1104200977 號函覆以補充鑑定意見：「…原告左膝活動度0-135度，活 動度喪失小於三分之一，不符合一大關節遺存運動失能。」 等語（見本院卷第495頁）。
⑷綜上，系爭事故尚難肯認造成原告勞動能力減損，原告復未 舉證其確受有勞動能力減少之損害，原告此部分請求，應非 有據。
⒍精神慰撫金：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 ⑵經查，本院審酌原告陳稱其為大學畢業之教育程度，目前經 營燒烤店工作，每月淨收入約5萬元，財產有不動產5筆、汽 車1輛、投資1筆；被告陳稱其為國小畢業之教育程度，目前 從事直銷跟工業諮詢，月收入約2、3千元，財產有不動產12 筆、汽車1輛、投資1筆等情，有兩造書狀、被告陳述及本院 依職權查調106、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可佐（見本院卷第61頁、第128頁、第132頁、第505頁及
證物袋），並考量原告65年2月生（見附民卷第29頁），現 年45歲，原告所受傷勢，雖無證據佐證達勞動能力減損，然 住院手術兩次，住院期間各為7日、5日，需相當於全日看護 照顧26天，休養期間5個月，休養期間無法如健康人走動、 跑跳，進而造成左大腿肌肉之萎縮；且就醫次數頗多（見本 院卷第67至73頁），頻繁往返醫院治療耗費時間、精力，對 生活造成不便，復健過程漫長，精神上之痛苦，可想而知。 另衡酌本件為交通事故，被告為過失犯，系爭事故發生時， 被告即留於現場，向處理車禍員警坦承犯行，願接受裁判， 僅是民事賠償金額未能與原告達成共識，故認原告請求精神 慰撫金之數額以30萬元為適當。逾此部分請求，則屬無據。 ⒎按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事故之強制汽車責任 保險理賠，原告已領取5萬2,975元，為兩造所不爭執（見不 爭執事項⒎），是應於原告得請求被告負責之損害賠償數額 中予以扣除。
⒏綜上，原告因系爭事故所得求償之損害，共計52萬0,289元 （計算式：95,995元＋7,460元＋57,200元＋112,609元＋ 300,000元－52,975元＝520,289元）。