臺灣臺中地方法院民事判決 110年度簡字第129號
原 告 黃聖為
被 告 林皆元
泰鈺工程行
法定代理人 李慧玲
共 同
訴訟代理人 朱鴻裕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院109 年度交附民字第385 號），本
院於民國110 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬柒仟壹佰捌拾貳元及自 民國109年12月20日起，至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；如被告以新臺幣捌 拾伍萬柒仟壹佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行 。
事實及理由
甲、程序方面
壹、民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布 修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件 ，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並自公布之日 起算至第3日起發生效力即自110年1月22日起施行。上開修 正條文施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審 理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁 判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4 條之1之規定。從而，本件原告係因道路交通事故之損害賠 償事件，依訴訟標的金額原應適用通常程序處理，然依修正 後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟 程序辦理，本件於民事訴訟法第427條第2項修正前即已繫屬 本院，經本院於110年4月29日言詞辯論終結，於修正後尚未 經終局裁判，依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規 定，即應改行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘 明。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，且被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。查原告起訴 時聲明：被告應給付新臺幣（下同）1,200萬元。嗣原告數 度減縮或擴張訴訟標的，最終聲明如後所示，被告等對此並 無異議而為言詞辯論，揆諸前揭規定，自應准許。乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告林皆元受僱於被告泰鈺工程行，於108年12月23日17時 23分許，駕駛被告泰鈺工程行所有車號000-0000號自用大貨 車，沿臺中市后里區三豐路4段由北往南方向行駛，行經臺 中市○○區○○路0段000號前，本應注意汽車載運貨物必須 穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未將後車斗附載之木條固定穩妥，且未完全關閉 後車斗，僅以鐵鍊鉤住後車斗兩側，後車斗所附載之木條1 根因而掉落車道上。適有原告騎乘車號000-000號普通重型 機車，沿同路段同向行駛在被告林皆元駕駛之車輛後方，見 狀閃煞不及，輾壓該木條後人、車倒地，因而受有左側第2 至第9肋骨共8處閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、創傷性 血胸、單側肺損傷、多處損傷、左側顏面神經麻痺、腦震盪 、BELL氏麻痺、曝露性角膜結膜炎、左側耳單側傳音性耳聾 （聽力損傷經治療後為36.3分貝）、下頷骨齒槽閉鎖性骨折 等傷害。
二、原告所受本件傷害，顯然與被告林皆元為被告泰鈺工程行執 行職務間具有因果關係，被告泰鈺工程行為被告林皆元僱用 人，被告等應負連帶賠償之責任，爰依民法第184條、第188 條、第193條及第195條等規定，請求其等連帶賠償原告下列 之損害：
（一）醫療費用：原告受有前開傷害，在衛福部豐原醫院於108 年12月23日至109年1月6日支出34,680元、109年1月1日至 109年12月10日支出3,782元；中國醫藥大學附設醫院109 年1月1日至109年12月14日止，門診支出12,744元、109年 2月23日至109年2月25日支出160元；弘春堂中醫診所進行 針灸、藥物治療支出700元，共支出52,066元。（二）看護費用：根據衛福部豐原醫院診斷證明書所示，原告需 專人看護6個月，原告受傷期間由配偶王淑婷進行照料， 以每日2,200元計算，共計396,000元。（三）機車修理費：原告已受讓車號000-000 號普通重型機車之 損害債權，此部分請求10,400元。
（四）無法工作損失：原告108年12月23日受傷後無法工作，10 9年1月5日至109年12月31日請假，達1年之久，並於110年 1月續開第2次手術，經醫生評估要休養3個月，原告因此
請假至110年3月31日，以每月薪資28,800元、15個月為計 算基礎，應為432,000元。
（五）精神慰撫金：原告無端受此傷害，並產生諸多後遺症如顏 面麻痺、一眼視力僅存0.1 、耳鳴重聽等，影響睡眠，身 心長期俱受到相當痛苦，請求賠償216萬元。（六）原告現已領取強制汽車責任保險86,660元。三、並聲明：被告應連帶給付原告2,960,332元，及自109年12月 18日起訴狀繕本送達被告之翌日（即109年12月20日）起， 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被告抗辯：
一、被告林皆元並非受僱於被告泰鈺工程行，原告之所以受到該 傷害，係其未注意車前狀況，採取必要安全措施，進而發生 碰撞，原告亦與有過失，應負擔3成過失比例。二、對原告請求各項金額意見如下：
（一）醫療費用：對原告請求52,066元不爭執。（二）看護費用：原告並非聘請專業看護，故不應以每日2,200 元計算，應以一般看護中心每月3 萬元核算較為合理。對 診斷證明書所示，事故後須看護6個月無意見。同意給付 18萬元看護費，逾此範圍被告有意見。
（三）機車修理費：對原告請求10,400元不爭執。（四）無法工作損失：對原告每月薪資以28,800元計算無意見， 另其因傷就醫休養，有15個月請假未能工作之事實，亦不 爭執。
（五）精神慰撫金：被告在事故發生後均有誠意積極洽談和解， 無奈雙方認知差距過大，原告請求216萬元慰撫金過高， 請求予以酌減。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造經協商簡化爭點就下列事項不為爭執，本院自得採為判 決之基礎：
一、被告林皆元於108年12月23日17時23分許，駕駛被告泰鈺工 程行所有車號000 -000 0號自用大貨車，沿臺中市后里區三 豐路4段由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段00 0號前，本應注意汽車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固 ，堆放平穩，而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未將後車斗附載之木條固定穩妥，且未完全關閉後車 斗，僅以鐵鍊鉤住後車斗兩側，後車斗所附載之木條1根因 而掉落車道上。適有黃聖為騎車號000-000號普通重型機車 ，沿同路段同向行駛在林皆元駕駛之車輛後方，見狀閃煞不 及，輾壓該木條後人、車倒地，因而受有左側第2至第9肋骨
共8處閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、創傷性血胸、單 側肺損傷、多處損傷、左側顏面神經麻痺、腦震盪、BELL氏 麻痺、曝露性角膜結膜炎、左側耳單側傳音性耳聾(聽力損 傷經治療後為36.3分貝)、下頷骨齒槽閉鎖性骨折等傷害。二、就原告傷後支出醫藥費 52,066元不爭執。三、原告因傷有接受看護費6個月必要，不爭執。三、原告所駕駛之機車受損修理費10,400元，並由機車所有權人 將債權讓與原告，不爭執。
四、原告因傷就醫休養而有15個月請假未能工作之事實，不爭執 。
五、原告因傷已取得強制汽車責任保險金86,660元，不爭執。肆、本院之判斷：
本件原告主張被告林皆元為被告泰鈺工程行之受僱人因執行 職務過失使原告受傷，被告二人對原告應負連帶賠償責任， 因而訴請被告連帶賠償如聲明所示之金額等語，原告之主張 為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為①被告 林皆元是否為泰鈺工程行之受僱人?泰鈺工程行依法是否應 就被告林皆元之過失行為負僱用人之責任與被告林皆元負連 帶賠償責任？②原告請求被告二人連帶賠償2,960,332元是 否有理由？③原告就本件肇事有無與有過失責任存在？若有 ，被告應負擔之責任比例為何？④於扣除強制汽車責任保險 金86,660元後，原告得請求賠償之金額為何？查：一、被告林皆元為被告泰鈺工程行之事實上之受僱人，被告泰鈺 工程行應與被告林皆元對原告負連帶賠償責任：（一）按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所 稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監 督者均係受僱人。（最高法院57年度臺上字第1663號判決 意旨參照），此係依法律規範意旨而為解釋，乃適用侵權 行為法規所應採取之解釋方法，是依上開判決意旨解，如 無僱傭契約存在，於客觀上被他人使用為之服務勞務而受 其監督者，即屬民法第188條第1項所稱之受僱人。（二）被告林皆元於108年12月23日17時23分許，駕駛被告泰鈺 工程行所有車號000 -000 0號自用大貨車，沿臺中市后里 區三豐路4段由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○○ 路0段000號前，本應注意汽車載運貨物必須穩妥，物品應 捆紮牢固，堆放平穩，而依當時天候晴、暮光、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未將後車斗附載之木條固定穩妥，且 未完全關閉後車斗，僅以鐵鍊鉤住後車斗兩側，後車斗所 附載之木條1根因而掉落車道上。適有原告為騎車號000-0
00號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告林皆元駕駛 之車輛後方，見狀閃煞不及，輾壓該木條後人、車倒地， 因而受有左側第2至第9肋骨共8處閉鎖性骨折、左側鎖骨 閉鎖性骨折、創傷性血胸、單側肺損傷、多處損傷、左側 顏面神經麻痺、腦震盪、BELL氏麻痺、曝露性角膜結膜炎 、左側耳單側傳音性耳聾(聽力損傷經治療後為36.3分貝) 、下頷骨齒槽閉鎖性骨折等傷害之事實，為被告所不爭執 ，且有原告提出之衛福部豐原醫院、中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書各1份（見本院卷第51-55、111-117、139-1 43頁）、受傷照片1份（見本院卷第119-131頁）、復健資 料1份（見本院卷第145-159頁）在卷可參，而被告林皆元 過失傷害之犯行，經本院刑事處判處罪刑，亦經本院調閱 109年度交簡字第409號刑事卷宗，查核屬實，自堪信為真 實。
（三）按汽車裝載時，載運人客、貨物必須穩妥，車門應能關閉 良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第 77條第1項第2款定有明文。被告林皆元既曾考取職業聯結 車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人 1紙附卷可稽（見109年度偵字第17280號偵查卷《下稱偵 卷》第63頁），是其對於前開規定自應知之甚詳，並應予 遵守。經查，本案交通事故發生地點係在臺中市后里區三 豐路4段由北往南方向路段之臺中市○○區○○路0段000 號前，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠各1紙及現場照片16張在卷足憑（見偵卷第37、39、6 9-83頁）；再依附卷道路交通事故調查報告表㈠及現場照 片所示，本案交通事故發生當時天候晴、暮光、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不 能注意之情形。被告林皆元竟於案發當時，駕駛前揭車輛 行至上開路段，未將後車斗附載之木條固定穩妥，且未完 全關閉後車斗，僅以鐵鍊鉤住後車斗兩側，造成後車斗所 附載之木條1根因而掉落車道上，肇致本案交通事故發生 ，足見被告林皆元自有違反道路交通安全規則第77條第1 項第2款之規定，而有過失；且依臺中市政府警察局道路 交通事故初步分析研判結果，研判本案肇事原因係被告林 皆元駕駛之車輛附載物品未固定穩妥為可能之肇事原因， 此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙 附卷供參（見偵卷第55頁），亦同此見解，益徵被告林皆 元上揭駕駛行為確有過失，是被告林皆元過失行為與原告 之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第191條之2、 第188條第1項前段分別定有明文。被告林皆元駕駛自用大 貨車過失致原告受有前述傷害，被告林皆元對原告應負侵 權行為損害賠償之責任。至於被告泰鈺工程行固辯稱：被 告林皆元非其受僱人，就本件肇事其不負僱佣人連帶責任 云云，惟被告林皆元於肇事後之警詢筆錄自稱為被告泰鈺 工程行司機，於案發時以被告泰鈺工程行之車號000 -000 0號自用大貨車載運物料，並將載運物料墊高用之二根木 條修置於後車斗，因忘記關後車斗，使木條掉落致生本件 車禍等情（見偵卷第21-23頁），雖原告未能舉證證明被 告林皆元確實受僱於被告泰鈺工程行，惟被告林皆元於肇 事時駕駛被告泰鈺工程行之自用大貨車以系爭木條用於運 送貨物，執行職務，且被告林皆元於肇事後之筆錄亦自稱 為被告泰鈺工程行之司機，於客觀上足使一般人認為被告 林皆元係受僱於被告泰鈺工程行，為被告泰鈺工程行駕駛 車號000 -000 0號自用大貨車運送貨物執行職務，並受其 監督，是依前述說明，被告林皆元對被告泰鈺工程行而言 應屬民法第188條第1項所稱之受僱人，被告泰鈺工程行就 本件肇事自應依民法第188條第1項規定，與被告林皆元對 原告負連帶賠償之責任。是原告訴請被告泰鈺工程行就其 前述所受之損害，應與被告林皆元負連帶賠償之責任，為 有理由，應予准許。
二、原告得請求被告連帶賠償之數額為857,182元：（一）「不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任 。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 ；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。」，分為民法第193條第1項、第195條第1 項、第196條所明定。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦定有明 文。茲就原告請求被告連帶賠償之各項金額，是否應予准 許，分述如下：
１、醫療費用部分：
本件原告受傷後，就醫治療所支出之醫療費用共計52,066 元，此為兩造所不爭執，並有原告所提出之醫療費收據1 份（見本院卷第57-67頁），原告請求被告賠償，於法有 據。
２、看護費部分：
原告主張其受傷後有6個月看護必要，雖由原告之妻看護 ，惟被告亦應賠償看護費，以每月66,000元（即每日2,20 0元）計算，被告應賠償396,000元等語，而被告就原告有 6個月看護必要雖不爭執，惟辯稱：其每日看護應以1,200 元計算云云，查：兩造就原告因傷應專人看護6個月之期 間沒有爭執，而就每日專人看護之金額有所爭執，本院審 諸國內專業人員每日看護費用介於2,200元至2,400元之間 ，而原告之妻非屬專業之看護人員，酌認原告主張之每日 看護費用應以每日2,000元計算為宜。是依此計算原告得 請求被告賠償之看護費用為360,000元（2,000元×30×6= 360,000元），原告逾此部分請求，尚屬無據。 ３、不能工作之損失部分：
原告主張：其受傷後15個月休養無法工作，以每月28,800 元計算，被告應賠償不能工作之損失432,000元之事實， 為被告所不爭執（本院卷第166頁、177頁），是原告請 求被告賠償不能工作之損失432,000元，於法有據。 ４、機車修繕費部分：
原告主張其因肇事致其妻王淑婷所有之系爭850-GQW號機 車受損支付10,400元，並提出機車修理費收據及估價單各 1份（見本院卷第71-73、109頁）、機車債權轉讓證明1份 （見本院卷第169頁），惟查：
⑴又系爭估價單所載工資3,600元，為被告所不爭執，同意 賠付，零件部分費用則為6,800元（10,400元-3,600元） 。按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會 議決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度臺上字 第1574號等判決意旨可資參照。系爭牌照號碼850-GQW號 機車係於98年6月出廠，98年8月26日領牌使用，有機踏車 新領牌資料1份（見木院卷第137頁）在卷可參，算至本件 事故發生時（即108年12月23日）已使用10年又3個月又28 日，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣 除。關於系爭車牌號碼000-000號機車因毀損所減少之價
額，即得以必要之修復費用為估定之標準，依上述原告可 請求被告賠償之修車零件費用為10,400元。依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，原告所有車牌號碼000-000號機車，至 本件損害發生之108年12月23日，使用之期間為10年8個月 。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 ，每年折舊536 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系 爭機車輛損害發生日使用已滿3年，超過耐用年限，故扣 除折舊後，零件應為680元【計算式：6,800元×1/10＝ 680元，元以下四捨五入】。
⑵基此，系爭車輛之必要修復費用為4,280元（3,600元+680 元），原告請求被告賠償機車修理費用，於4,280元之範 圍內有理由，逾此部分尚屬無據。
５、精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其人格 權影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情 況等關係定之。查：原告因本件交通事故受有左側第2至 第9肋骨共8處閉鎖性骨折、左側鎖骨閉鎖性骨折、創傷性 血胸、單側肺損傷、多處損傷、左側顏面神經麻痺、腦震 盪、BELL氏麻痺、曝露性角膜結膜炎、左側耳單側傳音性 耳聾(聽力損傷經治療後為36.3分貝)、下頷骨齒槽閉鎖性 骨折等傷害，已如前述，原告因上開傷害長期就醫治療、 復健及休養，導致其生活不便，其身體及精神上受有相當 之痛苦，應可認定。又原告高中肄業，從事套漆之工作， 一個月收入約28,800元，名下有房屋1棟，土地2筆價值約 1,863,260元；107薪資申報339,855元、108年度薪資申報 352,162元；被告林皆元夜間高職畢業，家裡有太太跟小 孩及81歲父親需扶養，名下無不動產，107、108年度無薪 資申報資料；被告泰鈺工程行為合夥組織，資本額200,00 0元等情，為兩造所陳明，並有原告及被告林皆元之財產 歸戶資料各1份、及107年、108年薪資所得申報資料各1份 （外放）、被告泰鈺工程行商業登記抄本1份（見本院卷
第43頁）在卷可參。本院審酌前述原告及被告林皆元學歷 、身分、地位、經濟狀況、被告泰鈺工程行資本情形及原 告所受傷勢甚重，認原告請求精神慰藉金在50萬元之範圍 內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
６、小計：原告所受損害之金額總計為1,348,346元（計算式 ：52,066元＋360,000元＋432,000元+4,280元+500,000元 ＝1,348,346元）。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項前段定有明文。參據警方繪製之道路交通事故現場 圖及現場照片等各項證據所顯示，本案原告騎機車沿臺中 市后里區三豐路4段由北往南方向行駛，行至臺中市○○ 區○○路0段000號前，面對車前木條掉落，輾壓該木條後 倒地等情明確，稽以原告所騎機車最後倒地位置，該機車 後方路面遺有刮地痕30.4公尺，刮地痕之起端係始於散落 木條往前約1.70公尺處，並向右前方往前延伸約30.4公尺 ，此有道路交通事故現場圖1紙附卷足憑（見偵卷第37頁 ），足徵原告所騎機車之車速非慢，面對車前散落物，未 加採取必要之安全措施，輾壓該木條後仍向前位移甚遠， 是認原告當時確有未注意車前狀況之情形；又依臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判結果，研判本案肇事 原因係原告騎車未注意車前狀況為可能之肇事原因，此有 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙附卷 供參（見偵卷第55頁），亦同此認定，是原告對於本件事 故之發生，容有過失存在無訛。本院依前述肇事過失情節 ，原告過失應為肇事次因，被告林皆元之過失為肇事主因 。爰審酌本件肇事情節，依兩造過失程度，原告應負擔與 有過失責任百分之三十，被告應負擔過失責任百分之七十 ，準此，即被告應賠償原告943,842元（1,348,346元×70 %=943,842元，元以下四捨五入）。
（三）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已因本件 交通事故受領強制汽車責任保險理賠金86,660元之事實， 為原告所陳明，並為被告所不爭執，且有原告提出之強制 責任險匯款存摺明細影本1件（見本院卷第135頁）上開款 項，自應於本件原告損害賠償請求中扣除，則原告得請求 被告賠償之數額為857,182元（943,842元-86,66 0元=857 ,182元）。基上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為 857,182元。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償請求權 ，核屬無確定期限之給付，原告係於109年12月18具狀載明 其訴之聲明及請求之內容，且於109年12月19日送達被告等 情，為被告所自承（見本院卷第88頁），然被告迄未給付， 自應負遲延責任。則原告請求被告自收受繕本翌日（即109 年12月20日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權請求被告連帶給付 857,182元及自109年12月20日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之法定遲延利息。為有理由，應予准許；至於原告 逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。
五、本判決第一項原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得為假執行 ，並依職權酌定相當金額併准被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
伍、訴訟費用假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
民事第三庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 吳欣叡