臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度抗字第115號
抗 告 人 林拓榮
相 對 人 劉育昌
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國110年3月11日本
院司法事務官所為110年度司票字第1303號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人為系爭本票（面額新台幣2500萬元、 發票人鄧鈞壕、林拓榮，發票日110年2月22日）裁定聲請前 ，從未向抗告人主張付款之要求，顯未踐行法定程序，原裁 定顯不合法；又抗告人為精神耗弱之人，於民國71年間即因 精神疾患免服兵役，抗告人應係遭人誘騙而簽發系爭本票， 抗告人簽發本票之行為自屬無效，為此提起抗告，請求更為 合法之裁定等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法 第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即 為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解 決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院57年台抗字第76 號、56年台抗字第714號裁定意旨參照）。再按本票既已載 明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋 庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提示 ，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其 負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照 ）。
三、查本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作 成拒絕證書，詎屆期向抗告人提示遭拒，爰依票據法第123 條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出系爭本票為 證，且核系爭本票形式要件並無不符，原裁定予以准許，並 無不合。又因系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人 聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據 ，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，應由抗告人
負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示乙節並未舉證說明， 僅泛稱相對人從未向抗告人主張付款之要求等語，即不足取 。再者，抗告人所稱其為精神耗弱之人係遭人誘騙而簽發系 爭本票，該簽發本票之行為自屬無效等情，核屬當事人間實 體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，尚非非訟裁定法院所 得審酌事項。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告 人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 王詩銘
上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 陳其良