臺灣臺中地方法院民事判決 110年度婚字第63號
原 告 林曉芳
訴訟代理人 劉瑩玲律師(法扶律師)
被 告 葉凱倫
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國107年11月26日結婚，婚後被告 經常命令原告做事，若未遂其意動輒斥喝、以三字經辱罵原 告，令原告心生畏懼，且被告有多樣前科記錄，復因案遭判 處有期徒刑10個月，於109年1月24日入監服刑，嗣被告出監 後並未返回兩造共同住所，亦未曾與原告聯繫，顯示被告不 重視兩造婚姻，爰依民法第1052條第1項第10款、第2項之規 定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料 供本院審酌。
參、得心證之理由：
一、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概 括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻 之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其 判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 95年度臺上字第1450號、94年度臺上字第2059號判決意旨參 照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該
事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相 同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之 立法本旨。
二、原告所主張之前開事實，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結 果表為證，並經調閱被告臺灣高等法院被告前案記錄表、在 監在押全國紀錄表核實無誤，可認原告之主張為真實。本院 審酌兩造婚後未久被告即因案入監服刑，造成兩造長期分居 ，未共同經營實質之夫妻生活，亦無正常之聯絡互動，婚姻 中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，自難期待原告 繼續經營名存實亡之婚姻關係，故堪認本件兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且原 告並非可歸責程度較高之一方。從而，原告依民法第1052條 第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。三、本件原告主張離婚之原因雖另有民法第1052條第1項第10款 之事由，惟按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成 權即離婚事由之存否，於同一當事人主張多項離婚原因時， 如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主張即無須 審酌。本件本院既已依民法第1052條第2項規定准予兩造離 婚，則對於原告之其他主張，自無審究之必要，併為敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 林淑慧