臺灣臺中地方法院民事判決 109年度婚字第821號
原 告 紀宏明
被 告 李賽嬌
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國109年5月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第41條第1 項定有明文。經查，本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、經財團法人海 峽交流基金會認證之結婚公證書附卷可稽，依首開規定，本 件離婚民事事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國100年4月25日 在大陸地區結婚，隨即於100年11月28日在臺灣地區辦理結 婚登記，並來臺灣地區共同生活。詎被告竟於108年4月間無 故離家，迄今已逾2年。為此，爰依民法第1052條第2項之規 定，請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於100年4月25日結婚，現仍婚姻關係存續中 ，及被告於108年4月間無故離家，迄今未歸之事實，業據 其提出原告戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會認證之結 婚公證書、被告入出國日期證明書為證。並有證人即原告 之友人林清安到庭結證稱：被告於108年4月19日回大陸， 伊已1年多未見到被告，聽說被告回大陸，迄今為止都沒 有看過被告等語明確（本院110年5月4日言詞辯論筆錄參 照）。顯見被告於108年4月間無故離家後，即未再返家與 被告同住等情甚明。而被告則未到庭爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。綜上，堪信原告主張為真實。（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民 者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。故本件判 決離婚之準據法，應適用臺灣法律。又有民法第1052條第 1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立 法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事 由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復 之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀 的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上 字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有上開重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離 婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之 有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離 婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年度台 上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95 年度第5次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，兩造於100年4月25日結婚，婚後被告雖來臺與原告 共同生活，惟自108年4月間即無故離家，未與原告同居， 致兩造分居已逾2年，顯然長期未維持夫妻之正常生活， 婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離 ，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間 僅存夫妻之名，而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯 希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉 力為之，被告卻長期不與原告同居或聯絡，應認被告主觀 上已無維繫兩造婚姻之意欲，亦無與原告相互扶持共同建 立和諧美滿家庭之意願及事實，依一般人之生活經驗，兩 造婚姻難期修復，已無法繼續婚姻共同生活，依社會上一 般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持 婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望， 有不能維持婚姻之重大事由。另就該離婚事由觀之，尚無 證據顯示原告可歸責事由程度超逾被告。從而，原告爰依 民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予 准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
家事法庭 法 官 陳忠榮
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 劉美姿