臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重訴字第431號
原 告 黃文典
林國隆
王建智
上二人共同
訴訟代理人 陳奕勳律師
原 告 林秀容（即林柏宏之承受訴訟人）
林惠玲（即林柏宏之承受訴訟人）
林啟文（即林柏宏之承受訴訟人）
兼 上三人
訴訟代理人 林啓閔（即林柏宏之承受訴訟人）
被 告 米承文律師（即林坤山之遺產管理人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年4 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地，其分割 方法如附表二及附圖所示。
二、原告林國隆、黃文典、王建智應分別補償原告林秀容、林惠 玲、林啟文、林啓閔、被告如附表四所示之金額。三、訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條、第17 6 條分別定有明文。查原告林柏宏於民國108 年5 月11日死 亡，其繼承人為林惠玲、林秀容、林啟文、林啓閔，有除戶 謄本及繼承系統表附卷可憑（見本院卷一第159 、227 頁） ，其中林惠玲、林秀容、林啓閔具狀聲明承受訴訟（見本院 卷一第201-1 至201-4 頁），被告則對林啟文具狀聲明承受 訴訟（見本院卷一第230 至231 頁），經核於法均無不合，
應予准許。
二、原告林秀容、林惠玲、林啟文、林啓閔經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告方面：
（一）原告林國隆、王建智、林秀容、林惠玲、林啟文、林啓閔 （下合稱原告林國隆等人，個別逕稱其名）主張：坐落臺 中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造 共有，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並無 不能分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的而不能分 割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議，又系爭土地 之使用現況如臺中市大里地政事務所108 年5 月8 日土地 複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果圖）所示，附圖編號 B 部分即臺中市○○區○○路00號3 層樓建物（下稱30號 3 層樓建物），面積78.63 平方公尺，目前為原告林國隆 使用；附圖編號C 、D 部分即臺中市○○區○○路00號、 33號建物（下分別稱32號、33號建物），面積分別為36.4 1 、51.75 平方公尺，目前為原告黃文典使用；附圖編號 E 部分即臺中市○○區○○路00號平房建物（下稱30號平 房建物），面積100.49平方公尺，目前為原告林啟文使用 ，原告林秀容、林惠玲、林啟文、林啓閔則均同意維持共 有關係；附圖編號G 、H 部分即臺中市○○區○○路00號 建物（下稱28號建物）及該建物圍牆內空地，面積分別為 266.02、58.87 平方公尺，目前為原告王建智使用，請本 院審酌上開土地及建物使用現況為分割，始能發揮土地最 大價值。另外附圖編號A 、F 、I 部分則為空地，面積分 別為90.40 、37.10 、11.78 平方公尺，其中附圖編號A 部分空地，係供30號3 層樓建物及30號平房建物通行所用 ，而原告林國隆之應有部分為266 分之54，原告林惠玲、 林秀容、林啟文、林啓閔原為被繼承人林柏宏之繼承人， 其等之應有部分合計亦為266 分之54，和原告林國隆相同 ，故附圖編號A 部分空地應由原告林國隆取得應有部分2 分之1 ，原告林啓閔、林惠玲、林秀容、林啟文分別取得 應有部分8 分之1 ；附圖編號F 部分空地則和附圖編號A 部分空地、30號3 層樓建物及30號平房建物相鄰，平時作 為原告林國隆停車使用，且由原告林國隆取得附圖編號B 、F 部分及編號A 部分空地應有部分2 分之1 之價值，始 接近林國隆於系爭土地分割後應取得之土地價值，故附表 編號F 部分空地應由林國隆取得，較為合理；附圖編號I
部分空地，則同意由黃文典單獨取得，爰依民法第823 條 第1 項、第824 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請 准予分割系爭土地如附表二（下稱分割方案一）所示。（二）原告黃文典主張：請本院依附圖所示之使用現況為原物分 割，原告黃文典因拍賣取得附圖編號C 、D 部分土地及其 上之32號、33號建物，均未臨路而屬袋地，目前係經由第 三人所有臺中市○○區○○段000000○000000地號土地通 行至大元路，且依臺中市政府建設局109 年8 月20日局授 建養工屯字第1090032992號函所載，僅上開591-27地號土 地係屬道路範圍，故請在附圖編號G 部分土地開設寬4 公 尺、長8.7 公尺，面積約34.8平方公尺之道路（下稱系爭 道路，編號J ），作為32號、33號建物通行使用，附圖編 號G 其餘部分（下稱編號G'），則同意由王建智取得。另 就附圖編號A 、F 、I 及系爭道路部分，應依各共有人應 有部分比例維持共有，爰依民法第823 條第1 項、第824 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請准予分割系爭土 地如附表三（下稱分割方案二）所示。
二、被告則以：對系爭土地原物分配之方案沒有意見，被告不願 受原物分配，請均以金錢補償等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查原告主張 兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表一所示，且系爭 土地未有因物之使用目的而不能分割之情形，亦未以契約 訂有不分割之期限，又兩造無法就分割方法達成協議等節 ，為被告所不爭執，是原告請求判決分割系爭土地，於法 並無不合，先予敘明。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項至第4 項 亦分別有明定。再按法院定共有物分割方法，除應斟酌各
共有人之意願外，尤應審究共有物之價格、利用前景及分 割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，為 公平、適當之分配，不受共有人主張之拘束（最高法院10 8 年台上字第1045號民事判決）。又分割共有物，以消滅 共有關係為目的。法院裁判分割共有物時，除因該共有物 部分之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關 係，應就該部分不予分割或准該部分共有人成立新共有關 係外，應將共有物分配於各共有人單獨所有（最高法院 109 年度台上字第1317號判決意旨參照）。（三）經查，附圖編號B 部分即30號3 層樓建物，面積78.63 平 方公尺，目前為原告林國隆使用；附圖編號C 、D 部分即 32號、33號建物，面積分別為36.41 、51.75 平方公尺， 目前為原告黃文典使用；附圖編號E 部分即30號平房建物 ，面積100.49平方公尺，目前為原告林啟文使用；附圖編 號G 、H 部分即28號建物及該建物圍牆內空地，面積分別 為266.02、58.87 平方公尺，目前為原告王建智使用；附 圖編號A 、F 、I 部分則為空地，面積分別為90.40 、37 .10 、11.78 平方公尺等情，有系爭土地複丈成果圖在卷 可稽（見本院卷一第124 頁），且為兩造所不爭執，並經 本院於108 年5 月8 日至現場勘驗，有勘驗筆錄1 份附卷 可參（見本院卷一第105 至122 頁），堪信為真實。又無 論分割方案一或二，均係希望依系爭土地使用現況進行分 割，被告對此亦不爭執，本院審酌兩造已有共識以土地使 用現況進行分割，且土地與其上之建物合歸一人所有，始 能盡最大經濟效用，堪認上開分割方法，確屬適當。僅原 告就附圖編號A 、F 、I 部分及是否開設系爭道路部分猶 有爭執，又原告均同意被告得不受原物分配，均以金錢補 償，是本院應審酌者厥為：1.附圖編號A 、F 、I 部分之 空地應如何分配？2.系爭道路有無開設必要？茲分述如下 ：
1.附圖編號A 部分空地應分配於原告林國隆、林秀容、林惠 玲、林啟文、林啓閔維持共有關係，除原告林國隆應有部 分為2 分之1 外，原告林秀容、林惠玲、林啟文、林啓閔 之應有部分均為8 分之1 ：
⑴經查，附圖編號A 部分空地與30號3 層樓建物及30號平房 建物相鄰，主要係對外通行所使用，若分由個人取得，將 來即有可能產生通行上之爭議，而有維持共有之必要，參 以原告林國隆、林啓閔、林惠玲、林秀容、林啟文均有意 願依各自應有部分比例維持共有，且其等所受分配之價值 ，與其等應有部分之比值均屬相當，是本院審酌上情，認
附圖編號A 部分空地分配於林國隆、林啓閔、林惠玲、林 秀容、林啟文維持共有關係，且除林國隆應有部分為2 分 之1 外，林啓閔、林惠玲、林秀容、林啟文之應有部分均 為8 分之1 ，較為適當。
⑵至原告黃文典雖主張附圖編號A 部分空地應依各共有人應 有部分比例維持共有等語。惟32號、33號建物與附圖編號 A 部分空地並不相鄰，原告黃文典並無藉由附圖編號A 部 分空地通行之必要，且其餘原告均未同意與原告黃文典維 持共有關係，參以原告黃文典所受分配編號C 、D 部分之 價值，已高於其應有部分之價值，且比值顯不相當，即難 認可採。
2.附圖編號F 部分空地應分配於原告林國隆單獨所有： ⑴經查，附圖編號F 部分空地與28號建物、30號3 層樓及30 號平房建物相鄰，目前由原告林國隆作為停車使用，且除 原告黃文典外，僅原告林國隆有意願取得編號F 部分空地 ，參以原告林國隆所受分配附圖編號B 部分及附圖編號A 部分空地應有部分2 分之1 ，加計附圖編號F 部分空地後 ，其所受分配之價值，始與其應有部分之比值大致相當， 是本院審酌上情，認附圖編號F 部分空地應分配於原告林 國隆所有，較為公平。
⑵至原告黃文典雖主張附圖編號F 部分空地亦應依各共有人 應有部分比例維持共有等語。惟附圖編號F 部分空地僅極 狹窄部分與33號建物相鄰，且原告黃文典亦無藉由附圖編 號F 部分空地通行之必要，又其餘原告亦均未同意與原告 黃文典維持共有關係，參以原告黃文典所受分配編號C 、 D 部分之價值，已高於與其應有部分之價值，且比值顯不 相當，已如前述，是原告黃文典此部分之主張，亦不足採 。
3.附圖編號I 部分空地應分配於原告黃文典單獨所有： ⑴經查，原告黃文典於本院準備程序時主張：伊一定會經過 附圖編號I 部分空地，就算沒有開設道路經過附圖編號G 部分，伊也要取得附圖編號I 部分空地等語（見本院卷二 第240 頁），參以附圖編號I 部分空地僅與28號、33號建 物相鄰，其餘共有人並無使用編號I 部分空地之必要，又 28號建物並未從附圖編號I 部分空地進出，且原告王建智 受分配之價值相較於原告黃文典而言，其應有部分之比值 更加不相當，故不宜再將附圖編號I 部分空地分配於原告 王建智單獨所有，又其餘原告均未向本院表示願意與原告 黃文典維持共有關係，是本院審酌上情，認附圖編號I 部 分空地應分配於原告黃文典單獨所有，始為適當。
⑵至原告黃文典雖於本院言詞辯論時改稱就附圖編號I 部分 ，應依各共有人應有部分比例維持共有，惟揆諸前揭最高 法院判決意旨，除其餘共有人仍願意維持共有關係外，應 將共有物分配於各共有人單獨所有，是附圖編號I 部分既 未有依使用目的不能分割之情形，即不得在未經其他共有 人同意之情形下，繼續維持共有關係，且本院認附圖編號 I 部分空地分配於原告黃文典單獨所有，應屬適當，故原 告黃文典之主張，即難憑採。
4.系爭道路無開設必要：
原告黃文典主張因32號、33號建物無法對外通行而為袋地 ，故須在編號G 部分土地上開設系爭道路，始能對外通行 等語。然查，觀諸被告所提街景角度示意圖，33號建物大 門即直接臨大元路，有該示意圖照片附卷可查（見本院卷 一第97頁），已難認有何不能對外通行之情事，參以原告 黃文典自承：伊購買32號、33號建物時，確實是可以通行 ，但是伊查完發現通行土地是法定空地，該空地所有權人 有權不讓伊通行等語（見本院卷二第241 頁），益徵32號 、33號建物確實可對外通行，而與袋地之要件有間。又縱 使32號、33號建物對外通行之道路為法定空地或現有巷道 ，亦與32號、33號建物現況得對外通行此一事實無涉，是 32號、33號建物既非袋地，即無開設系爭道路之必要，故 原告黃文典主張32號、33號建物係袋地無法對外通行，而 有開設系爭道路之必要乙節，即屬無據。
（四）末按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價 值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各 共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分 之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部 分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償 ，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院10 8 年度台上字第60號判決意旨參照。
（五）末查，本院囑託佳宏不動產估價師事務所鑑定如附圖編號 A 至I 部分之價值，經該不動產事務所依產權、一般因素 、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最 有效使用情況下，採用比較法、土地開發分析法進行評估 ，評估結果如附表五分割方案明細表分配價值欄所示，有 佳宏不動產估價師事務所109 年8 月21日估價報告書（補 充報告）在卷可參（附於本院卷後），且為兩造所不爭執 ，足堪作為本件補償金錢之計算依據，依此計算，原告林 國隆、黃文典、王建智應補償原告林秀容、林惠玲、林啟 文、林啓閔、被告之金額，詳如附表四所載。
四、綜上所述，本院審酌上情，認原告林國隆等人所提之分割方 案一係最公平適當之分割方法，爰諭知系爭土地之分割方法 及金錢補償之方式如主文第1 項、第2項所示。五、本件係因共有物分割事件涉訟，應由法院斟酌經濟效用並兼 顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，若將訴訟費用命敗訴之被告 負擔，在客觀上即顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規 定，命兩造依附表一所示比例負擔訴訟費用。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 規定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林金灶
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官 盧弈捷
附表一：
┌─────────────┐
│臺中市○○區○○段000 地號│
│ （面積731.45平方公尺） │
├─┬────┬──────┤
│編│所有權人│ 應有部分 │
│號│ │ │
├─┼────┼──────┤
│1 │ 林坤山 │ 8分之1 │
├─┼────┼──────┤
│2 │ 林國隆 │ 266分之54 │
├─┼────┼──────┤
│3 │ 王建智 │ 16分之6 │
├─┼────┼──────┤
│4 │ 黃文典 │ 266分之25 │
├─┼────┼──────┤
│5 │ 林啓閔 │1064分之54 │
├─┼────┼──────┤
│6 │ 林秀容 │1064分之54 │
├─┼────┼──────┤
│7 │ 林惠玲 │1064分之54 │
├─┼────┼──────┤
│8 │ 林啟文 │1064分之54 │
└─┴────┴──────┘
附表二（分割方案一）：
┌──┬────┬─────┬────┬──────────┐
│附圖│ 面積 │ 分 得 人 │應有部分│ 備 註 │
│編號│ （㎡） │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────┤
│B │ 78.63 │ │ │30號三層樓建物 │
├──┼────┤原告林國隆│ 全部 ├──────────┤
│F │ 37.10 │ │ │4公尺空地 │
├──┼────┼─────┼────┼──────────┤
│ │ │原告林啓閔│ 4分之1 │ │
│ │ ├─────┼────┤ │
│ │ │原告林惠玲│ 4分之1 │ │
│E │100.49 ├─────┼────┤30號平房建物 │
│ │ │原告林秀容│ 4分之1 │ │
│ │ ├─────┼────┤ │
│ │ │原告林啟文│ 4分之1 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────────┤
│C │ 36.41 │ │ │32號建物 │
├──┼────┤ │ ├──────────┤
│D │ 51.75 │原告黃文典│ 全部 │33號建物 │
├──┼────┤ │ ├──────────┤
│I │ 11.78 │ │ │空地 │
├──┼────┼─────┼────┼──────────┤
│G │266.02 │ │ │28號建物 │
├──┼────┤原告王建智│ 全部 ├──────────┤
│H │58.87 │ │ │28號建物之圍牆內空地│
├──┼────┼─────┼────┼──────────┤
│ │ │原告林國隆│ 2分之1 │ │
│ │ ├─────┼────┤ │
│ │ │原告林啓閔│ 8分之1 │ │
│ │ ├─────┼────┤ │
│A │ 90.40 │原告林惠玲│ 8分之1 │巷道及30、32號建物旁│
│ │ ├─────┼────┤之空地 │
│ │ │原告林秀容│ 8分之1 │ │
│ │ ├─────┼────┤ │
│ │ │原告林啟文│ 8分之1 │ │
└──┴────┴─────┴────┴──────────┘
附表三（分割方案二）：
┌──┬────┬─────┬────┬─────────────┐
│附圖│ 面積 │ 分 得 人 │應有部分│ 備 註 │
│編號│ (㎡) │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│B │ 78.63 │原告林國隆│ 全部 │30號三層樓建物 │
├──┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│ │ │原告林啓閔│ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │原告林惠玲│ │ │
│E │100.49 ├─────┤公同共有│30號平房建物 │
│ │ │原告林秀容│ │ │
│ │ ├─────┤ │ │
│ │ │原告林啟文│ │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│C │ 36.41 │ │ │32號建物 │
├──┼────┤原告黃文典│ 全部 ├─────────────┤
│D │ 51.75 │ │ │33號建物 │
├──┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│G' │231.22 │ │ │28號建物扣除編號J 之面積 │
├──┼────┤原告王建智│ 全部 ├─────────────┤
│H │ 58.87 │ │ │28號建物之圍牆內空地 │
├──┼────┼─────┼────┼─────────────┤
│A │ 90.40 │原告林國隆│ │巷道及30、32號建物旁之空地│
├──┼────┤原告林啓閔│依應有部├─────────────┤
│F │ 37.10 │原告林惠玲│分比例維│4公尺空地 │
├──┼────┤原告林秀容│持分別共├─────────────┤
│I │ 11.78 │原告林啟文│有 │空地 │
├──┼────┤原告黃文典│ ├─────────────┤
│J │ 34.8 │原告王建智│ │自編號G部分劃設 │
└──┴────┴─────┴────┴─────────────┘
附表四（系爭土地共有人互相補償金額明細表 ）：┌──────┬──────────────────┬──────┐
│分割方案一 │ 應補償人及應補償額 │ │
│ ├─────┬─────┬──────┤ 受補償額 │
│單位：新臺幣│ 林國隆 │ 黃文典 │ 王建智 │ 合計 │
├─┬────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│受│ 林啓閔 │ 3,974元 │ 23,084元 │ 116,355元 │ 143,413元 │
│補├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│償│ 林惠玲 │ 3,974元 │ 23,084元 │ 116,355元 │ 143,413元 │
│人├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│及│ 林秀容 │ 3,974元 │ 23,084元 │ 116,355元 │ 143,413元 │
│受├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│補│ 林啟文 │ 3,974元 │ 23,084元 │ 116,355元 │ 143,413元 │
│償├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│額│ 林坤山 │ 151,630元│ 880,812元│ 4,439,713元│5,472,155元 │
├─┴────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│應補償額合計│ 167,526元│ 973,148元│ 4,905,133元│6,045,807元 │
└──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘