臺灣臺中地方法院民事判決 107年度建字第16號
原 告 洪春陸即興大工程行
訴訟代理人 鍾明諭律師
被 告 立亦呈有限公司
法定代理人 林玟伶
訴訟代理人 劉家成
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元及自民國107年2月1日起 ，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟 元為被告供擔保後，得為假執行；如被告以新臺幣陸拾伍萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起 訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,12 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。」，嗣原告於民國107年3月15 日 書具民事追加訴之聲明狀，主張被告擅自停工，需就工程契 約第18條第1項、第28條第2項規定，進行結算、停工逾期損 失，乃變更訴訟標的金額為2,722,537元，其他不變。查原 告上開變更核屬基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲 明，揆諸前揭規定，自應准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、被告承包廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖烱偉、廖弘偉、陳建 仁、陳嘉衡等7人（下簡稱廖永禎等7人）坐落臺中市○○區
○○段00000000000地號土地之「105中都建字第00621號 建築執照核定的房屋興建工程」，並於106年1月26日將系爭 工程其中結構體含擋土牆之模板工程交由原告施作，雙方並 訂立工程契約書，工程款為570萬元。原告至106年5月間將 工程完成4分之1，惟被告除在基礎完成時交付30萬元外，其 他分文未付，更於106年5月10日無故停工，阻止原告進場施 工及載運模具，致原告受有重大損害，合先敘明。二、原告依兩造簽訂之系爭契約請求被告給付工程款1,377,337 元部分：
（一）被告係於106年5月10日擅自中止系爭工程，致原告無法繼 續施作，原告自得於被告擅自停工時，依約定進行結算， 並請求被告給付已完工部分之工程款。
（二）系爭工程乃被告將總施作面積約為586坪之板模工程交由 原告統包，總工程款為570萬元，平均每坪工程單價為9, 726.96元（算式：總工程款570萬元／總施作面積586坪＝ 9726.96元／每坪）。原告自106年1月26日承攬系爭工程 起，至被告於106年5月10日擅自停工為止，已將系爭工程 一樓118坪全部、及二樓部分其中23.6坪施作完畢，共已 施作141.6坪。則以每坪單價9,726.96元為計算，原告得 向被告請求之工程款為1,377,337元（算式：每坪單價972 6.96元x已施作141.6坪＝1,377,337元）。原告依約請求 被告給付已施作完畢之工程款1,377,337元。（三）被告固抗辯本件屬有價目表之情形，應依價目表給付，不 得以每坪單價9,726.96元計算云云。惟系爭契約附件一所 載「如有修改」，其意指系爭工程經原告施作後，如有修 改需要，始依系爭契約附件一所載計價方式另計算修改費 用，顯非指系爭工程總工程款570萬元之計價單位，被告 顯有誤解。
（四）鈞院另案106年度建字第150號事件之臺中市大臺中建築師 公會鑑定報告書（日期：109年3月13日，文號：中市大臺 中建師鑑字第120號）第72頁「現場已完成數量合計」表 格所載，可知系爭工程現場「模板」已完成數量總計為「 343.9坪」，原告起訴僅請求其中141.6坪之工程款共1,37 7,337元，被告實無拒絕給付之理。
三、原告得依約請求被告賠償系爭工程停工逾期損失共1,345,20 0元：
按系爭契約第28條第2項約定，被告如擅自停工，被告每日 應賠償原告以總工程款千分之一（即總工程款5,700,000／ 1000＝5,700元）計算之數額，作為賠償原告停工逾期損失 。自被告停工之日即106年5月10日起算，至原告起訴之日即
107年1月2日止，共計236天，被告共應賠償原告1,345, 200 元。
四、並聲明：
（一）被告應給付原告2,722,537元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即107年2月1日）起，至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
（二）並陳明：願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前答辯略以：一、系爭工程雖有約定總價570萬元，然原告必須全部完工並經 被告驗收合格後，方得請領。若未能全部完工，則依民法第 491條第2項、系爭契約第18條第1項、附件一所示「．．如 有修改1M2=480元，另有點工部分1天3,000元．．」之約定 ，即應按價目表所定原訂單價結算，原告主張系爭工程每坪 單價以9,726.96元計算，自無所據。
二、建坪通常以立體平面計算，需有樓地板、柱子、天花板等， 才能核入坪數，若僅至綁紮鋼筋、豎立模板之工程階段，則 無法計入。系爭工程5樓共586建坪，現原告主張其施作一樓 118坪、部分二樓23.6坪，被告否認原告有施作至此進度， 被告就原告所施作部分，並無驗收合格在案，甚至原告所施 作之模板，日前倒塌於工地旁，復未見原告前來維修，益見 原告施作之模板工項尚有瑕疵。是根據被告所提之模板計算 表、模板出工統計表所示，系爭工程原告僅得就「一樓牆模 板（單面模）」之數量為237，其單價為500元（已高於業界 350元行情）；「基礎組立」之數量為53，單價為3,000元（ 基於系爭契約附件），兩者合計277,500元之範圍請求。惟 被告早已先支付原告地樑完成之30萬元，原告亦不否認，兩 相扣抵後，原告無從再請求被告給付任何金錢，原告尚應退 還被告22,500元。
三、系爭工程於106年5月間停工，係定作人之代理人陳竹昆妨礙 被告按圖施工，原告方無從施作模板，且此情形亦非可歸責 於被告，況被告早在原告本件起訴前，另向定作人提起鈞院 106年度建字第150號事件，足徵非因被告責任而使工程停頓 或無法進行，不符合系爭契約第28條第2項規定。四、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張：被告承包廖永禎等7人坐落臺中市○○區○○段 00000000000地號土地之新建工程，並於106年1月26日將 系爭工程其中結構體含擋土牆之模板工程交由原告施作，雙 方並訂立工程契約書（下稱系爭契約），工程款為570萬元
，被告僅先給付原告30萬元等情，為被告所不爭執，並有原 告提出之系爭模板工程契約1份（見本院卷一第8-17頁）、 現場照片1份（見本院卷一第18-29頁）為證，應堪信為真。 原告復主張其承攬之板模工程，每坪單價9726.96元，原告 在工地現場已完成系爭工程現場「模板」總計為「343.9坪 」，原告於本件起訴僅請求其中141.6坪之工程款共1,377, 337元；又系爭工程因被告擅自停工，從停工之日即106年5 月10日起算，至原告起訴之日即107年1月2日止，共計236天 ，依約以每日應賠償5,700元計算，被告共應賠償原告1,345 ,200元等情，惟原告之主張為被告所否認，並以前詞置辯 ，是本件所應審究者為：①原告為被告施作完成之模板工程 數量為何？原告依約就該完成部分，得向被告請求多少報酬 ？於扣除已付之30萬元後，是否仍有餘額可得請求？②就系 爭工程，被告是否有無故任意停工而使原告受有損害之情事 ？原告請求被告賠償1,345,200元是否有理由？茲就兩造爭 執事項判斷如下：
（一）原告為被告施作完成之模板工程數量為97.5坪，原告依約 就該完成之部分，得向被告請求95萬元報酬，於扣除已付 之30萬元後，仍得請求被告給付65萬元：
１、「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。 工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分 交付時，給付該部分之報酬。」民法第490條第1項、第 505條分別定有明文。
２、原告向被告承攬之系爭模板工程，係被告向廖永禎等7人 承攬坐落臺中市○○區○○段00000000000地號土地之 興建工程，並於106年1月26日將系爭工程其中結構體含擋 土牆之模板工程交由原告施作，系爭模板工程，自應由業 主廖永禎等7人同意被告繼續施作，原告方得再繼續履約 ，如業主拒絕被告繼續施作，原告即無再繼續施作之可能 ，是客觀上，於業主拒絕被告繼續施作之時，被告對業主 既無繼續履約之義務，原告亦無從再依約為被告施作之可 能，解釋上，被告於遭業主拒絕繼續履約之時，兩造間之 系爭模板工程亦無法繼續，惟原告為被告施作已完成部分 ，該工作內容，依其工作性質無須交付，自應於工作完成 時即得請求被告給付報酬。雖兩造於契約附件一就工程報 酬約定於「．．每層樓完成灌漿拆模後，業主與監造方驗 收後7日內給付予現金90 %，完工後清場後給予5%，大門 完成後再給予餘5 %．．．」等語，然本件工程業因業主
拒絕繼續施工而中止，無從續行，上開給付辦法無從履行 ，自屬當然，惟原告完成之工作，性質上無須交付，被告 自應於工作完成時給付報酬予原告，應可認定。 ３、系爭契約第18條第1項固明定：「工程中止：甲方於必要 時得中止本工程之進行，按照下列辦法結算之。1.已完成 之工程按照原訂單價結算。．．」等語，然本件工程業因 業主拒絕繼續施工而中止，已如前述，而原告起訴原本主 張其為被告完成141.6坪之工作，後又改稱完成343.9坪工 作，惟未能提出確切之證據以資證明，經本院調閱被告與 廖永禎等7人給付工程款事件卷宗（即本院106年度建字第 150號民事事件），被告就其向廖永禎等7人所承攬之興建 工程曾委請臺中市大臺中建築師公會鑑定，有鑑定報告書 1份（外放）在卷可參。而上開鑑定報告書中，就系爭模 板工程，依被告與廖永禎等7人之約定應完成之面積為585 坪，實際完成之數量為97.5坪（見鑑定報告第65頁貳.結 構工程項次3模板工程之記載），審諸原告為被告完成之 模板工程即係代被告對業主即廖永禎等7人為給付，是原 告依約應為被告完成之模板工程數量，自應為前述之數量 （即585坪），且其已完成之數量為97.5坪無誤，原告主 張其為被告完成之模板工程數量為141.6坪或343.9坪，尚 難遽採。而原告所提出之統計資料（見本院卷二第45頁） ，其所記載之數量為鑑定人自行依建築師公會2015年鑑定 手冊，形式估算，惟該估算與被告與廖永禎等7人之合約 書所載不符，業經鑑定人所載明（見鑑定報告書第9頁） ，自難以該未參考系爭興建契約內容所為之推估量，作為 原告完成工作數量之依據。
４、依系爭卷附兩造所訂之契約，原告向被告承攬工作約定之 報酬為570萬元，而應完成之數量為585坪（原告誤載為58 6坪），已如前述，實際完成數量為97.5坪，是原告得請 求被告給付之報酬為95萬元（570萬元×97.5÷585＝95萬 元。元以下四捨五入）。而被告就系爭模板工程已給付原 30萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第196頁反 面、第226頁反面），是原告得再請求被告給付之報酬為 65萬元；原告逾此範圍之請求，於法無據。至於被告固以 系爭契約附件一載明「．．如有修改1M2=480元另有點工 部分1天3,000元．．」等語為由，抗辯本件屬有價目表之 情形，應依價目表給付云云。惟系爭契約附件一所載「如 有修改」，其意指系爭工程經原告施作後，如有修改需要 ，始依系爭契約附件一所載計價方式另計算修改費用，顯 非指系爭工程總工程款570萬元之計價單位，被告抗辯尚
無理由。
（二）就系爭工程被告並無故意停工而使原告受有損害之情事， 原告請求被告賠償1,345,200元，為無有理由： １、依卷附系爭模板工程契約其第28條第2項固明定：「逾期 責任：．．2.由於甲方（即被告）之責任，工程停頓，或 無法進行，致乙方（原告）遭受損失，每停工一天應由甲 方補償乙方工程總價千分之一。」等語，惟依上開契約條 款，係屬補償條款，於被告有可歸責事由致工程停頓時， 被告應對原告補償。
２、查：本件工程停工之原由，係因被告遭業主拒絕繼續履約 ，致兩造間之系爭模板工程亦無法繼續，已如前述，顯見 系爭工程之停工係業主拒絕被告繼續承作所致，且為原告 所明知，系爭停工之事由非可歸責於被告，此參諸原告於 停工後亦將模板自工地載離，而無繼續施作之意（見本院 卷一第48頁），自難認有可歸責於被告之事由，使原告無 法施作而停工，並致原告受有損害之情事存在，原告訴請 被告自106年5月10日起算，至本件原告起訴之日即107年1 月2日止，共計236天，被告共應賠償原告1,345,200元， 於法無據。
二、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項 、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。經查，原告得請求被告給付65萬元， 被告未為給付，本件起訴狀繕本經本院於107年1月31日送達 被告，被告迄未給付，自應負遲延責任。原告訴請被告給付 自107年2月1日起，至清償日止，按年息百分之五計付遲延 利息，自屬有據
三、從而，原告依承攬報酬給付請求權訴請被告應給付原告65萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日（107年2月1日）起，至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；至於原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決命原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執 行及免為假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額 併准許之；至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所
依附，不應准許。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法， 經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 3 90條2項、第392條第2項。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 吳欣叡
, 台灣公司情報網