臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第457號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳韋綸
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2896
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳韋綸犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、陳韋綸因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐 欺取財之犯意，先於民國109年3月31日前某日，在其前位在 臺中市○○區○○路 0段00巷0號3樓之住處，向其不知情前 妻黃詩媚拿取渠等未成年子女陳Ｏ伃（ 107年生）向中華郵 政股份有限公司臺中大坑口郵局所申請局號： 0000000號、 帳號：0000000號帳戶之存摺、金融卡，再以其向社群軟體 臉書（FACEBOOK）所申請帳號「陳韋綸」、「陳明寛」在該 網站登載販賣二手無線電主機之不實之交易訊息而對公眾散 布，致林柏伸、許錦峯在上網瀏覽該交易訊息及在以臉書訊 息對話功能與陳韋綸聯絡後，因此陷於錯誤而依陳韋綸指示 ，林伯伸先後於109年3月31日、同年4月2日、3日，分別匯 款新臺幣（下同）3,500元、1萬3,015元、1萬元至陳韋綸所 指定陳Ｏ伃上揭帳戶；許錦峯於109年4月15日匯款8,000元 至上揭帳戶，旋遭陳韋綸領用一空。嗣林柏伸、許錦峯均未 如期收到所購買之商品，始知受騙。
二、案經林柏伸、許錦峯訴由臺中市政府警察局第五分局報告暨 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查簽分偵查後起訴。 理 由
一、被告陳韋綸所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第72頁 ），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改
依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟 法第273條之1第 1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式 審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相 關規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱（參偵 2896卷第33頁，本院卷第72、80頁），核與證人即告訴人林 柏伸、許錦峯證述情節相符（偵22172卷第83至85、115至11 7 頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、中華郵政股份有限公 司臺中大坑口郵局局號:0000000號、帳號:0000000號帳戶、 戶名：陳○伃之交易明細存摺影本、中華郵政股份有限公司 109年5月6日儲字第 1090110392號函、陳○伃之帳戶個資檢 視、告訴人林柏伸、許錦峯所提出與被告間之臉書訊息對話 紀錄及匯款紀錄等在卷可稽（參偵22172卷第55至59、66至9 5、119至 157頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。 綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。起訴書犯罪事實欄就告訴人 林伯伸109年3月31日匯款3,500元誤載為3.500元部分應予更 正；另就告訴人許錦峯於109年4月15日匯款8,000元，僅記 載日期而未記載匯款金額部分應屬漏載，應予補充，均附此 敘明。
(二)被告上開對2告訴人所為之詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(三)被告前因不能安全駕駛案件及侵占案件，分別經臺灣苗栗地 方法院106年度苗交簡字第1383號判決有期徒刑2月確定及本 院107年度中簡字第2841號判決判處有徒刑6月確定，上開2 案件另經本院108年度聲字第757號裁定應執行有期徒刑7月 確定，於108年10月25日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。本院審酌 被告前有財產犯罪之紀錄，本案犯行顯非一時失慮、偶然之 犯罪，且經執行完畢仍再犯罪，顯見前罪之徒刑執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果， 以助其重返社會，揆諸大法官釋字第775號解釋意旨，自均 應予以加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思循 正當途徑獲取財務，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，所為亦
有害網路交易秩序，並致告訴人林柏伸、許錦峯受有財產損 害所為應予非難；2.犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人林柏 伸、許錦峯達成和解，並未賠償告訴人林柏伸、許錦峯，亦 未獲告訴人林柏伸、許錦峯之諒解；3.暨其犯罪動機、手段 、目的，及自述高中肄業之智識程度，原於畜牧場上班，月 收入約3萬元，離婚、1名未成年子女由前妻扶養，無需扶養 之人（參本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又被告所犯前揭各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之 刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之不得合併應執行刑之 情，則本院依法應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯各罪 ，時空相近、犯罪之手法與態樣相同，侵害法益相同，本院 綜合上情就被告所犯各罪，合併定如主文所示應執行之刑。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分 別定有明文。查被告對告訴人林柏伸、許錦峯分別施用詐術 ，使告訴人林伯伸給付26,500元、告訴人許錦峯給付 8,000 元至上揭帳戶，並均由被告提領花用等節，業據被告自陳在 卷（參本院卷第72頁），上揭款項均為被告之犯罪所得，自 應依法於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。