臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1744號
聲 請 人
即 被 告 潘緯杰
上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（109 年度訴字第2908號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告潘緯杰（下稱被告）就本案犯 罪雖未坦承犯行，惟被告於民國110 年1 月8 日、1 月22日 之準備程序均準時到庭，顯見被告實勇於面對司法，110 年 3 月10日被告係突因身體不適始未於審理程序到案，並非刻 意規避，被告對此亦深感懊悔。被告所涉本案犯嫌刑度非鉅 ，平日亦有正當工作及固定住居所，而被告配偶王致慧即將 於110 年5 月24日生產，被告實無可能藏匿、逃亡；又本案 其餘共同被告皆已坦承犯行，被告對客觀事實未加否認，僅 係對法律適用有爭執，故亦無湮滅偽造證據或勾串共犯之虞 。此外，被告前無類似不法前科紀錄，素行良好，經此程序 已受到嚴厲教訓，日後當不敢再犯，應無反覆實施之可能。 另被告本次僅係在場之人，無實際傷害、毀損之行為，犯行 尚非重大，被告實係因一時不慎觸犯法網，應無羈押之必要 ，爰請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；次按 羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦 有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請 停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得 駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列 情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量 之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。三、經查：
（一）被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴，雖於本院準備 程序中否認犯行，惟有卷內事證可佐，認其涉犯刑法第15 0 條第2 項第1 款、第1 項後段之加重妨害秩序罪、刑法
第277 條第1 項傷害罪、第304 條第1 項強制罪、刑法第 305 條恐嚇危害安全罪、第354 條毀損罪等罪嫌，犯罪嫌 疑重大，參以被告係經通緝始到案，堪信有事實足認被告 有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押 之必要，故自民國110 年4 月21日起羈押在案。（二）查本院原定於110 年3 月10日行審理程序，審理傳票於11 0 年1 月28日即送達被告戶籍地並由同居人簽收，詎被告 經合法傳喚，無正當理由未到庭，且經囑警拘提未獲，復 未因案遭羈押或在監執行，因認其有逃匿之情形，由本院 於110 年4 月16日依法發布通緝，嗣於同年月21日經通緝 始行到案等情，有本院刑事報到單、送達證書、個人基本 資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺中 市政府警察局第二分局110 年4 月7 日中市警二分偵字第 1100013051號函暨檢附之報告書、本院通緝書在卷可參， 被告輕忽司法審判程序之心態可見一斑，而有事實足認被 告有逃亡之虞；聲請意旨固稱110 年3 月10日被告係因身 體不適方未遵期到庭，被告亦有固定工作及住居所，實無 逃亡之可能云云，惟庭後本院均未接獲被告陳報相關之診 斷證明書，且實務上被告有固定工作或住居所仍逃亡之情 形屢見不鮮，是其前開所陳，均難憑採。又本件被告涉嫌 於109 年3 月21日凌晨5 時許，與共同被告洪鍊程、黃鉞 傑，在臺中市北區原子街與英士路交岔路口附近之「超級 巨星KTV 」後門之公共場所，持開山刀與告訴人邱騰翔發 稱生口角與肢體衝突，嚴重破壞社會治安，經權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進 行之程度、被告人身自由之私益暨防禦權受限制之程度， 衡諸比例原則，認本件被告確實有羈押之必要性，尚無從 以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替。（三）至聲請意旨所陳被告配偶待產在即云云，僅係被告之家庭 生活狀況，尚與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，聲請 意旨執上各情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准 許。
四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無 從以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告 復無刑事訴訟法第114 條明定之具保停止羈押不得駁回之 法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 張德寬
法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王崑煜
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日