臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度聲字第1734號
聲 請 人
即 被 告 潘武彬
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110 年度原金訴字第2
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人潘武彬因詐欺等案件遭扣案之黑色 IPHONE 11 手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）， 為聲請人所有，且本院業以110 年度原金訴字第2 號判決認 上開物品無證據證明與本案犯行有關，爰依刑事訴訟法第14 2 條第1 項之規定，聲請發還扣押物云云。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之；扣押物若無留存之必要者 ，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑 事訴訟法第317 條、142 條第1 項前段分別定有明文。又所 謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作 證據之必要者，得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不 以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法 院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台 抗字第125 號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要 ，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查 之必要性，而為裁量。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴，由本院以110 年度原金訴字第2 號判處罪刑，此
經本院調閱上開卷宗查核無誤。然聲請人業已提起上訴，致 全案尚未確定。而扣案聲請人所有之前揭手機，本院判決雖 未為沒收之諭知，然上開手機係在詐欺機房內，與機房之工 作用手機、筆記型電腦、路由器等物一併為警搜索時查獲， 有新竹市警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽， 而與本案存有相當之關聯性。且本案因聲請人提起上訴，致 仍未確定，則上開物品係本案證物，仍有隨訴訟程序之發展 而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要。茲為日後審理 之需要及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還
。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
刑事第八庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張捷菡
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日